Диссертация (793398), страница 5
Текст из файла (страница 5)
На их основе можно выделить четыре модели институтапрезидента: 1) сверхсильная президентская власть; 2) сильная президентскаявласть; 3) умеренная президентская власть; 4) слабая президентская власть.173. Институтпрезидентавтрансформирующихсяполитическихсистемах выступает в качестве фактора политической стабильности присоблюдении четырех следующих условий: 1) соответствие культурноисторическимособенностямобщества;2) ретранслированиеосновныххарактеристик прежних институтов власти и сохранение преемственности вполитической сфере; 3) эффективное функционирование; 4) сохранениебаланса между степенью институционализации института президента иличной властью главы государства.Для исследования первых двух условий необходимо анализироватьсложившуюся в том или ином государстве модель президентской власти исистему правления, а для двух последних – результаты функционированияинститута президента, деятельность конкретных президентов.4.
В России, Азербайджане и Кыргызстане учреждение институтапрезидента происходило в условиях кризиса в основных сферах общества,трансформации политической системы, суверенизации и других проблем.Институт президента рассматривался как стабилизирующий фактор, которыйбыл призван наладить механизмы государственной власти и способствоватьпреодолению сложностей, возникших в результате перестройки.Первоначальные модели президентской власти в России, Азербайджанеи Кыргызстане были весьма схожи.
Дальнейшее развитие институтапрезидента также приобрело идентичный вектор, направленный на егоусиление. Однако интенсивность и продолжительность такого усиленияотличались, что влияло на политическую стабильность: в отличие от Россиии Азербайджана, в Кыргызстане эти изменения, во-первых, были слишкомчастымиинепоследовательными, а,во-вторых,несоответствовалифактической поддержке президентов (прежде всего, среди элиты). При этомесли в России и Азербайджане этот вектор в целом сохранился, то вКыргызстане после 2010 года он изменился и начался переход кпарламентской системе правления.185. Несмотря на то, что по системе правления Россия являетсясмешанной республикой, а Азербайджан – президентской, в обеих странахустановлена модель сверхсильной президентской власти.
В отличие отРоссии и Азербайджана, в Кыргызстане на сегодняшний день сформированамодель слабой президентской власти, сочетающаяся с парламентскойсистемой правления.6. В России, Азербайджане и Кыргызстане состояние политическойсистемы определялось соответствием института президента условиямполитической стабильности. В России и Азербайджане на протяжениидостаточно длительного периода (за исключением периода нахождения увласти Б.Н.
Ельцина в России, А. Муталибова и А. Эльчибея – вАзербайджане) политическая система достаточно стабильна благодарясоблюдению условий политической стабильности. В России с 2000 по2008 гг., в Азербайджане – с 1993–2008 гг. это достигалось за счетсоблюдения всех четырех условий. После этого (в России с 2008 г. по н.в., вАзербайджане с 2008 г. по н.в.) в обеих странах частично пересталособлюдатьсяусловиесохранениябалансамеждустепеньюинституционализации института президента и личной властью главыгосударства. Однако, несмотря на это, политическая система по-прежнемустабильна. Это объясняется тем, что несоблюдение указанного условиянивелируется выполнением условия эффективности власти, колоссальнойобщественной поддержкой и доверием к президенту, а также консолидациейэлиты вокруг него.В Кыргызстане, в свою очередь, напротив, несоблюдение двухключевых условий политической стабильности, – эффективности институтапрезидентаибалансамеждустепеньюинституционализированностиинститута президента и личной властью главы государства, – в период с 1990по 2010 гг.
привело к дестабилизации политической системы и революциям в2005 и 2010 гг. При этом два других условия, – соответствие культурно19историческим особенностям обществаи ретранслирование основныххарактеристик прежних институтов власти, – c определенными оговорками,можно сказать, выполнялись.После 2010 года в Кыргызстане стала формироваться парламентскаясистема правления и модель слабой президентской власти, что несоответствует культурно-историческим особенностям общества и условиюретранслирования основных характеристик прежних институтов власти. Этоможет иметь отрицательные последствия для политической системыКыргызстана, так как даже после революций 2005 и 2010 гг.
в странепо-прежнему сохраняется социальный запрос на сильную президентскуювласть. Кроме того, по-прежнему не соблюдается условие сохранениябаланса между степенью институционализации института президента иличной властью главы государства.Апробациярезультатовисследования.Основныерезультатыдиссертационного исследования нашли отражение в двенадцати публикацияхавтора, пять из которых входит в перечень периодических изданий,рекомендованных ВАК России. Апробация результатов исследованияпрошланаследующихвсероссийскихимеждународныхнаучно-практических конференциях: VII Всероссийский конгресс политологов(Москва, 19–21 ноября 2015 г.); Международная конференция IT+S&E’15(Гурзуф, 22 мая–01 июня 2015 г.); XIII Международная научно-практическаяконференция «Фундаментальные и прикладные исследования в современноммире» (Санкт-Петербург, 17 марта 2016 г.); Международная научнаяконференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2016»(Москва, 2016 г.); VIII Международная научно-практическая конференция«Проблемы и перспективы современной науки» (Москва, 25 июня 2016 г.);Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодыхучёных «Ломоносов-2017» (Москва, 2017 г.); Круглый стол «Политическоеуправление в условиях глобализации: проблемы устойчивости и развития20национальных государств» (Москва, 8 июня 2017 г.); Всероссийская научнаяконференция РАПН «Время больших перемен: политика и политики»(Москва, 24-25 ноября 2017 г.).Структура исследования.
Работа состоит из введения, трех глав, семипараграфов, заключения, библиографии.21ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТА§ 1. Институциональный и неоинституциональный подходы канализу президентской властиИнститут президента является одним из наиболее сложных и значимыхполитических институтов. Прежде чем перейти к его рассмотрению,необходимо выявить сущность политических институтов.Политический институт можно охарактеризовать как многогранныйфеномен,являющийсяполитическойважнейшейсистемы.занимающимисяизучениемструктурнойОсновнымиединицейтеоретическимиинститутов,какизвестно,любойподходами,являютсяинституционализм и неоинституционализм.
Учитывая, что последниеразвивались не только в политологии, но и в рамках других социальных наук(например, экономики и социологии), то было бы целесообразно, на нашвзгляд, при выявлении сущности институтов опираться также и наважнейшие концепты, разработанные в этих областях науки, но имеющиеопределенную ценность для политологии. Это позволило бы наиболее полнои качественно раскрыть столь сложную категорию.Изучение институтов и их роль в жизни общества – далеко не новоеявление для политической мысли.
Как указывает С.В. Патрушев, интерес ктому, что в дальнейшем получило название «институты» в рамкахинституциональнойтеории,проявлялсяещесовременПлатонаиАристотеля, а затем развивалось на протяжении веков такими мыслителями,как Н. Макиавелли, Ж. Боден, Т.
Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Гегель идругие. При этом вплоть до XX века в центре внимания, как правило,находилось государство и преобладало государственно-правовое понимание22политических институтов. С начала XX века политическая наука сталаобогащаться технократическим эмпиризмом, пытаясь выйти за пределыформально-юридических построений, но по-прежнему отводя политическиминститутампервостепеннуюрольвполитическойжизни.Правда,рассмотрение последних теперь дополнялось изучением их внутреннихэлементов.
Данный этап развития политической науки, длившийся до 1950-хгодов, определялся как «институциональный», а с 1980-х годов получилназвание «старый институционализм». К представителям этого направленияпринято относить В. Вильсона, Г. Картера, Д. Брюса, Т. Коула и других 20.В 1980-х годах изучение политических институтов вновь занялоцентральноеместовполитическойнауке,ипоявился«новыйинституционализм» («неоинституционализм») 21. Толкование институтовобогатилось за счет теоретической базы других направлений политическойнауки–бихевиоризмаитеориирациональноговыбора.Именнодоминирование последних на протяжении 1960-х – 1970-х годов во многомспособствовало актуализации исследования институтовипоявлениюнеоинституционального подхода22.В отличие от «старого институционализма», в неоинституционализмеполитические институты понимаются во взаимосвязи формальных норм инеформальных установок («правил игры»), которые образуют сложныеорганизационные отношения в обществе, обеспечивая в нем стабильность ипорядок.
Наиболее известными представителями неоинституциональногоподхода являются Дж. Бьюкенен, Р. Коуз, Д. Норт, Дж. Марч, Й. Олсен,Дж. Стиглиц, П. Ди Маджио, У. Пауэлл, Г. Питерс, П. Бергер, Т. Люкман,Дж. Кэмпбэлл и др.20Патрушев C.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическаянаука. – 2001. – № 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
