Диссертация (793398), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Трактаты / Пер. с фр. — М.:«КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. — 416 с.13Авдеев Д.А.Республиканскаяформаправления:проблемыклассификациииидентификации // Современное право. – 2011. – № 4. – С. 12–14.; Жабров А.В. Эволюция институтапрезидентализма в современной России // Известия Тульского государственного университет.Гуманитарные науки. – 2010. – №2. – С.
227–236; Жабров А.В. Институционализация российскогопрезидентализма как фактор повышения легитимности политической власти: автореф. дис. … канд. полит.наук. – Орел. – 2013 – 27 с.; Зазнаев О. И. Дихотомия versus трихотомия: проблема типологии системправления в политологии // Проблемы политической науки / науч. ред. М.
X. Фарукшин. – Казань: Центринновац. технологий, 2005. – С.44–55; Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: политико-правовой анализ:автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Казань, 2006; Зазнаев О.И. Сверхпрезидентские системы напостсоветском пространстве // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. –2008. – Т.
150. – № 7. – С. 16–30; Кынев А.В. Институт президентства в странах Центральной и ВосточнойЕвропы как индикатор процесса политической трансформации // Полис. Политические исследования. –2002. – Т. 2. – №. 2. – С.126–137; Кынев А.В. Институт президентства России, стран СНГ, Центральной иВосточной Европы: сравнительно – политологический анализ / Политика и политология: актуальный ракурс.Под общ. ред. И.А. Батаниной, М.Ю. Мизулина. – Москва – Тула: Изд-во ТулГУ, 2005.
– С. 61–90.14West W., Cooper J. Legislative influence v. presidential dominance: competing models of bureaucratic control //Political Science Quarterly. – 1989. – Vol. 104. – № 4. – P. 581-606; Duverger M. A New Political System Model:Semi-Presidential Government // European Journal of Political Research. – 1980. – Vol. 8. – P.165–187; Eaton K.Parliamentarism versus presidentialism in the policy arena // Comparative Politics. – Vol. 32 – № 3 (Apr., 2000). –P.355–376; Шугарт М., Кэри Дж. Президентские системы // Современная сравнительная политология.Хрестоматия. – М., 1997; Lijphart A. Presidentialism and majoritarian democracy: theoretical observations // Thefailure of presidential democracy.
– 1994. – Vol. 1. – P. 91–105; Linz J. The perils of presidentialism // Journal of8Вопросы, связанные с обеспечением и поддержанием стабильностиполитическойсистемыМ.Г. Анохиным,О.Ф. Шабровым15.достаточноА.А. Галкиным,ВчислеобстоятельноН.П. Медведевым,зарубежныхавторовисследованыА.И.
Соловьевым,следуетвыделитьГ. Алмонда, Д. Истона, Т. Парсонса, П. Свенссона, Р. Тусалема 16.Важнейшее значение для диссертационного исследования имеютработы, посвященные проблематике переходных обществ и политическойтрансформации, так как рассматриваемые государства относятся к разрядутрансформирующихся. А анализ функционирования института президента иего влияния на политическую стабильность не может проводиться без учетаспецифики данного процесса.Среди отечественных авторов, в трудах которых анализируетсяуказаннаяпроблематика,следуетотметитьО.В.
Гаман-Голутвину,democracy. – 1990. – Vol. 1. – № 1. – P. 51-69; Linz J., Stepan A. Problems of democratic transition andconsolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. – Baltimore: JHU Press, 1996.;Mainwaring S. Presidentialism in Latin America // Latin American Research Review. – 1990. – Vol. 25. – № 1 – P.157–179; Sartori G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes.– 2nd edition. – London: Macmillan Press Ltd., 1997; Howell W.
Thinking about the Presidency: The Primacy ofPower. – Princeton University Press, 2015; Cheibub J. Presidentialism, electoral identifiability, and budget balancesin democratic systems // American Political Science Review. – 2006. – Vol. 100. – №3. – P. 353–368; Elgie R.,Moestrup S. Semi-Presidentialism in Central and Eastern Europe. – Manchester: Manchester University Press,2008.15Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (Теоретико-прикладной анализ).– М., 1996. – 304 с.; Галкин A.A. (ред.) Буржуазное общество в поисках стабильности. – М.: Наука, 1991. – 268с.; Медведев Н.П. Современные проблемы достижения политической стабильности: научные подходы иполитическая практика // Вопросы политологии.
– 2013. – № 1 (9). – С. 41–51.; Соловьев А. И. Политическаястабильность в социокультурном измерении: российские иллюстрации // Государственное управление.Электронный вестник. – 2003. – № 1; Шабров О.Ф. Политические системы: открытость, устойчивость,развитие // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: Материалы Международной научнопрактической конференции. В 4-х томах. Том 1 / Сост. Т.Е.Сафонова. – М.: Интеллект, 1996. – С. 23–31.;Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития.
– М.: Интеллект, 1997. – 200 c.;Шабров О.Ф. Управление и самоорганизация как факторы стабильности и развития // Эффективныетехнологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп – Ростов-на-Дону: Изд-воСКАГС, 1999. – C.180 – 194.; Шабров О.Ф. Системный подход и моделирование: общие принципы испецифика применения в политической сфере // Моделирование в социально-политической сфере. – 2007.– №1. – С. 11 – 23.16Almond G. Introduction: A Functional Approach to Comparative Politics // Politics in Developing Areas / Ed. byG.Almond, J. Coleman.
– Princeton: Princeton University Press, 1960 – P.3–64; Easton D. The Political System: AnInquiry into the State of Political Science. – New York, 1953; Easton D. The Systems Analysis of Political Life. – NewYork, 1965; Истон Д. Категории системного анализа политики / Василик М.А., Вершинин М.С. Политология. –М. : Гардарики, 2000. – 843 c.; Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: Академический Проект,2000. – 880 с.; Svensson P. Stability, Crisis and Breakdown: Some Notes on the Concept of Crisis in PoliticalAnalysis // Scandinavian Political Studies. – 1986. – Vol. 9.
– №. 2. – P. 129-139; Tusalem R. Democracies,Autocracies, and Political Stability // International Social Science Review. – 2015. – Vol. 90. – № 1.9М.В. Ильина,исследователейА.Ю. Мельвиля,большойВ.И.интересПантина 17.представляютИззарубежныхработыУ.Бека,Л. Зидентопа, Р.
Патнэма, К. Поппера, А. Пшеворского, С. Хантингтона,Ф. Шмиттера, Ш. Эйзенштадта18 и др.Наконец, важнейшее значение при исследовании института президента,как и других политических институтов, имеют вопросы, связанные скультурно-историческимиособенностямиобщества, политическойкультурой. В этом смысле, наиболее ярко выделяются труды Г. Алмонда,С. Вербы, Л.
Пая, Г. Экстайна19.В целом из анализа научной литературы по выбранной темеисследования видно, что, несмотря на значительный научно-теоретическийзадел и достаточно глубокую разработанность смежных предметных полей,роль института президента в обеспечении и поддержании политическойстабильности в России, Азербайджане, Кыргызстане и других странахпостсоветскогопространстваостаетсямалоизученной.Крометого,необходимо выявление факторов, предоставляющих институту президентавозможность находиться на высшей ступени институциональной лестницы,17Гаман-Голутвина О.В. Проблема субъекта модернизации в России: историко-концептуальные аспекты исовременное состояние // Элиты и лидеры: традиционализм и новаторство.
– М., 2007; Ильин М.В. Очеркихронополитической типологии. Ч.1. – М.: МГИМО. – 1995; Мельвиль А.Ю. О траекторияхпосткоммунистических трансформаций // Полис: Политические исследования. – 2004. – №. 2. – С. 64–75;Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов кдемократическим транзитам // Полис. – 1998. – № 2. – С.
13; Пантин В. И. Циклы и волны модернизации какфеномен социального развития – М.: Московский философский фонд, 1997.18Beck U. The reinvention of politics. Rethinking modernity in the global social order. – Cambridge: Polity Press,1997; Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ. под ред. В.Л.
Иноземцева. – М.: Логос, 2001. – 310;Putnam R. Making democracy work: Civic traditions in modern Italy. – Princeton: Princeton university press, 1994;Поппер К. Открытое общество и его враги / Пер. с англ., под общ. ред. В.Н. Садовского. – М.: Открытое о-во"Феникс", 1992.; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в ВосточнойЕвропе и Латинской Америке. – М.: РОССПЭН, 1999.
– 320 с.; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация вконце ХХ века – М.: РОССПЭН. – 2003; Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. – М.:Прогресс – Традиция, 2004; Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии// Полис. – 1999. – №. 3. – С. 28–35; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительноеизучение цивилизаций / Пер. с англ. А. В. Гордона; Науч. ред. пер. Б. С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 1999. –415 с.19Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах / пер.
сангл. Е. Генделя. – М.: Мысль, 2014. – 500 с.; Pye L. Political culture // International encyclopedia of the socialsciences. – 1968. – Vol. 12; Eckstein H. A culturalist theory of political change // American Political Science Review.– 1988. – Vol. 82. – №3. – P. 789–80410сосредотачивая у себя столь значительный объем власти. Это такжепозволило бы определить причины, по которым президентская властьвыступает в качестве стабилизирующей силы в одних случаях и, напротив, неспособной поддерживать стабильность (или, вовсе, дестабилизирующей) – вдругих.Гипотеза.
Предполагается, что после распада СССР центральная рольинститута президента в большинстве постсоветских государств в немалойстепениобусловленавозникшимиценностнымипротиворечиями,связанными с масштабными преобразованиями, кризисом в основных сферахобществаидефицитомгосударственности.Необходимостьрешенияуказанных проблем и стабилизации способствовала мобилизации системыгосударственного управления и ее сосредоточения у института президента.Приэтомуспешностьобеспеченияиподдержанияполитическойстабильности связана с тем, насколько институт президента отвечаетследующим условиям: соответствие культурно-историческим особенностямобщества; ретранслирование основных характеристик прежних властныхинститутовисохраненияпреемственностивполитическойсфере;сохранение баланса между степенью институционализации институтапрезидента и личной властью главы государства; эффективного выполнениясвоих основных функций.Объектомисследованияявляетсяинститутпрезидентанапостсоветском пространстве.Предмет исследования – институт президента в России, Азербайджанеи Кыргызстане и его влияние на политическую стабильность.Выбор в качестве исследуемых стран России, Азербайджана иКыргызстанаобъясняетсянаборомсущественныхфакторов.Напостсоветском пространстве условно можно выделить четыре культурноисторических ареала: 1) страны, тяготеющие к европейским ценностям11(республики Прибалтики и Молдавия); 2) восточнославянские государства(Россия, Украина и Белоруссия); 3) Закавказские республики; 4) страныЦентральной Азии.
Государства, входящие в первый блок, изначальностремились к сильной представительной власти, и институт президента тамформировалсявкачествеинститута,необладающегосерьезнымивозможностями в политической сфере и преимущественно выполняющеговторостепенные функции. Остальные три блока, напротив, избрали модельгосударственного управления, при которой главная роль отводилась именноинституту президента.В связи с тем, что наше исследование направлено на изучение влиянияпрезидентской власти на политическую стабильность, представляетсяцелесообразным акцентировать внимание исключительно на трех последнихкультурно-исторических ареалах, где институт президента имел возможностьоказывать решающее влияние на состояние политической системы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
