Диссертация (793398), страница 25
Текст из файла (страница 25)
При том что во всех трех странахсохраняется социальный запрос на сильную единоличную власть, которая бы124обеспечивала порядок и стабильность в обществе, в Кыргызстане насегодняшний день выстроена модель института президента и системаправления, не соответствующие этому запросу.Востребованность сильного института президента в кыргызскомобществеподтверждается,вчастности,результатамиразличныхсоциологических исследований. Так, согласно данным социологическогоопроса,проведенногоЦентромизученияобщественногомненияипрогнозирования "Эл–Пикир" в 2013 году в г.Бишкек, большинство жителейстолицы (62,9%) на вопрос "Как вы считаете, Кыргызстан должен бытьпрезидентской республикой или парламентской?" ответили, что наилучшейсистемой правления для страны является президентская республика (55,2%абсолютно уверены в этом).
Только 28,2% респондентов считают, чтонаиболееприемлемойсистемойправленияявляетсяпарламентскаяреспублика169.В Кыргызстане до революции 2010 года условие соответствиякультурно-историческимособенностямвцеломвыполнялось:былаустановлена сильная единоличная власть в лице президента. Институтпрезидента и при А.
Акаеве, и при К. Бакиеве был центральным звеномполитической системы. Кардинальные изменения политической системы иизменение места и роли института президента во многом были продиктованыдвумя революциями за короткий промежуток времени, катализаторомкоторых, прежде всего, стали результаты деятельности глав государств, о чембудет сказано ниже.При этом интересно то, что граждане Кыргызстана отдавалипредпочтение сильной президентской власти и президентской системеправления даже после событий 2010 года. В частности, об этом169Желаемая форма правления в Кыргызстане / ЦИОМ "Эл – Пикир".
11.02.2013. [Электронный ресурс]. URL:http://elpikir.kg/news/67 – zhelaemaya – forma – pravleniya – v – kyrgyzstane.html (Дата обращения:15.02.2017)125свидетельствуют результаты социологического исследования, проведенногокомпанией "M–Vector" в мае 2010 года (т.е. фактически сразу послереволюции). На вопрос о наиболее подходящей для Кыргызстана системеправления,самымпопулярнымвариантомизпредложенныхбыл«президентская республика» (36,1%). В пользу парламентской республикивысказались 30,2% и еще 30,1% граждан остановили свой выбор насмешанной системе правления170. Это также является подтверждениемзначимости такого фактора, как культурно-исторические особенностиобщества и политическая культура.Как представляется, немалое значение в установлении идентичногосоциального запроса на сильную единоличную власть сыграло общеепрошлое рассматриваемых государств. В период вхождения в СССР во всехсоюзных республиках, формировалась общая политическая культура, а еслибыть точнее – новый «слой» политической культуры.
При этом не во всех изних эти изменения приобрели одинаковое значение. Степень влияния нового«слоя» различалась в зависимости от первоначального облика политическойкультуры, сложности его восприятия и его совместимости с ужесформированной на предыдущих этапах развития общества (в досоветскойпериод)политической культурой. В тех обществах, где политическаякультура изначально была более совместимой с новыми модификациями,степень укоренения нового «слоя» была более высокой.На формирование нового «слоя» политической культуры значительноевлияние оказывало развитие политической системы. С момента образованияСССР и на протяжении всего периода его существования, в определенныемоменты происходили изменения в политической системе как всего Союза,так и входящих в его состав союзных республик.
Точнее, речь идет оформировании советской системы власти, единой политической системы и170Результаты республиканского опроса "Ситуация в стране, апрель 2010"/ Консалтинговое Агентство "M –Vector". 27.05.2010. [Электронный ресурс]. URL: //m – vector.com/ru/news/?id=220 (Дата обращения:15.02.2017)126идентичных политических институтов.
Изменения на общесоюзном уровнепроецировалисьнареспубликанскийуровень.Впроцессесвоегоформирования и дальнейшего функционирования, советская система властивлияла и на политическую культуру обществ союзных республик.Сформировавшийся в большинстве бывших республик СССР новый«слой» политической культуры настолько существенно повлиял на общество,что стал основой (ядром) сложившейся в них политической культуры.
Это,на наш взгляд, является ключевым фактором, повлиявшим на установление вних в постсоветский период похожих политических систем. И одними изнаиболее ярких примеров в этом плане являются Азербайджан и Кыргызстан(до перехода к парламентской системе правления в 2010 год). Россию такжеможно отнести к этому ряду, но необходимо подчеркнуть одну важнуюособенность: Россия, являясь системообразующим государством СоветскогоСоюза, и была основным созидателем нового «слоя» политической культуры.При этом продуцирование этих ценностей проходило с учетом еёсобственного исторического опыта, в котором, как известно, имели местотрадиции сильной единоличности власти.Противоположнымипримерами,когдасформировавшийсязасоветский период слой политической культуры был сложно совместим сполитической культурой и не смог ее существенно преобразовать, являютсяприбалтийские государства.
В них изначально имело место тяготение кевропейским ценностям и в итоге сложились политические системы, схожиес«классическими»западнымиобразцами.Применительнокэтимгосударствам можно говорить о достаточно развитом парламентаризме изначительно более скромных, по сравнению с многими другими странамипостсоветского пространства, возможностях президента в политическойсфере.То обстоятельство, что в России, Азербайджане и Кыргызстанесоветская эпоха оказала существенное и примерно сопоставимое влияние,127сыграло важнейшую роль не только в формировании идентичногосоциального запроса на сильный институт главы государства, но и вформированиисхожихпредставленийобществаобидеальныххарактеристиках личности, возглавляющего государство.
Этим можнообъяснить то, что во всех трех рассматриваемых странах в постсоветскийпериод наибольшей популярностью пользовались те президенты, чьяполитика максимально соответствовала социальному запросу на сильного ихаризматичного лидера. Наиболее ярко, с этой точки зрения, выделяютсяследующие президенты: в России – Б. Ельцин и В. Путин; в Азербайджане –Г.
Алиев и И. Алиев; в Кыргызстане – А. Акаев и К. Бакиев. Вместе с темотносительно остальных президентов этих стран не совсем верно было быутверждать, что они вообще не соответствовали такому социальномузапросу. Скорее, правильнее было бы говорить об их соответствии в меньшейстепени.Важно подчеркнуть, что социальный запрос на сильную президентскуювласть обусловлен не только влиянием советской эпохи на политическуюкультуру рассматриваемых обществ, но также появившимися в переходныйпериод ценностными противоречиями, которые следует рассматривать каквполне естественное явление политической трансформации.
Необходимопонимать, что трансформация предполагает не только кардинальныеизменения в основных сферах общества, но также преобразованияценностных ориентиров.В российском, азербайджанском и кыргызском обществах сложилосьдовольно неоднозначное отношение к новым ценностям. В этом смыслезаслуживает отдельного внимания мнение Д.А. Ланко, который, давая оценкуотношениям постсоветских обществ к демократизации, подчеркиваетследующее: «В самом деле, большинство населения СССР в последние годысуществованияСоветскогоСоюза,отмеченныетрудностяминамакроэкономическом уровне и тотальным дефицитом в бытовом плане,128связывало с демократизацией ожидания увеличения своего жизненногоуровня.
И когда вслед за демократизацией в постсоветских государствахпроизошелобвалуровняжизнинаселения,этосталопричинойразочарования многих людей в демократии. Эта тенденция стала общей длябольшинства стран постсоветского пространства, за исключением, пожалуй,стран Балтии. Она была отмечена и в Азербайджане, и в России. Впрочем,она играла существенную роль в процессе демократизации на постсоветскомпространстве лишь в 1990-е гг., в последующий период ее рольуменьшилась»171.С приведенной точкой зрения можно согласиться в том плане, чтотяжелая ситуация в социально-экономической сфере постсоветских обществдействительно сыграла крайне негативную роль в восприятии процессадемократизации.
Однако, по нашему мнению, было бы не совсем верновыставлять социально-экономический фактор в качестве детерминантысложившегося в них отношения к демократии. В качестве основного фактора,какпредставляется,стоитрассматриватьсущественныеотличиясформировавшихся за советский период ценностных ориентиров от тех,которые предполагала трансформация. Кроме того, нельзя не отметить и то,каким образом проходило утверждение демократических ценностей и новыхинститутов. На примере России очень точно охарактеризовали этот процессВ.В. Лапкин и В.И. Пантин: «Возникновение и развитие новых политическихинститутоввсовременнойРоссиипроисходилонестолькопутем“прорастания” снизу в результате организованных, систематических усилийобщества и его борьбы за политические права, сколько за счет насаждения их“сверху” в интересах и при активном участии сравнительно узких, наиболеединамичных слоев коммунистической и посткоммунистической элит»172.171Ланко Д.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
