Диссертация (793016), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Какпишет Т.Ф. Торранс в своѐм исследовании «God and Rationality»:«Удивительно, сколь многие … по-прежнему придерживаются устаревшеговзгляда на науку как на область независимого и беспристрастного знания»153.Емувторитсовременныйзападныйученый,КеннетГ.Хаукинс:«…абсолютная объективность в смысле полной беспристрастности сужденийи оценок – на самом деле иллюзия. Она принадлежит канувшему в прошлоевеку позитивизма»154.
Упомянутый выше Т.Ф. Торранс формулируетпринципы подлинной объективности (на наш взгляд, весьма нетривиальные):«Объективное мышление отдаѐтся во власть природы и реальности предметадля того, чтобы принять форму предмета, сообразуясь с его структурой, а ненавязывать ему структуру по собственному усмотрению»155. Как показываетКеннет Г. Хаукинс, научное рассмотрение религиозного опыта естьмеждисциплинарныйисследовательскийпроцесс.Егоперваястадияфеноменологическая – сбор описательной информации о религиозном опыте.Далее эту информацию исследуют на уровне отдельных личностей. Этопсихология.
Затем еѐ рассматривают применительно к группам людей – наэтом этапе действует социология. Кроме того, исследуемый религиозныйопыт увязывают с пониманием всего остального человеческого опыта в мире.Это философский этап156.Неклассический период развития философского дискурса, начавшийсяв ХIХ веке, породил и новые методологические подходы в сферегуманитарного знания.
В частности, в русле экзистенциализма обозначилисьнекоторые методологические принципы, оказавшиеся весьма плодотворнымив сферах, непосредственно затрагивающих бытие человека.Экзистенциализм не приемлет структурирование концепций в духеаристотелевской логической последовательности, так как утверждает153T.F. Torrance, Godand Rationality.
OUP, 1971, P. 6.Хаукинс. К.Г. Опыты религиозных исследований. СПб, 2003. С.31.155T.F. Torrance, Godand Rationality. OUP, 1971, P. 9.156См.: Хаукинс. К.Г. Опыты религиозных исследований. СПб, 2003. С. 26.154109принципиальную несводимость бытия к категориальным структурам.Наиболее очевидна эта несводимость в сфере религиозного опыта. В такойситуацииоткрываютсяширокиеперспективыдляпримененияфеноменологического метода, позволяющего изучать явления религиознойжизни в органичном контексте духовной традиции Церкви. Этот методстановится в наше время базовым для междисциплинарных исследованийрелигии, на основании которого уже затем можно делать обобщения ивыводы,важныедляконкретныхнаук,напримерсоциологииилипсихологии.В русле неклассической философии и методологии гуманитарногопознания осуществлены разработки отечественного ученого, С.С.
Хоружего,имеющие большое значение для исследования и философского описаниярелигиозного опыта человека. Под его руководством возникло в концепрошлого века новое научное направление, названное «синергийнойантропологией», получившее статус одной из ведущих российских научныхшкол,осуществляющейаскетической«междисциплинарные(исихастской)традицииисследованияправославия»157.мистико-Егоподходосновывается на том факте современной антропологической реальности, чточеловек, исследуемый ныне философией – уже не является тем самымобъектом исследования классической метафизики, о котором велась речь вдокризисноевремя.Вегоопытерубежатысячелетийразличныепсихотехнические практики, гендерные революции, генные эксперименты,экстремальный спорт, пережитый опыт социального террора и т.
д.Из всего этого проступает новый облик человека, лишѐнногонеизменяемого сущностного ядра и обладающего пластичной природой, чтовсовременнойантропологическоймыслиобозначенокаккризисидентичности. Этому явлению посвящено, в частности, диссертационноеисследование Расторгуева М.В. «Что же такое кризис идентичности? – Это157Хоружий Сергей Сергеевич и его научная школа.
– 1999 [Электронный ресурс]. Дата обновления:31.03.2001. URL: http://horujy.chat.ru (Дата обращения: 05.02.2017).110ситуация, когда человек полностью или частично лишается «Я» или, что тоже самое, испытывает трудности в обретении своего места в общественныхотношениях»158. В психологии существует понятие «кризис идентичности» –когда человек испытывает колоссальный внутренний дискомфорт, «теряетпочву под ногами» и может окончить полным безумием.
Психиатрия говорито «расщеплении личности», «схизисе». То же самое происходит скультурным пространством. Используя терминологию Н. Лумана, это сбой всамоописании, происходящий при переходе из одной социальной общности(возрастной, этнической, профессиональной и т. д.) в другую. Однако, втакихситуацияхперспективным.происходитПодкризисомзаменаодногоидентичности«Я»мыдругим,болеепонимаемстольрадикальную переоценку ценностей, что идентичность как таковая лишаетсяаприорного статуса и сама ставится под вопрос. Кризис идентичностиоборачивается также размыванием, релятивизацией границ и различий, в томчисле границы Я – Ты, Свой – Чужой, принципиальной для структуры всякойидентичности,всякогосамоописания(последнеехарактернодляПостмодернизма, стирающего все границы).
В такой ситуации закономерентот факт, что современные теоретики (Качанов Ю.Л., Ионин Л.Г., Петер дюПриз, Лиотар Ф. и др.) обсуждают проблему идентичности в терминахстратегии и тактики. Это, с одной стороны, свидетельствует о том, чтопроцесс самоидентификации в настоящее время перешѐл из ценностногокачества в технологический процесс: Я есть тот, кем эффективно, выгоднобыть. Но, с другой стороны, это оправдывает и делает эффективнойрассматриваемую синергийную антропологическую модель, в которойсущностный, эссенциальный подход к человеку заменѐн энергийным. В этом,собственно, исостоит еѐ глубокое отличие от привычныхнаукеантропологических подходов – в динамической онтологии модели.158Расторгуев М.В. Кризис "антропологии самотождественности" в современной культуре: Дис.
... канд.филос. наук: 24.00.01, 09.00.13. - Ростов н/Д, 2006. С. 116.111В новой ситуации антропологическая модель уже не может описыватьчеловека как некую сущность, как это делала классическая наука, идущая отАристотеля. Опыт современности свидетельствует о том, что проблемачеловека не может более ставиться как проблема изучения и описания такогоцентра. Понимание этого положения уже присутствует в антропологическойлитературе. Как пишет В.С. Барулин в своей монографии «Социальнофилософскаяантропология:Абстрактно-субстанциальныйчеловекисоциум»: «Проблема сущности человека сложна и бесконечно многогранна.Вероятно, какой-то однозначной интерпретации сущности человека нет и впринципе быть не может….
Она зависит от тех контекстов, в которыхвыступает и в которых рассматривается человек. Точно так же вряд липравомочно притязать на выдвижение одной единственно истинной ивсеобъемлющей концепции сущности человека. … Как я полагаю, сущностьчеловека представляет собой не некую статическую величину, не некотороефиксированное «это». Сущность человека, на мой взгляд, неотделима отнепрерывного взаимодействия, всесторонней взаимосвязи человека иобщественного мира. В этом смысле сущность человека выявляется,раскрывается в некоем процессе, она сама и есть процесс»159.Остаѐтсядругойпуть:охарактеризоватьчеловекачерезего«периферию» или так наз. антропологическую границу.
По классическойфилософской логике, общий способ определения предмета состоит вуказании его Иного, того, что отлично от него и тем самым конституируетего предел, границу. Автор этого подхода утверждает, что «упорное,непреодолимое влечение человека к своей Границе – определяющая чертасегодняшней антропологической ситуации… заданием и потребностьювремени сегодня является не просто новая антропология, но именно«антропология Границы» в отличие от прежней «антропологии Центра»» 160.159160Барулин В.С.
Социально-философская антропология. М., 2007. С. 458.Хоружий С.С. Очерки синергийной антропологии М., 2005. С. 16.112Сама антропологическая граница обладает при этом некоторым строением,топикой, определяющейся пограничными сферами. Эти сферы следующие:1. Сфера бессознательного.Современный психоанализ, начиная с З. Фрейда, подробнейшим образомисследовал эту сферу и то, как она влияет на сознательные действиячеловека.2. Другая сфера, напрямую связанная с онтологическим статусомчеловека – сфера Инобытия.Эта сфера в философии Хайдеггера определена как Sein, а в христианскоймысли – Бог-Троица. Данный ареал Границы принципиально отличен отареала,определяемогоутверждаетсястатусБессознательным.Инобытия,иЗаБессознательнымантропологическаянеграница,конституированная им, проходит в том же онтологическом горизонте, что иэмпирическое человеческое существование, называемое обычно сферойсущего.
Следуя хайдеггеровскому различению категорий сущего и бытия,как, соответственно, онтических и онтологических категорий, границу сБессознательным можно назвать онтической, границу с Инобытием –онтологической границей.Вокруг этой границы и выстраивается сфера религиозного опытачеловека. Понятие Богообщения, центральное в этом опыте, в христианствереализуется в теологии обожения и аскетической практике, освященноймноговековой традицией, идущей от ранних веков христианства. Именно вэтой точке происходит встреча новейшего антропологического дискурса сидеейнеопатристическогосинтеза,врамкахкоторойпроисходитсовременное прочтение святоотеческой мысли.3-я сфера антропологической границы – граница с виртуальным миром,имеющим свою специфику, и прежде всего – его характеризует неполнотаактуализации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
