Диссертация (792867), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Через год нахождения конструкции под навесом, исследуемый показатель снизился в среднем на 0,92%, а наоткрытой площадке – на 1,22%. Через два года экспонирования бетон железобетонной конструкции показал снижение скорости прохождения ультразвука на2,74% под навесом и на 2,45% на открытой площадке по сравнению с первоначальными значениями показателей. В целом за весь период исследования у железобетонной конструкции ПК 30.12–8 №678 расположенной под навесом и на открытой площадке скорость прохождения ультразвука снизилась на 4,38% и 3,91%соответственно.Из рисунка 3.6 (в) видно, что прочность железобетонной конструкции ПК30.12–8 №678, выдержанной на протяжении трех лет под навесом и на открытойплощадке, также снизилась.
В течение первого года исследуемый показатель снизился в среднем на 0,48% при хранении под навесом и 0,56% – на открытойплощадке. Через два года снижение прочности по сравнению с первоначальнымиданными составило 2,44% и 2,79% соответственно. В целом за весь период исследования прочность железобетонной конструкции ПК 30.12–8 №678 находящейсяпод навесом снизилась на 4,16%, а на открытой площадке – на 4,58%.68Изменение скорости прохожденияультразвукаа)1,0110,990,980,970,960,95Начало исследования1 год2 года3 годаПериод исследованияНавесОткрытая площадкаб)ОтносительнаяпрочностьИзменение прочности1,0110,990,980,970,960,95Начало исследования1 год2 года3 годаПериод исследованияНавесОткрытая площадкав)Рисунок 3.6 – Плиты перекрытия: а) Расположение плит перекрытий;б) Изменение скорости прохождения ультразвука через фрагмент железобетонной конструкциимарки ПК 30.12–8 №678 в зависимости от длительности и условий испытания;в) Изменение прочности железобетонной конструкции ПК 30.12–8 №678 в зависимости отусловий хранения69Как видно на рисунке 3.7 (б), скорость прохождения ультразвука в железобетонной конструкции ЛМ 27.11.14–4 №1 за период исследования снизилась какпри хранении под навесом так и на открытой площадке.
При этом под навесомснижение исследуемого показателя происходило несколько быстрее. Так, черезодин год хранения скорость прохождения ультразвука у конструкции, находившейся под навесом, снизилась в среднем на 1,12%, а у конструкции на открытойплощадке – на 0,73%. Через два года проведения исследования данный показательснизился на 2,66% под навесом, и на 2% на открытой площадке по сравнению спервоначальными значениями. В целом за весь период исследования у железобетонной конструкции ЛМ 27.11.14–4 №1 скорость прохождения ультразвука вусловиях нахождения под навесом снизилась на 5,86%, а на открытой площадке –на 5,28%.Из рисунка 3.7 (в) видно, что прочность железобетонной конструкции ЛМ27.11.14–4 №1 снизилась независимо от места экспонирования.
При этом в течение первого года исследования данный показатель снизился в среднем на 0,51% ипод навесом и на открытой площадке. Через два года прочность конструкции поднавесом снизалась значительно больше, чем на открытой площадке (на 3,49% и2,72% соответственно, по сравнению с первоначальными значениями исследуемого показателя). Через три года снижение, по сравнению с данными на начало исследования, уже составило 8,2% у конструкции, расположенной под навесом, и6,24% – на открытой площадке. Таким образом, за последний год прочность снизилась на 4,88% и 3,62% соответственно.Из рисунка 3.8 (б) видно, что на протяжении всего периода исследования вусловиях экспонирования железобетонного изделия 2ПБ 27–3 №1 под навесом ина открытой площадке исследуемый показатель снизился. За первый год исследования у изделия, размещенного под навесом, скорость прохождения ультразвукаснизилась в среднем на 0,83% , а на открытой площадке – на 0,94%.
Через два года снижение составило 2,55% и 2,99% соответственно. Через три года по сравнению с первоначальными данными снижение исследуемого показателя составило6,83% у изделия, расположенного под навесом и 6,03% – на открытой площадке.70Изменение скорости прохожденияультразвукаа)1,0110,990,980,970,960,950,94Начало исследования1 год2 годаПериод исследованияНавес3 годаОткрытая площадкаб)Изменение прочностиОтносительная прочность1,0110,990,980,970,960,950,940,930,920,91Начало исследования1 год2 годаПериод исследованияНавес3 годаОткрытая площадкав)Рисунок 3.7 – Лестничные марши: а) Расположение лестничных маршей;б) Изменение скорости прохождения ультразвука у железобетонной конструкцииЛМ 27.11.14–4 №1 в зависимости от условий хранения;в) Изменение прочности железобетонной конструкции ЛМ 27.11.14–4 №1 в зависимостиот условий хранения71а)Изменение скорости прохожденияультразвука1,0110,990,980,970,960,950,940,93Начало исследования1 годНавес2 годаПериод исследованияОткрытая площадка3 годаб)ОтносительнаяпрочностьИзменение прочности1,0110,990,980,970,960,950,940,930,920,91Начало исследования1 год2 годаПериод исследованияНавес3 годаОткрытая площадкав)Рисунок 3.8 – Перемычки: а) Расположение перемычек;б) Изменение скорости прохождения ультразвука у железобетонного изделия 2ПБ 27-3 №1в зависимости от условий хранения;в) Изменение прочности железобетонного изделия 2ПБ 27-3 №1 в зависимостиот условий хранения72Прочность железобетонного изделия 2ПБ 27–3 №1 в обоих случаях размещения так же снизилась (рисунок 3.8 (в)).
В течение первого года исследованиеизделие под навесом показало снижение прочности в среднем на 0,8%, а на открытой площадке – 0,64%. Через два года по сравнению с первоначальными данными исследуемый показатель снизился на 3,05% под навесом и на 2.86% на открытой площадке. В целом за период исследования снижение прочности составило 7,95% и 6,38% соответственно. При этом за последний год прочность у изделия, расположенного под навесом, снизилась на 5,06%, а на открытой площадке –3,63%.Из рисунка 3.9 (б) видно, что у железобетонного изделия ФБС 12.3.6 №4 втечение всего периода исследования наблюдается снижение скорости прохождения ультразвука. За первый год исследования данное снижение составило в среднем 0,84% у изделия, размещенного под навесом, и 0,94% у изделия на открытойплощадке.
Через два года снижение исследуемого показателя составило 2,95% и2,82% соответственно. За весь период исследования скорость прохождения ультразвука снизилась на 5,89% у изделия, расположенного под навесом, и на 6,03%у изделия на открытой площадке. В целом, как видно из рис. 3.7, снижение исследуемого показателя у железобетонного изделия ФБС 12.3.6 №4 происходилопрактически одинаково, не зависимо от условий хранения.На рисунке 3.9 (в) видно, что прочность железобетонного изделия ФБС12.3.6 №4 на протяжении периода исследования так же снижалась. За первый годданный показатель снизился на 0,42% у изделия под навесом и на 0,43% у изделияна открытой площадке.
Через два года прочность снизилась на 2,5% и 2,86% соответственно, по сравнению с первоначальными данными. Через три года снижениеуже составило 7,36% у изделия под навесом и 9,96% – на открытой площадке. Всреднем за последний год исследования прочность у ФБС 12.3.6 №4, расположенной под на весом, снизилась на 4,99%, а на открытой площадке – на 7,31%.73а)Изменение скорости прохожденияультразвука1,0050,9950,9850,9750,9650,9550,9450,935Начало исследования1 год2 годаПериод исследованияНавес3 годаОткрытая площадкаб)Изменение прочностиОтносительная прочность1,0210,980,960,940,920,9Начало исследования1 год2 годаПериод исследованияНавес3 годаОткрытая площадкав)Рисунок 3.9 – Фундаментные блоки: а) Расположение фундаментных блоков;б) Изменение скорости прохождения ультразвука у железобетонного изделия ФБС 12.3.6 №4в зависимости от условий хранения;в) Изменение скорости прохождения ультразвука у железобетонного изделия ФБС 12.3.6 №4в зависимости от условий хранения74Из полученных результатов видно, что не зависимо от условий испытанияжелезобетонных изделий и конструкций скорость прохождения ультразвука и ихпрочность снизились.
В среднем снижение скорости прохождения ультразвука повсем исследуемым изделиям и конструкциям в течение первого года исследования было около 1%, через два года – от 2% до 3%., а вот через три года наибольшее снижение показало железобетонного изделия 2ПБ 27–3 №1 – около 4%, анаименьшее, в границах 1,5–1,7%, железобетонная конструкция ПБ 30,12–8№678. Прочность железобетонных конструкций и изделий по истечении первогогода исследования в среднем снизилась на 0,5%, через два года – от 2,5% до 3,5%.Через три года разброс в процентах снижения исследуемого показателя был ужезначителен.
Так у железобетонной конструкции ПБ 30,12–8 №678 за три годапроизошло наименьшее снижение прочности – 4–4,5%. А вот у остальных железобетонных изделий и конструкций снижение прочности уже варьируется в границах 6–9%.Исходя из полученных данных, можно сделать вывод: снижение прочностив течение первого года исследования у всех образцов, размещенных как под навесом, так и на открытой площадке, происходило практически на одном уровне.Однако с увеличением периода исследования снижение значений исследуемыхпоказателей имеет больший интервал, как в зависимости от условий размещения,так и от вида железобетонных изделий и конструкций.3.3.
Исследование изменения свойств полимерных покрытий, нанесенных поповерхностям опытных образцов железобетонных конструкцийЗа последние годы проблеме долговечности конструкций и сооружений избетона и железобетона уделяется все большее внимание. По данным [27], примерно 75 % строительных конструкций в мировой практике подвержено разрушающему воздействию агрессивных сред. Основными путями повышения долго-75вечности бетонных и железобетонных конструкций при воздействии различныхагрессивных сред являются создание плотного бетона и их защита специальнымипокрытиями [33].Следует отметить, что как отечественными, так и зарубежными специалистами не достаточно полно изучена стойкость полимерных покрытий в условияхвоздействия климатических факторов.Рассматривались полимерные покрытия на основе эпоксидных связующих,которые наносились на фундаментные блоки в ясную погоду летнего периода.Покрытия наносились в соответствии с общепринятой технологией, включающейподготовку бетонной поверхности, грунтование поверхности и нанесение самогопокрытия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
