157402 (767280), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Авторы нарисовали наглядную картину отношений, близкую к реальной ситуации в больничных условиях. По их замыслу, вживаясь в те или иные образы, студент должен научиться интенсионально сопереживать, демонстрировать и интерпретировать самые разнообразные смыслы и т.п. Оптимальность ролевых игр авторы усматривают в том, что в игре воссоздается реальная обстановка. Опора на опыт - вот одно из главных условий, которое поможет освободиться от беспомощности перед трудностями в реальных ситуациях, научит справляться с коммуникативными коллизиями, выработать умение адекватно оценивать больничную ситуацию. В числе таких умений особенная ценность была придана сдержанности, сердечности и т.п.
Студентам были предложены такие роли, как «больной ребенок», «логопед или педагог-дефектолог», «родственник больного» и др. Предлагалось также разыграть, к примеру, ситуации, где они должны «послать сообщения родственникам». Таких случаев множество, например, ситуация с подростком, имеющим стойкий дефект функции нервной системы после черепно-мозговой травмы; больного, прошедшего курс лечения и нуждающегося в выписке из стационара; как нужно разговаривать с ребенком, у которого сохраняется стойкий дефект функции; о том, как сообщать родственникам больного те или иные сведения, как проводить самые разные беседы с больным ребенком и т.д. Ролевые игры, по мнению авторов, должны охватывать все основные проблемные ситуации будущей профессиональной деятельности студентов. Весьма существенно, что такие игры помимо собственно игрового момента предполагают и последующий критический анализ поведения каждого из участников игры. Так сказать, «разбор полета» должен быть также наглядным, чтобы на собственном опыте студент смог научиться правильным вариантам поведения в конкретных ситуациях. Ведь в реальной жизни эти ситуации могут быть и конфликтными, и неверными в этическом плане, профессионально ошибочными и др. Причем «неблагополучные» отношения могут складываться с разными участниками: больными, врачами, педагогами, родными, сослуживцами и т.д. Авторы подчеркивают, что практический, зримо-контактный характер такого обучения более эффективен при формировании и совершенствовании профессиональных навыков, нежели лекции на те же темы. Операциональная постановка задачи открывает возможность формировать, по их мнению, адекватные этико-деонтологические профессиональные установки34 . Из сказанного вытекает, что в качестве главной опоры обучения был признан взаимосогласованный опыт. Интерсубъективный характер такого опыта позволяет коммуникантам не просто обмениваться информацией, но и учиться взаимному «бытию-друг-для-друга».
Между тем существуют и собственно внутренние источники, которые могут питать и опыт каждого человека, и традицию. И. Р. Шафаревич в своих попытках понять корни загадочности русской культуры, сохранившейся вопреки «мертвой полосе», пролегающей между прошлым и настоящим, указывает на историческую мудрость народа. Подобно тому, как сходство детей с родителями биологи объясняют генетическими связями, идентичностью биохимических процессов, русская литература «играет роль питающих сосудов, которыми мы соединяемся со своими корнями. Солженицын ...занимает здесь какое-то особое место, он к этим корням особенно близок, восприимчив»35 . Размышления о связи со своими пращурами постоянно присутствовали в творчестве многих видных деятелей культуры прошлого. Еще одно обращение к тексту И.А. Бунина помогает, на наш взгляд, понять «технологию» воспроизводства традиции. Корни настоящего уходят, по мнению поэта, к историческому единству разных душ, их связности вне временных границ:
Поэзия не в том, совсем не в том, что свет
Поэзией зовет. Она в моем наследстве,
Чем я богаче им, тем больше я поэт.
Я говорю себе, почуяв темный след
Того, что пращур мой воспринял в древнем детстве:
Нет в мире разных душ и времени в нем нет!36
Если трансляция традиции возможна и в условиях «пустыни», то не указывает ли это на относительную самостоятельность самой мысли? На ее надындивидуальный и надысторический характер? Разве сохранение традиции в условиях «исторического вакуума» не может служить аргументом при обосновании идеи об относительной независимости мысли не только от речи, но и от иных коммуникативных обстоятельств?
Список литературы
Некоторые аспекты этой темы уже затрагивались в ряде публикаций. См.: Дубровский Д.И. Существует ли внесловесная мысль // Вопросы философии. 1977, № 7; Ильенков Э.В. Соображения по вопросу об отношении мышления и языка (речи) // Вопросы философии. 1977. № 6; Сироткин С.А. Чем лучше мышлению вооружаться - жестом или словом? // Там же; Серебренников Б.А. К проблеме «Язык и мышление» (Всегда ли мышление вербально?) // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 36. № 1. 1977.
Выготский Л.С. Из неизданных материалов // Психология грамматики. М, 1968. С. 190.
Так, С.С. Аверинцев утверждает: «Мысль выясняет себя, проверяет себя и утверждает себя, соотносясь со словом и будучи измерено его мерой; прежде чем слово должно будет передать мысль собеседникам в диалоге, оно само - первейший диалогический «собеседник» мысли и мыслящего». Аверинцев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // Новое в современной классической филологии. М., 1979. С. 44.
Под психопоэтикой Е.Г. Эткинд имеет в виду область филологии, которая рассматривает соотношение мысль-слово. Причем термин «мысль» автор трактует не только как логическое умозаключение (от причины к следствиям, от следствия к причинам), не только рациональный процесс понимания (от сущности явления и обратно), но и как всю совокупность внутренней жизни человека. Эткинд Е.Г. Внутренний человек и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы 18-19 веков. М., 1999. С. 12.
Ахутина Т.В. Порождение речи. Нейролингвистический анализ синтаксиса. М., 1989.
Осоргин М.А. Времена. Екатеринбург, 1992. С. 519.
К.Р. - А.А. Фету. На 28 января 1889 // К.Р. Стихотворения. СПб., 1993.
Серль Дж. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. Вып. 17. М, 1986.
Рубинштейн С Л. Бытие и сознание. М., 1958.
Бунин И. Жизнь Арсеньева. Рассказы. Горький, 1986. С. 130.
10 Письмо Жуковского С.Л. Пушкину 15 февраля 1837 г. // Последний год жизни Пушкина. Переписка. Воспоминания. Дневники. М., 1989. С. 549.
11 Выготский Л.С. Мышление и речь // Выготский Л.С. Собр. соч. в 6-ти томах. Т. 2. М., 1982. С. 354.
12 См.: Ильенков Э.В. Цит. соч.; Сироткин С.А. Цит. соч.
13 Выготский Л.С. Собр. соч. В 6 т. М., 1982-1984. Т. 1. С. 356.
14 В связи с тем что мы уже имели возможность проанализировать указательную, эмотивную, эписте-мическую, аксиологическую, коммуникативную функции языка тела, раскрыть причины «игры мускулов», связанные с самыми разными мотивами: душевными переживаниями, с желанием вступить в контакт или передать сообщение, выразить эмоции или дать оценку, далее основное внимание будет сосредоточено на внутренних несловесных мыслительных единицах. См.: Абрамова Н.Т. Невербальные мыслительные акты в «зеркале» рационального сознания // Вопросы философии. 1997. № 7.
15 Серебренников Б.А. О материалистическом подходе к явлениям языка. М., 1983.
16 Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания. 1964. №6.
17 Выготский Л.С. Избранные психолог, произведения. М., 1984. С. 338.
18 Марченко Алла. «С ней уходил я в море...». Анна Ахматова и Александр Блок: опыт расследования // Новый мир. 1998. № 9. С. 182.
19 Леонтьев А.А. Внутренняя речь и процессы грамматического порождения высказывания. М., 1967.
20 Верещагин ЕМ. Порождение речи: латентный процесс (предварительное сообщение). М., 1968.
21 Крестинский С.В. Коммуникативная нагрузка молчания в диалоге //Личностные аспекты языкового общения. Калинин, 1989.
22 См.: Орлов Д. Солнце родины смотрит в себя... Мировоззренческая основа поэтического мира Юрия Кузнецова // Москва. 1999. № 3. С. 174-175.
23 Кубрякова Е.С. Определение основных понятий в структуре речепорождающего процесса (превер-бальные этапы) // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М., 1991. С. 51.
24 Гринберг Дж., Осгуд Ч.,Дженкин Дж. Меморандум о языковых универсалиях // Новое в лингвистике. Вып. 5. М., 1970.
25 Эткинд Е.Г. Цит. соч. С. 135.
26 Jaspers К. Vernunft und Existenz. Munchen, 1960. S. 340.
27 Макарон МЛ. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь, 1998.
28 См.: Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980. С. 82 и след.; Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М., 1990; Он же. Предметная деятельность... чья? // Вопросы философии. 2001. № 3.
29 Молчанов В.И. Время, свобода и познание в «Критике чистого разума» И. Канта // Историко-философский ежегодник. М., 1981. С. 77.
30 Аристотель. Соч. Т. 1. М., 1976. С. 66.
31 Дидро Д. Собр. соч. в десяти томах. Л., 1937. Т. 8. С. 124.
32 Computer as a Tool Knowledge, Skill and Artificial Intelligence. London, 1988; Perspectives on Computer Systems Development. Bo Goranson et al., Studentlitteratur, 1978; Tne Inner Picture. Carlssons, 1988.
33 Серов Ю.М., Поргпнов А.Н. Сознание и интерсубъективность // Философия сознания в XX веке: проблемы и решения. Иваново, 1994.
34 Иванов В.А., Ласков В.Б., Шевченко Н.А. Гуманитаризация высшего образования и проблема обучения неврологии на кафедре медицины и логопедии // Человекознание: гуманистические и гуманитарные ориентиры в образовании. Курск, 1994. С. 60.
35 Шафаревич И.Р. Сочинения в 3 т. М., 1994. Т. 2. С. 424.
36 Бунин Иван. В горах // Иван Бунин. Тропами потаенными. Стихотворения. М., 1995. С. 387
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://filosof.historic.ru
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
