73534-1 (736241), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Наличие большей определенности и конкретики при описании положительных моментов работы страховых компаний можно отчасти объяснять тем, что часть этих статей (например, о предоставлении новых продуктов и услуг, осуществленных выплатах и т.д.) могла быть инициирована самими страховыми компаниями.

Все высказывания в смысловом блоке «Страховые агенты» носили негативный характер. Причем, большинство высказываний отличалось ярко выраженной эмоциональной окраской. Хотя количество высказываний в данном смысловом блоке было небольшим, мы не стали объединять его с каким-либо другим смысловым блоком. Так, на первый взгляд, кажется логичным объединение блоков «Страховые компании» и «Страховые агенты», поскольку и те, и другие являются участниками страхового рынка и в процессе страхования стоят по другую сторону от страхователя, то есть человека, заключающего договор страхования. Однако уже из высказываний, встречающихся в прессе, видно, что страховые компании и страховые агенты не отождествляются в сознании людей. В некоторых случаях они даже противопоставляются. Например, в следующем высказывании: «Расчет …, агентов прост - … снять сливки и слинять. А если игра шла не по правилам – пусть разбирается страховая компания».

В блоке «Страховые агенты» мы выделили 2 группы высказываний. Первую группу мы назвали «Страховые агенты некомпетентны». В нее вошли высказывания, например, о том, что страховые агенты допускают ошибки при заполнении полисов, а также не всегда знают, по какой цене нужно их продавать.

Вторая группа высказываний была условно названа «Страховые агенты – мошенники», хотя, возможно, это слишком резкая характеристика для данной части высказываний. Подчеркнем, что данное название условно. В части высказываний действительно указывается то, что страховые агенты жулики и мошенники, «расчет таких агентов-однодневок прост – на волне всеобщего ажиотажа снять сливки и слинять». В других же говорится о том, что главное для страхового агента – взять с клиента деньги, он может приехать только за деньгами, а «в аварийной ситуации водитель остается один на один с ДТП» и страхового агента Вы «не дождетесь». При этом страховые агенты снабжаются такими эпитетами, как «хитрые», «бойкие молодые люди – «джентльмены удачи» от страхования», «это некий мужчина в холщовых брюках и пикейной кепочке с пуговкой …, который приходит в квартиру … и бог весть что несет. Например, предлагает застраховаться от нашествия бобров. И так как никому из нас нашествие бобров не угрожает реально, мы и страховаться не хотим», «агенты-однодневки», которые «сидят и ждут от клиента отчета, чтобы сказать ему: «Милый, а у Вас то не так оформлено, это не так написано и т.д.».

В смысловом блоке «Реализация страхования в России» практически все высказывания носили негативный характер. Лишь два высказывания были положительными, они касались обязательного страхования автогражданской ответственности. В них подчеркивалось, что «система автострахования уже доказала свою жизнедеятельность», и «у водителей, которые поначалу восприняли новшество в штыки, уже есть повод убедиться, что закон работает на них». Таким образом, на первом уровне классификации все высказывания были разбиты на две группы: «положительные» и «отрицательные» высказывания. Дальнейшее выделение подгрупп производилось, естественно, только в группе «отрицательных высказываний». Так, были выделены высказывания о недостатках системы обязательного медицинского страхования (группа «Недостатки системы ОМС») и высказывания о претензиях к реализации закона об ОСАГО (группа «Претензии к реализации закона об ОСАГО»).

Среди недостатков системы обязательного медицинского страхования в России были указаны следующие (на каждый из недостатков пришлось примерно равное количество высказываний): «система ОМС не едина», «нищенское финансирование», «дефицит системы», «система ОМС не работает, так как в ней заложены два противоречащих друг другу принципа – солидарный и страховой», «лечение далеко не всех болезней можно получить по полису ОМС».

В части высказываний «Претензии к реализации закона об ОСАГО» было выделено 4 группы высказываний, которые получили следующие условные названия:

– «Негативные последствия введения закона об ОСАГО»;

– «Перегибы в исполнении закона и отсутствие контроля»;

– «Отсутствие смысла и положительных последствий введения закона об ОСАГО»;

– «Претензии к внешнему виду полиса».

В первой группе – «Негативные последствия введения закона об ОСАГО» – было выделено, в свою очередь, 4 подгруппы высказываний, каждая из которых раскрывает различные негативные стороны реализации закона об ОСАГО. Основная часть претензий, относящихся к усложнению процедуры оформления, получила название «Сложная процедура оформления полиса и ДТП». Сюда вошли высказывания о том, что «процедура оформления полиса оказалась на редкость муторной», а «картинка из западной жизни, когда водители двух столкнувшихся машин обмениваются своими страховыми полисами, а все остальное за них делают их страховые фирмы, так и осталось для нас несбыточной мечтой». Другую часть претензий мы назвали «Очереди в ГИБДД». Это высказывания о том, что с введением автогражданки «любая авария автоматически вычеркивает из планов автолюбителя несколько дней», поскольку теперь «в группах разбора … ГИБДД … не протолкнуться». Следствиями усложнения процедуры оформления ДТП в результате введения в действие закона об ОСАГО явились высказывания о пробках на дорогах, объединенные в третью подгруппу, названную «Пробки на дорогах». Другие негативные последствия действия закона об ОСАГО объединены в последнюю, четвертую одноименную подгруппу. В нее были объединены высказывания, в которых нет указания на конкретные негативные стороны действия закона, а говорится о том, что «к страхованию мы придем через мучения», «это переломный момент», «процесс притирки».

Во вторую группу («Перегибы в исполнении закона и отсутствие контроля») вошли высказывания о перегибах в исполнении закона об ОСАГО и отсутствии должного контроля как за его реализацией, так и за функционированием системы страхования в целом. Большая часть перегибов в исполнении закона была зафиксирована на российской таможне, где «водителей насильно заставляли приобретать полисы автогражданской ответственности». Были также высказывания о том, что «должного контроля за порядком страхования нет», «все зарабатывают на автолюбителях деньги, законно или нет – никому нет дела», «никто толком не знает, как применить новый закон на практике», и, как следствие, «в страховом деле образовалась полная неразбериха», и стали появляться случаи мошенничества.

Третья группа – «Отсутствие смысла и положительных последствий введения закона об ОСАГО» – состоит, главным образом, из высказываний о том, что «получить причитающиеся по страховке деньги не всегда просто», приходится «ходить по судам», результатом чего являются «акции протеста».

Высказывания из группы «Претензии к внешнему виду полиса» касаются, соответственно внешнего вида самих страховых полисов, которые имеют неудобный формат («что мешало сделать карточку, подобную карточке техосмотра?») и которые «подделать … - раз плюнуть».

Самым большим по количеству высказываний оказался смысловой блок «Законодательство» – 118 высказываний. Это неудивительно, поскольку подавляющая часть материалов о страховании в прессе посвящена обсуждению закона об обязательном страховании автогражданской ответственности. И все высказывания, вошедшие в смысловой блок «Законодательство», были об этом законе. Отсутствие высказываний, например, о законе о страховом деле объясняется тем, что статьи, в которых обсуждался этот закон, носили информационный характер, в них было минимум оценок и эмоциональной окрашенности, то есть не было характеристик, позволяющих отнести эти высказывания к полю представления.

В смысловом блоке «Законодательство» было выделено 7 групп высказываний:

– «Стоимость полиса ОСАГО завышена»;

– «Закон об ОСАГО требует доработки»;

– «Недоработки закона об ОСАГО»;

– «Закон об ОСАГО противоречит другим законам РФ»;

– «Навязанность закона об ОСАГО»;

– «Положительные стороны закона об ОСАГО»;

– «Эпитеты».

Самая большая часть высказываний в смысловом блоке «Законодательство» посвящена обсуждению тарифов обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом употреблялись такие эмоционально окрашенные эпитеты как «драконовские тарифы», «грабительские ставки» («грабительский закон»), «полис ОСАГО просто не по карману», «ОСАГО становится запредельно дорогим», «для большинства автовладельцев запрашиваемая с них сумма непомерна», «непомерно высокие тарифные ставки», «стоимость страховки неподъемна», «тарифы превышают реальные возможности значительной части наших граждан». Подчеркивалась также высокая стоимость полиса ОСАГО для отдельных категорий водителей: иностранцев, въезжающих в РФ, инвалидов, пенсионеров, малоимущих, коллекционеров раритетных машин, москвичей (из-за больших повышающих коэффициентов). В двух высказываниях приводились аргументы «за» существующие тарифы: «человек, который поддерживает автомобиль в нормальном техническом состоянии, способен найти деньги для того, чтобы заплатить страховой взнос», «на то оно и обязательное, чтобы быть дорогим».

Во вторую группу высказываний – «Закон об ОСАГО требует доработки» – вошли высказывания, в которых отмечается, что закон об ОСАГО необходимо менять, вносить в него поправки, при этом нет указания на конкретные недоработки закона. Высказывания в этой группе были эмоциональными: «сырой закон», «закон недоработанный», «выкидыш» вступил в действие», «откровенно недоделанный закон», «в законе много «сырых» мест», «закон несовершенен», «закон «неполноценный» и т.д. Таким образом, в этой группе были собраны высказывания, в которых говорилось, что «в законе масса недоработок», «необходимо вносить поправки», «закон требует основательной корректировки», «закон имеет недостатки» и т.д.

Указания на конкретные положения в законе об ОСАГО, которые требуют корректировки, были выделены в отдельную группу – «Недоработки закона об ОСАГО». Среди всех высказанных претензий к закону перечислим наиболее часто встречающиеся: «точно не прописано положение о взаимозачете добровольного страхования обязательному», «не установлена процедура продажи полисов на границе», «условия выплаты страхового возмещения сложны», «для получения выплаты необходимо оформить немалое количество бумаг», «сложное оформление», «страховая сумма недостаточна», «выезжать на место ДТП должен не инспектор, а страховой агент», «неадекватна зависимость стоимости полиса от стажа вождения», «формат страхового полиса для водителя неудобен» и т.д.

В группу «Закон об ОСАГО противоречит другим законам РФ» вошли, соответственно, высказывания, в которых отмечалось, что данный закон противоречит, в частности, Конституции РФ («нарушается свобода выбора граждан, которые вправе сами решать, страховать им гражданскую ответственность или нет», «по мнению страховщиков, все водители – нарушители, обязательно кого-то или собьют или поцарапают»), ст. 19 Конституции РФ («согласно которой все граждане … равны независимо от пола, возраста и местожительства. А получается, что … жители одних городов должны платить больше других»), ст. 35 Конституции РФ («согласно которой собственник свободно владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом, то есть может дать доверенность любому на пользование квартирой, … , машиной. А по … закону об автогражданке – уже не любому, а только тому, кто вписан в страховой полис»), не отвечает правилам дорожного движения, «автогражданка с точки зрения закона о защите прав потребителя квалифицируется как навязанная услуга».

В группу «Навязанность закона об ОСАГО» вошли высказывания, в которых отмечалось, что закон об ОСАГО «был навязан вначале Государственной Думе, а потом стране». Главная мысль этих высказываний – «Госдума ввела «автогражданку» под мощным давлением страховщиков», которые «пробивали … 10 лет» этот закон, «правительство идет на поводу» у страховщиков, «депутаты находились под «очарованием» страховщиков».

Позитивных высказываний, вошедших в группу «Положительные стороны закона об ОСАГО», оказалось очень мало. Помимо того, что закон об ОСАГО называли в них «нужным и правильным», указывались и конкретные плюсы, которые он имеет: «закон несет социальную направленность», «без этого закона «нам не светит» вступление во Всемирную торговую организацию», «закон работает» на водителей, «на деле закон пойдет на пользу не только страховщикам и участникам дорожного движения. Закон требует проведения экспертизы по страховым случаям, значит, система экспертизы в стране разовьется. Затем вынуждена будет развиваться судебная система».

Наконец, в последнюю группу, которая получала условное название «Эпитеты», мы отнесли эмоциональные высказывания о законе об ОСАГО, которым невозможно дать оценку, сказать, о каких сторонах закона они говорят, но которые прекрасно иллюстрируют настроения авторов публикаций. В частности, закон об ОСАГО был назван «безмозглым», «антинародным», «драконовским», «злополучным», «безрассудным» и т.д. А сама «алчная» автогражданка представала как «каторга», «новый оброк для автомобилистов», «дополнительный косвенный налог на автомобиль», «еще одни поборы», «неизбежная дань для прохождения техосмотра и получения номеров», «большая и долгоиграющая кормушка для многих», «детище страховщиков», «кошмар для автомобилистов», «операция, придуманная страховщиками и искусно поданная правительством».

Характеристики

Список файлов реферата