Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Исходя из изложенного, мы выдвигаем положение, согласно которому действия потерпевшего, непосредственно вызвавшие аффект и приведшие к совершению преступления, могут носить не только характер противозаконного насилие или тяжкого оскорбления. Правильнее было бы говорить, что состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения должно быть вызвано противоправным поведением потерпевшего, понимая его шире по объему противозаконности, т.е. включающим в себя не только действия противоречащие закону и образующие состав определенного преступления, но и такие действия, которые не являясь в полном смысле преступлением, объективно противоправны, идут в разрез с моралью и нравственностью.

Конечно, не только «собственно» тяжкое оскорбление, но и насилие и иные противоправные действия потерпевшего оказывают отрицательное воздействие на честь и достоинство виновного, оскорбляют в нем нравственные начала, являясь в объективном плане нарушениями моральных норм и принципов.Верно отмечает Т.В. Церетели, всякая вина в смысле уголовного права является виной и в смысле морали.

Интересное в этом смысле предложение высказывает Б. Сидоров. Если учитывать специфику исследуемых специфику исследуемых преступлений, - пишет он, - где моральная оценка непосредственного повода в многом предопределяет уголовно-правовую оценку этих деяний, а также имея в виду перспективу развития уголовного права, постепенное отмирание правовых норм и замену их морально-этическими нормами, то становиться целесообразным изменить редакцию статей, предусматривающих ответственность за преступления, совершенные в состоянии аффекта. После слов «убийство», «тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение « следовало бы записать; «совершенное в состоянии физиологического аффекта, непосредственно вызванного неправомерными и глубоко безнравственными, противоречащими нормам морали действиями потерпевшего (насилием, тяжким оскорблением и др.)

В предполагаемой формулировке приемлемым критерием оценки повода в указанных нормах права должна служить степень безнравственности и неправомерности действий потерпевшего с учетом других обстоятельств конкретного случая,в том числе и вреда, который причинен этими действиями.

При этом необходимо согласиться с теми ученными –криминалистами, которые предлагают учесть в рассматриваемых уголовно- правовых нормах интересы не только виновного и его близких, но и существенные интересы других граждан, государственные о общественные интересы.

Насилие или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, как справедливо отмечает С.Людмилов может вызвать состояние аффекта «не только у того лица, которому причинено это насилие или тяжкое оскорбление, но и у других лиц, которым стало известно об этом факте.

Последнее на чем следовало бы остановиться, рассматривая этот вопрос, касается стороны аффективных преступлений почти не рассматриваемой в юридической литературе.Имеется в

Виду проблема ответственности лица, явившегося провокатором конфликта – потерпевшего. Естественно, когда исход дела оказался более или менее благополучным и можно вести разговор о какой бы то ни было ответственности.

Все признают, что поводом к совершению аффектированного преступления является противоправное явление поведение потерпевшего. Так Рашковская Ш.С. в статье "Преступление против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности" пишет: "Таким образом, в тех случаях, когда убийство совершено хотя бы и в состояния сильного душевного волнения, но не вызванное насилием или тяжким оскорблением, все содеянное должно квалифицироваться по ст.136 УК либо по ст. 137 УК КР по новому кодексу ст.102 и 106 УК КР "

Если рассуждать логически, то получается – раз действие потерпевшего противозаконно, то есть нарушают требования или запреты уголовного закона, то они общественно опасны, то есть причиняют существенный вред общественным отношениям. Следовательно, действия потерпевшего являются преступлением, учитывая к тому же, что они умышлены. Иначе говоря, если из действия содержат предусмотренный уголовным кодексом состав преступления, то данный "потерпевший должен быть привлечен к уголовной ответственности и нести заслуженное наказание.

На практике вопрос о привлечении потерпевшего к ответственности если не совсем, то почти совсем не ставится, а те уголовные дела которые были возбуждены против них, в последствии прекращаются. Не смотря на то, что ни один уголовный процессуальный кодекс многих республик не содержит такого основания, по которому уголовное дело подлежит прекращению, как причинение обвиняемому физического вреда, следовательно, нарушается закон, нарушается принцип неотвратимости наказания. Наноситься значительный ущерб авторитету суда, правовому воспитанию граждан, формированию у них правосознанию, поскольку создается представление об обязательному снисхождению преступнику, если он в результате своих действий сам же пострадал.

ГЛАВА IV. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУШЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА, ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§1. Умышленное убийство, тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, совершенное в состоянии аффекта, и одноименные преступления без смягчающих обязательств.

Большое значение для суда и следствия имеет практический вопрос разграничения аффективных преступлений от сложных ви­дов умышленных преступлений.

При этом решающим фактором разграничения указанных сос­тавов является содержание субъективной стороны преступления, вернее те качественные изменения, которые вносит в него сос­тояние физиологического аффекта, в особенности, в содержание и характер проявления побуждений и целей человеческого пове­дения в этом состоянии.

В преступлениях, предусмотренных ст.ст.98 и 106 УК КР, мотив не носит особо низменного характера, которые в той или иной мере отягчает преступления, предусмотренные ст. 97, 104, 105, УК.КР В связи с этим умышленное убийство, совершенное по мотивам корысти, из хулиганских побуждений, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего служеб­ного долга /или общественного, о целью скрыть другое прес­тупление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием, безусловно не может квалифицироваться по ст, 98УК КР.. То же самое можно сказать и о преступлени­ях. предусмотренных ст. ст. 98. и106 УК. КР

Содержат "специальный сос­тав" умышленного убийства, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, где состояние аффекта, вызванное противоправным поведением потерпевшего, как конструктивный элемент состава преступления, является единственным основанием, позволяющим отграничить его от аналогичных составов преступле­нии, предусмотренных ст. ст.97,104, 105 УК. КР. Причем в расс­матриваемых нормах формулируется лишь основной состав прес­тупления со смягчающими обстоятельствами и не выделяют его квалифицированные виды.

Отягчающие обстоятельства, указанные в ст.97, УК, не препятствуют квалификации соответствующих убийств. по ст. 98 УК, поскольку не противоречат смыслу этих норм уго­ловного закона и объясняются особенностями преступного пове­дения в состоянии аффекта.

По смыслу закона для квалификации убийства по пунктам 6.

ст. 97 ук КР необходимо установить, что виновный сознавал характер своих действий, их особую жестокость и желал со­вершить убийство именно таким способом. Следовательно, признак особой жестокости связывается не только со способом убийства но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

В преступлениях, совершаемых в состоянии аффекта, спо­соб посягательства является прежде всего обстоятельством характеризующим эмоциональное состояние преступника, поэто­му наличие только объективных признаков «особой жестокости», «мучения или истязания» при совершении умышленного убийства. тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта не исключает ответственности по ст. ст.98 и 106 УК. КР

Преступное поведение в состоянии аффекта лишено

продуманности и продуманной жестокости. Аффективные действия стре­мительны и несут в себе большую разрушительную силу, которая проявляется в насильственных действиях, лишенных в какой то степени целесообразности: в нанесении потерпевшему множества сильных жестоких ударов и ранений.

Поэтому мы не можем согласиться о решением Ошского областного суда квалифицировавшим действия Султанова Б. по п. 6

ст.97 ;УК КР. указав в обвинительном приговоре, что "на­несение 16 рубленных ран топором Бекмуратовой свидетельст­вуют о том, что Султанов имел намерение лишить жизни свою жену особо жестоким способом, причинить ей при этом значительные мучения,хотя материалы дела приводят к мысли, что Султанов во время совершения убийства мог находится в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует показания очевидцев, соседей, данные судебно- психиатрическое экспертизы.

П.6 ст. 97 УК КР содержит в себе также указание на способ, опасный для жизни многих лиц. В данном случае не­обходимо установить, что виновный осознавал, что применяет

такой способ причинения смерти, который заведомо опасен, для жизни других людей. Объективно опасные для жизни мно­гих.людей поступки липа, захваченного своими переживаниями, не всегда могут восприниматься в качестве, таковых. Для прес­тупника, действующего в состоянии аффекта, характерно извес­тное пренебрежение правилами, предосторожности отсутствие расчетливости и дальновидности. Это состояние заставляет действовать без промедления не считаясь с окружающей сре­дой, местом и временем. С учетом этого необходимо проводить оценку действий обвиняемого, принимая во внимание указанные обстоятельства и конкретные материалы уголовного дела.

П. 2 ст. 97 УК предусматривает повышенную ответ­ственность за убийство женщины, заведомо для виновного на­ходящейся в состоянии беременности. Виновный должен знать об этом не вообще, осознавать в данный конкретный момент то есть непосредственно во время совершении убийства, чего при физиологическом аффекте быть не может.

Так У. совершил покушение на убийство своей беременной

жены в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей. Хотя виновный знал о её беременности но сужение сферы сознания и памяти под влиянием аффекта, захваченность переживаниями, сосредоточенность психической деятельности вокруг единственной актуальной для него в дан­ный момент задачи - найти подходящий выход своему негодова­нию в ответ на несправедливо причиненную обиду сковывали его возможности по воспроизведению и поддержанию в памяти более отвлеченных деталей, в том числе и факта беременности

жены. Правильно поступил суд, квалифицировавший действия У по ст. 11 и 106 УК КР.

Отрицательные качества виновного лица, проявившиеся в самом преступлении и присущие ему вообще как личности с особо отрицательными наклонностями и антиобщественными. установ­ками, играют важную роль в установлении оттягчающих обстоятельств, предусмотренных, п.п. 4.8.9.ст.97 УК КР. Однако общественную опасность преступлениями, совершаемого в состоянии аффекта, определяют не столько особые свойства личности преступника, сколько особые условие и особенности его совершения. Реакция виновного на неправильное поведение потерпевшего сугубо ситуативная, целом и нетипичное для него и поэтому, как правило, не выражающая ничего особо опасного его личности.

Существенно влияя на характер и степень вины лица, совершившего умышленное убийство, состояние аффекта непременно должно отразиться на смягчении ответственности за содеянное в этом состоянии.

Убийство двух или более лиц не может квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах, если виновный находился в состоянии аффекта, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Судебная практика в основном следует этой позиции.

Из смысла п.1 ст97 УК.КР. вытекает, что закон признает отягчающим обстоятельством убийство двух или более лиц при отсутствии смягчающих обстоятельств, указанных в ст.ст. 98 и 106 УК КР.По ст.ст.98 и 106 УК КР следует квалифицировать и те случаи умышленных убийств, тяжких или менее тяжких телесных повреждений в состоянии аффекта, которые совершаются особо опасными рецидивистами. Этот таким

Таким же образом он должен решаться и в отношении умышленных тяжких или менее тяжких телесных повреждений причиняемых особо опасным рецидивистом в состоянии Физиологичес­кого аффекта.

Вместе с те и случаи "самовзвинчивания", ничтожный повод низменный мотив посягательства на, жизнь и здоровье потер­певшего могут свидетельствовать об отрицательном влиянии личных качеств виновного, способных сыграть решающую роль как в возникновении сильного душевного волнения, так и в совершении преступления. Такие действия, конечно, не могут рассматриваться как совершенные при смягчающих обстоятель­ствах и квалифицироваться по ст.ст. 98 и 106 УК КР. К лицу, для которого насилие над личностью или иное деяние является чем-то рядовым, в каждом отдельном случае необходим, особо внимательный подход при оценке его преступных действий, хотя бы и вызванных противоправным поведение потерпевших.

Часть 2 ст. 104 УК КР устанавливает ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть. Оно всегда более тяжкое, чем аналогичное преступления со­вершенное в состоянии аффекта. Очевидно, что и степень вины и общественная опасность последствий причинения таких повреждений в первом случае гораздо выше, чем во втором. В то же время общественная опасность убийства принципе выше общественной опасности тяжких телесных повреждений, хотя бы и повлекший смерть потерпевшего. Однако, если последнее, совершенное в состоянии аффекта, квалифицировать по Ч.2 ст. 104 УК КР., создается возможность назначить виновное наказание до I0 лет лишения свободы, тогда как умышленное убийство, совершенное в этом состоянии, наказы­вается лишением свободу на срок не более 5 лет. Получается, что убийца оказывается в более выгодном положении, чем ли­цо, причинившее тяжкие телесные повреждения.

Из конструкции ст.104 УК КР видно, что законода­тель рассматривает "смерть потерпевшего", а также другие обстоятельства, указанные в Ч.2. данной статьи, как признаки квалифицированных видов умышленного причинения тяжких телес­ных повреждений, а не как конструктивные элементы самостоя­тельных составов преступлений. По этому.подобное преступление, совершенное в состоянии аффекта, необходимо квалифицировать по ст. 106 УК КР.

Умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекшее е смерть потерпевшего, характеризуется " смешанной формой вины". Наличие аффекта не дает оснований искусственно разрывать единый психический процесс, выражающий внутреннюю сторону такого поведения преступника. Смерть потерявшего выступает здесь как побочный результат преступной деятельности, будучи причинно и виновно (в норме неосторожности) о ней связанной. В теории уголовного права и судебной прак­тике усе выработался определенный подход при определении ответственности за совершенное преступление со "смешанной" формой вины, и думается нет оснований иначе подходить оценке умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших с смерть потерпевшего, только потому, что они совершены в состоянии аффекта. Речь может идти только о едином преступ­лении, предусмотренном специальной нормой, но не как не о совокупности преступление, предусмотренных. ст.106 УК КР.

Настоящая статья недостаточно чет­ко дифференцирует ответственность в зависимости от харак­тера причиняемых телесных повреждений и их тяжести, хотя очевидно, что степень общественной опасности тяжких и менее тяжких телесных повреждений и их тяжести, хотя очевидно что степень общественной опасности тяжких или менее тяжких телесных повреждений не может быть одинакова. При определении пределов уголовной ответственности и наказания необходимо во всех случаях учитывать в рамках ст. 106 УК КР тяжесть причиняемых в состоянии аффекта телесных повреждений, а значит и все те признаки, которые характеризу­ют указанные виды телесных повреждений.

Характеристики

Список файлов реферата