Kontrol_work (725882), страница 7
Текст из файла (страница 7)
У далекій давнині діти були зовсім безправні і віддані в безконтрольну владу батьків. Держава рішуча ні в чому тут не обмежувало владу батьків. Батько мав право життя і смерті над дітьми, міг продати їх у рабство, міг скалічити, не даючи нікому звіту у своїх діях. Поряд з особистою безправністю діти не мали ніяких прав і стосовно майна. Так було в Римі, так само було й в інших народів. Але потім влада батьків поступово обмежувалася. Держава помалу ставила ряд умов, що батько безкарно не міг порушувати. Відняті було в батьків право життя і смерті, право продажу в рабство і право нанесення інших образ і ушкоджень дітям. Поруч з цим росла і майнова правоздатність дітей.
У підсумку опіка батьків поступово падала, влада їхній усе більш і більш обмежувалася, держава помалу вторгалася в права батьківської влади.
Подібна ж історія відбувалася й у нас.
З падінням батьківської влади зник і "клей" примуса. Зв'язок батьків з дітьми стала залежати не тільки від волі перших, але і других. Те, що раніш діти повинні були терпіти, тепер вони не зобов'язані. Якщо раніш вони при всій тяжкості їхньої частки повинні були цю связь підтримувати, то тепер вони вільно розривають її, не жертвуючи ні совістю, ні честю, ні добробутом. Раніш діти були раби, тепер — вони вільні і рівноправні з батьками особистості. Раб терпить усі, особистість вимагає поваги до себе і протестує проти зазіхань на її права. Звідси висновок — тепер примусова, зв'язок батьків і дітей стала слабкіше, упала і легше може бути розірвана. А це значить, що "китайська стіна", що охороняла цей зв'язок на ґрунті батьківської влади, звалила.
Такий кінець тієї довгої дороги, який розвивалися відносини батьків і дітей. Звідси висновок — якщо раніш сім’я була єдиною чи головною вихователькою, школою й опікуном, те тепер ця роль сім’ї повинна зникнути. І дійсно, на наших очах ми бачимо, як держава помалу віднімає в сім’ї її виховні, вчительські й опікунські функції і бере їхній у свої руки. Раніш усе це належало сім’ї; тепер держава бере це на себе. Раніш останнє не втручалося в хазяйнування батьків, тепер усе більше і більше уривається в цю сферу, вимагає в батьків звіту, накладає на них ряд обов'язків і говорить: "це ти не можеш робити, це не маєш права, те-те повинний робити" і т.д.
Прав проф. П.И. Люблинский, коли говорить: "Сім’я, що здавна звикли називати "осередком громадського життя", вже в багатьох випадках перестала бути необхідною формою для народження і виховання дітей: в інших випадках узи сімейного життя є вкрай слабкими, і з кожним роком вплив сім’ї в області виховання усе більш і більш звужується".
Іншими словами — перелом відносин, що відбувається в наш час, батьків і дітей означає падіння батьківської опіки і заміну її опікою суспільства і держави, поступову втрату сімейою її учительски-воспитательной ролі і придбання цієї ролі суспільством і державою.
А це у свою чергу означає не що інше, як подальше розпадання сім’ї як союзу батьків і дітей і позбавлення її тих функцій, що вона дотепер виконувала.
Образно говорячи, сім’я як би тане і розсмоктується, розпадаючись на частині, втрачаючи одну за іншою свої зв'язки і свої функції, що переходять від її до суспільства і держави.
Іншими законами докладно визначаються умови, коли держава примусова відбирає дітей з-під опіки батьків, наприклад, у випадку поганої турботи про дітей, у випадку пияцтва чи батька опікуна, при відмінюванні батьком дочки до пороку, у випадках, якщо батько спілкується з чи злодіями повіями, якщо він живе в будинку, що населяється повіями, і т.д. і т.д.
Не можна також забувати і про саму постановку сучасного виховання і навчання. Самий характер сучасної школи, усіляких дитячих площадок, дитячих ігор, усі зростаючих установ для виховання дітей і т.д. — усе це цілком виразно веде до одного і тому ж: і юридично і фактично дитя усе більш і більш віднімається з-під впливу сім’ї і переходить у руки суспільства.
Навіть час, проведений їм у сім’ї, усе більш і більш коротшає. Раніш він все утворення і виховання одержував у ній ("домашнє утворення"). Потім з появою суспільних шкіл дитина з 7—8 років переходив від сім’ї до шкільного виховання і навчання. Перші роки до останнього часу він усе-таки проводил у сім’ї. Але тепер, зі швидким ростом і поширенням дитячих садів, площадок, дитячих ігор і т.п., — і в ці роки вже дитина переходить у руки суспільства, виходить з-під даху сім’ї в широкий світ своїх співтоваришів, у світ "дитячого суспільства" і в середовище "дитячої держави".
Нарешті, сім’я розпадається і як хазяйське ціле. Дотепер поряд з іншими задачами вона виконувала і господарські функції. Сім’я була одночасно і "вогнищем" у змісті кухні і столу, готування запасів, одягу, необхідних для господарства предметів і т.п. У прошлом вона була цілою господарською одиницею, чи, говорячи мовою економістів, "замкнутим натуральним господарством". З розвитком капіталізму її господарські функції скорочувалися. Машина, торгівля і магазини відняли в нас безліч господарських справ. Не раз оспіваний сімейний обід, чи чай, чи кава, із прекрасною господаркою за столом, із привітним хазяїном і милими дітьми — цей образ відходить у минуле. На місце їх приходять прозаїчні ресторани, кафе і їдальні, і чим щільніше населення, чим крупніше центр і місто, тим швидше виживають ці "публічні" установи старий, милий образ застільних сімейних картин.
І чим оживленнее і крупніше місто, тим різкіше відзначається цей процес і, немає сумніву, буде рости усе більше і більше. Виходить, що і з цієї сторони сім’я втратила один з тих стрижнів, що раніш збирав біля себе членів сім’ї і тим самим давав можливість бачитися, обмінюватися один з одним, говорячи коротко, чи прямо побічно зближав їх.
Тепер і цей стрижень зникає. Можна було б при бажанні привести не мало й інших ознак з області цивільного права — майнового права, спадкування, умови висновку шлюбу і його розірвання і т.д., що вказують на той же факт поступового розпаду сім’ї, але я обмежуся сказаним.
Думаю, що і з викладеного досить чітко вимальовується факт сімейного розпилення. В обох своїх видах насінний зв'язок — і як статевий союз чоловіка і дружини і як союз батьків і дітей — усе більш і більш слабшає і разлезается. Сім’я втрачає одну за іншою зі своїх функцій і перетворюється з цільного злитка в усі більш і більш худеющую, зменшувану і сімейну храмину, що розвалюється.
Поряд з цим причинним поясненням цілком законно може встати інше питання: А що ж далі? Яка форма сім’ї йде на зміну відживаючої? Чи варто бороти з цим чи розпадом потрібно вітати його?
Важко відповісти на ці питання. Відповідь повинна бути серйозний, глибокий, обґрунтований. А для нього немає ще ні даних, ні матеріалу, ні достатнього досвіду.
Близько 30 років тому Г.Спенсер відзначив уже починається факт розкладання сім’ї і порушував питання: " чиПредставляють ці спроби дезинтеграцї (розкладання) сім’ї необхідні ступіні нормального прогресу? Чи можна очікувати і чи бажано, щоб сім’я зовсім розклалася?" На ці питання він відповідав негативно і з погляду можливості і бажаності. Він думав, що процес розкладання сім’ї зупиниться. "Я не тільки не очікую, щоб дезинтеграця (розкладання) сім’ї могла піти ще далі, але, напроти того, маю дані підозрювати, — писав він, — що вона вже зайшла занадто далеко... і ми повинні очікувати тепер руху по зворотному напрямку" і, імовірно, "сім’я, що складається з батьків і дітей, відновиться знову і навіть піддасться подальшої інтеграції (зімкненню)".
Як видно зі сказаного, дійсність поки не виправдує припущень Г.Спенсера. Розкладання не зупинилося, а чим далі, тим йде швидше і, очевидно, у такому ж напрямку піде й у майбутньому. Звичайно, воно не веде до загибелі сім’ї взагалі. Сім’я, як союз чоловіків і як союз батьків і дітей, імовірно, залишиться, але форми їх будуть іншими.
Зазначений процес "рассасывания" сім’ї, зі зворотного боку справи, означає процес звільнення особистості з пелюшок насінного даху і переходу її в широке море загальлюдяності. Знов-таки віддаючи і тут належне заслугам сім’ї, що виховувала і зміцнювала протягом століть альтруїстичні почуття, не можна в той же час не вказати, що в даний час до людини пред'являються вже більш високі вимоги у відношенні альтруїзму і мотивів його поводження. Дотепер основним спонуканням соціально корисного поводження людини була сім’я і її інтереси. Людина досить пристойно працювала, пристойно поводився, спонукуваний добрим ім'ям сім’ї і з метою її забезпечення.
Інтереси і добробут сім’ї спонукують нас, з одного боку, до соціально корисного поводження, але з іншого боку — вони ставлять йому дуже вузькі границі. Зацікавленість у долях своєї сім’ї викликає свого роду "сімейний егоїзм", байдужість до інших людей — не членам сім’ї, замикання особистості у вузьку шкарлупу сімейного добробуту і часом приношення в жертву йому інших, більш широких, суспільних інтересів. Кому ж не відома знаменита формула: "Помилуйтеся! дружина і діти!" Скільки разів в ім'я цієї формули "дружини і дітей" люди діяли мерзенності! Скільки разів вона придушувала шляхетні пориви! Скільки принижень, подлостей і всяких компромісів було зроблено і відбувається щорічно в ім'я тієї ж сім’ї, в ім'я того ж: "Помилуйтеся! дружина і діти!"
Говорячи коротко, інтереси сучасної сім’ї і її процвітання в ніші час нерідкий зіштовхуються з інтересами суспільства і є гальмом для прояву, більш високих альтруїстичних поривів і вчинків. І чим далі, тим це зіткнення інтересів сім’ї і суспільства росте.
Настає третій період, коли двигуном соціально корисного поводження стає вже не сімейний добробут; а більш високий і менш егоїстичний принцип загального блага, безкорисливої праці на загальну, а не тільки сімейну користь. У цьому одне з головних розходженні прийдешньої, соціалістичної культури від сучасної — капіталістичної, що змушує капіталіста і підприємця трудитися в ім'я своїх інтересів і інтересів сім’ї й у той же час в ім'я тих же інтересів грабувати суспільство і працюючі маси. І немає сумніву, що в цьому єдиноборстві сім’ї, що почалося, і суспільства, інтересів першого і другого (згадаємо "боротьбу за індивідуальність" Н.К. Михайлівського!) організація сучасної сім’ї буде розбитаі: суспільні інтереси з одного боку, а інтереси особистості (зворотна сторона загальлюдяності) — з іншої, переможуть і фактично вже перемагають. Що розширився і всередину і вшир альтруїзм (любов до ближнього) і тепер уже вимагає — кількісно і якісно — більшого простору, чим вузькі границі сімейного альтруїзму.
Проявом цього зрушення і росту альтруїзму і служать факт "рассасывания" сім’ї суспільством, се танення і розчинення в суспільних інтересах і поступовій утраті нею своїх опікунських і виховних обов'язків.
Нова культура вимагає і нових людей, інших, чим ми, більш суспільних і альтруїстичних, чим "сімейна громадськість і сімейний альтруїзм". У минулому, коли було потрібно тільки останнє, сім’я і відала вихованням, направляючи його несвідомо убік "насінного добробуту". Тепер ставляться більш високі вимоги — відповідно змінюється і виховання. Воно втрачає сімейний характер і усе більш і більш переймається суспільними мотивами й інтересами. З ведення матері і батька дитина переходить у суспільство собі подібних, "сочеловеков", "у дитяче царство", у виді ігор, площадок, садів, керованих суспільними педагогами, улаштованих суспільством і усе більш і більш зростаючих. Замість "просочування" мораллю сімейних інтересів дитина з першого років уже починає "соціалізуватися", перейматися почуттям товариства, зв'язку зі світом, а не тільки з сімейою.
Слідом за площадками він переходить у школу, з нижчої школи — у вищу, зі школи — до суспільної роботи — одним словом, усе більш і більш відривається від сім’ї і "соціалізується", "усуспільнюється" і "альтруизирустся".
Як ознаку соціалістичного суспільства звичайно вказують і підкреслюють усуспільнення коштів і знарядь виробництва, залишаючи в тіні іншу сторону, без якої неможливо це усуспільнення коштів і знарядь виробництва, а саме "усуспільнення самої людини", що складає в заміні "сімейної" мотивації поводження поводженням "суспільним", диктуемым безкорисливим бажанням служити суспільству і його благу. Без першого, мабуть, неможливо друге. Можна сьогодні ж увести це усуспільнення, але при сучасному стані людства, без рівнобіжної зміни самої психіки людини вся зміна зведеться до зміни імені. В'язниці перейменують у "удома правосуддя", але від цього навряд чи легше буде тим, хто буде сидіти в них; банкір заміниться "директором суспільних фінансів", але різниця між ним і чорноробом залишиться колишня. На Зводі законів напишуть: "Воля, рівність і братерство", але ця воля теж буде недалека від волі безробітного від праці, рівності в безправ'ї і братерства, що говорить: "Умри за суспільне благо, брат мій!"
Одним словом, без "усуспільнення" самої людини немислимо справжнє "усуспільнення коштів і знарядь виробництва". У реальному житті те й інше повинне відбуватися одночасно і паралельно.
До цього соціально-альтруїстичного стану веде історія, на це ж вказує і заміна сімейної опіки і виховання суспільно-державним вихованням і турботою.
Цей перехід — перший крок по шляху подальшого усуспільнення людини, підготовки його для майбутнього, більш зробленого суспільства. У цьому його значення і його важливість, у цьому ж і та позитивна сторона, що спонукує мене негативно віднестися д усім тих "охам і подихам", що бачать у заміні сімейного виховання суспільним "падіння вдач", ознака "морального виродження", — "подихам", яким чимало приходиться чути на кожнім кроці.
Інше питання вже, що перехід цей довгий, вимагає багато сил і часу й в епоху переходу викликає ряд диких наростів, хворобливих пухлин і безліч жертв. Усе це безсумнівно і вірно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
