Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Слабые стороны авторитаризма: полная зависимость политики от пози­ции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у гра­ждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ог­раниченность политического выражения общественных интересов. Достоинства авторитарного режима: высокая способность обеспечивать политическую ста­бильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических про­тивников.

Монархии - уже исчезающая категория авторитарных режимов. Не все монархии авторитарны. В Европе (Великобритания, Норвегия, Дания, Бель­гия, Люксембург, Испания) монархии в принципе являются парламентскими демократиями. Но когда говорят о монархизме, как о подтипе авторитарных государств, то имеют в виду монархии в наименее развитых странах, где мо­нархи являются действительными правителями (Иордания, Марокко, Саудов­ская Аравия). Военное правление предполагает присвоение власти военными, чаще всего путем переворота. Политическая деятельность либо вообще за­прещена, либо ограничена. В современных условиях чистый авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты едва ли возможен, но существуют его различные варианты.

2. Струве П.Б. и Милюков П.Н. о правах человека

П.Б. Струве (1870-1944) — экономист, религиозный философ, историк, публицист, один из самых крупных политических мыслителей России, оста­вивший яркий след в теории и практике российского либерализма. Создатель и лидер конституционно-демократической партии. В годы гражданской войны был министром в правительстве Врангеля, затем в эмиграции преподавал экономику и право в крупнейших европейских университетах, редактировал российские зарубежные издания “Русской мысли”, “Возрождения” и др. Струве отказался от социалистического идеала, видя его несостоятельность в том, что “социализм добро и зло в человеке связывает с внешними усло­виями жизни, тогда как “добро” в человеке всецело зависит от его свобод­ного подчинения высшему началу”. [8, с.219]

Взгляды Струве на права человека в корне расходятся со взглядами софистов, приверженных автономии личности и утверждающих, что максимум несвободы обеспечивает максимум нравственной свободы. Он считал, что “свобода решения заключает в себе непременное условие нравственности действования”. Все, что ограничивает свободу действия, посягает и на всякое нравственное решение. При этом нравственные решения не воплоща­ются в нравственные действия, потому, что между ними возвышаются ро­гатки, воздвигнутые во имя этой нравственности, если верить мнимым друзьям свободы и подлинным слугам силы. Струве утверждает, что —“ тес­ная связь между свободой внутренней, свободой убеждения и свободой внеш­ней, свободой действования, удостоверяется и историей человечества…” Право личности рассматривается им как абсолютное право или право субъек­тивное, а права, заключенные в нормах права, — объективные права. Когда права перестанут быть юридическими нормами и опираться на принуждение, тогда принуждение всецело уступит свободе. Струве утверждал, что абсо­лютное право составляет существенное и вечное содержание либерализма. Первым словом либерализма была свобода совести. Идее абсолютного права личности противостоит доктрина, что всякое право есть создание всемогу­щего государства, и существует только по его милости.

Рассуждая о национализме, Струве приходит к выводу о “безусловном признании прав зиждителя национального духа, человеческой личности, на свободное развитие всех его сил, на самочинное мышление и действование. Если верно, что “нация есть начало духовное”, то истинный национализм не может быть ничем иным, как безусловным уважением к единственно реальному носителю и субъекту духовного начала на земле, к человеку”. [9, с.12-19]

П.Н. Милюков (1850-1943) — историк, политический деятель, публи­цист. Ученик В.О. Ключевского, преподавал в Московском университете, за связь с левыми и либеральными кругами был отстранен от преподавания и десять лет провел за границей. После возвращения в 1905 году вместе со Струве и другими создал конституционно-демократическую партию. Во Вре­менном правительстве занимал пост министра иностранных дел. После при­хода к власти большевиков эмигрировал.

Милюков считал, что при появлении в цивилизованном обществе учение о правах человека искало себе опоры скорее в индивидуальной, чем в соци­альной стороне человеческой психики. По его выражению “сознание прав че­ловека, было скорее волнение “совести”, чем требование “чести”. Сознание независимости личности от государства вырабатывалось в сфере вопросов религиозных, прежде чем оно нашло себе применение в сфере правовых отно­шений. Распространение индивидуалистических понятий прав человека и ра­ционализацию понимания “естественных прав человека” связано с распро­странением этих идей во Франции в 18 веке, откуда они распространились по всему миру.

Современность, по мнению Милюкова, ставила новые задачи научно-со­циологического обоснования прав и свобод человека. Так как центральной идей социологии является идея психологического взаимодействия, то права человека он рассматривает как продукт взаимодействия в обществе. Рас­сматривая, свободу печати, приходит к выводу — свобода печати есть необ­ходимое условие усовершенствованного взаимодействия на известной ступени культурного развития. Сторонники индивидуалистической теории человече­ских прав, по его мнению, не могут стать на эту точку зрения, так как они вырывают личность из социальной среды. Они представляют права чело­века как нечто данное apriori, общество и государство — как вечного врага и противника этих прав. Милюков рассматривает права человека как продукт общественного развития — личность “не только сохраняет и обере­гает, но и вырабатывает и развивает свое сознание прав”, а общество “со­вершает при этом не только разрушающую, но и созидающую работу”. Нормы, созданные общественным взаимодействием составляют всю совокупность прав личности. Таким образом, права личности не рождаются с нею: они есть продукт весьма сложного и деликатного общественного равновесия, устанав­ливающегося долгой работой поколений — равновесия, легко исчезающего вновь при серьезных общественных потрясениях. Личность должна оберегать чужую свободу так же, как свою собственную, ибо это действительно одна и та же — общественная —свобода. Вред, наносимый преследованием свободы мнения, заключается в нарушении равновесия в ежедневном функционировании общественного организма, и это вынуждает организм к принятию таким мер самообороны, которые делают нормальную общественную жизнь невозможной. По мнению Милюкова политика преследования свободного слова (свободы пе­чати) может принести неисчислимый вред. Когда эта политика достигнет своего результата, она приведет к полному самоуничтожению. [4, с.31-35]

3. Определение термина “эгалитаризм”

Эгалитаризм (франц. egalitarisme, от egalite - равенство), концеп­ция всеобщей уравнительности как принципа организации общественной жизни. Приверженцы эгалитаризма Жан Жак Руссо, якобинцы, Г. Бабеф. Эга­литаризм характерен для “казарменного коммунизма”. Эгалитаризм — это вульгарное извращение принципа социального равенства. Равенство (соци­альное), характеристика определенного общественного состояния, составная часть многих социальных идеалов. Требования политического и социального равенства играли активную, часто революционную роль в историческом про­цессе. Стоицизм выработал понятие равенства всех людей, коренящегося в их общей разумной природе. Теоретики естественного права утверждали ра­венство как равноценность и равноправие всех людей, в том числе равен­ство всех перед законом. У Ж.-Ж. Руссо равенство (в том числе равенство воспитания) выступает необходимой предпосылкой свободы. В противополож­ность этому А. Токвиль считал, что установка на равенство социальных ус­ловий жизни ведет к деспотическому эгалитаризму и утрате личной свободы. С критикой ограниченности юридического равенства и требованиями имущест­венного, экономического равенства как реализации социальной справедливо­сти выступали представители различных течений социалистической мысли 19-20 веках. В современной общественной мысли подвергаются критике прими­тивные принципы уравнительного распределения и установления полного ра­венства; наибольшее распространение получили концепции, в которых обос­новывается необходимость обеспечения равных условий старта для вступаю­щих в жизнь поколений.

Влияние эгалитаризма прослеживается в таком общественном течении как популизм. Популизм (от лат. populus - народ), разнородные по идейно-политическому содержанию общественные течения и движения, апеллирующие к широким массам и отражающие противоречивость массового сознания (“левый” популизм, “правый” популизм и т.д.). С конца 19 века популизм проявля­ется в разных странах, особенно в кризисные периоды. Основные идеи попу­лизма: прямое участие народа в управлении (“прямая демократия”), автори­тетный лидер, недоверие к представительным государственным институтам, критика бюрократии, коррупции и т.д. Черты свойственные популизму: вера в возможность простейшего решения социальных проблем (воплощения соци­альной и национальной справедливости, эгалитаризма), антиинтеллектуа­лизм, почвенничество и др. В них заложена возможность разных тенденций: демократических, консервативных, реакционных. В политологии существует широкий спектр оценок популизма от апологетики в качестве модели “непо­средственной” демократии до резкой критики и отождествления с демаго­гией.

Эгалитаризм, опираясь на утопические представления о равенстве и мифы о благотворности уравнительного распределения, извращенно трактует идеал социального равенства (которое современными политологами понима­ется как равенство возможностей). При этом как показала практика 20 века, осуществление этих утопий и мифов связано с насилием. Право навя­зывать обществу ценности берут на себя отдельные личности и группы. Даже, если они не извлекают материальных привилегий (что бывает крайне редко), — обладание властными и идеологическими прерогативами отделяет их от прочих, делает “более равными” (Дж. Оруэлл). Практика эгалитаризма выявляет гибельность деструктивных для общества иллюзий. [6, с.397]

За последние десятилетия очень много недемократических (тоталитар­ных и авторитарных) режимов распалось или трансформировалось в демокра­тические республики или государства на демократической основе. Общий не­достаток недемократических политических режимов состоит в том, что они не были подконтрольны народу, а значит, характер их взаимоотношений с гражданами зависел, прежде всего, от воли правителей. В прошлые века возможность произвола со стороны авторитарных правителей существенно сдерживалась традициями правления, относительно высокой образованностью и воспитанностью монархов и аристократии, их самоконтролем на основе ре­лигиозно-нравственных кодексов, а также мнением церкви и угрозой народ­ных восстаний. В современную эпоху эти факторы либо вообще исчезли, либо их действие сильно ослабло. Поэтому надежно обуздать власть, гарантиро­вать защиту граждан от государственного произвола может только демокра­тическая форма правления.

Демократия по сути своей — средство, инструмент, приспособление для поддержания социального мира и охраны свободы личности. Как таковая, сама по себе, она не является ни безупречной, ни надежной. [11, c.252-253]

В современной общественной мысли подвергаются критике примитивные принципы уравнительного распределения и установления полного равенства, эгалитаризма, как явления. Наибольшее распространение получили концеп­ции, в которых обосновывается необходимость обеспечения равных условий старта для вступающих в жизнь поколений. Тем народам, которые готовы к индивидуальной свободе и ответственности, ограничению собственного эго­изма, уважению закона и прав человека, демократия действительно создает наилучшие возможности для индивидуального и общественного развития, реа­лизации гуманистических ценностей: свободы, равноправия, справедливости, социального творчества.

ЛИТЕРАТУРА

1. Азаркин Н.Н., Левченко В.Н., Мартышин О.В. История политических учений. – М.: Юрист, 1994.- 132с.

2. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.- 544с.

3. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учеб­ник. Т.2. /Отв. ред. Б.А. Страшун. – М.: Издательство БЕК, 1995.- 448с.

4. Милюков П.Н. В защиту слова //Политология XX века: Хрестоматия. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1994.- 304с.

5. Основы политологии: Курс лекций /Под ред. д-ра полит. наук Д.В. Доленко. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1996.- 224с.

6. Политология: Энциклопедический словарь /Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993.- 431с.

7. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учеб. посо­бие для студентов. – М.: Аспект Пресс, 1995.- 320с.

8. Современная философия: Словарь и хрестоматия. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.- 511с.

9. Струве П.Б. В чем же истинный национализм? //Политология XX века: Хрестоматия. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1994.- 304с.

10. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник – М.: Изд-во БЕК, 1995.- 496с.

11. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность //Политология XX века: Хрестоматия. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1994.- 304с.

12. Шохин А., Ашаев Д. В России может смениться форма правления //“Независимая Газета” №178 24.09.99г.

Характеристики

Список файлов реферата