120860 (715593), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

В общем-то, это явление достаточно закономерно. Хотя и в федеральном законе 1999г., и в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации главы об исполнительной власти следуют после глав о законодательной власти, исполнительная власть, неразрывно связанная с полномочиями главы государства и главы субъекта федерации, далеко не ограничивается отведенной ей ролью только исполнителя законов и по своему политическому весу превосходит законодательную власть⁷.

Что же касается досрочного прекращения полномочий законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, у них обоих есть полномочия по досрочному прекращению полномочий друг друга. Различия есть только в основаниях досрочного прекращения полномочий и в процедурах такого прекращения полномочий.

П

⁷Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА, 1997. С.678

олномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть прекращены досрочно, в соответствии с пп. ”г” п.1 статьи 9 федерального закона 1999г., в случае роспуска законодательного органа высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Основания такого решения указаны в п.2 статьи 9 того же закона. Чтобы высшее должностное лицо имело право принять решение о досрочном прекращении полномочий законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, законодательным органом должен быть принят устав (конституция) или закон субъекта Российской Федерации, или иной нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта РФ. При этом такие противоречия должны быть установлены соответствующим судом, судебное решение должно вступить в законную силу, со дня вступления решения в силу должно пройти шесть месяцев. Разумеется, на момент принятия решения высшим должностным лицом субъекта РФ нарушение должно всё ещё быть наличным, то есть законодательный орган не устранил противоречия в нормативно правовом акте.

Установленные в законе сроки для устранения противоречий делают невозможным или, во всяком случае, практически невозможным, досрочное прекращение полномочий законодательного органа власти субъекта РФ. Трудно представить себе депутатов, которые за шесть месяцев не успеют исправить некоторые нарушения в законах субъекта федерации. Эта норма в России ещё не применялась, да и вряд ли будет применяться в дальнейшем, если будет сохранена в том же виде, в котором существует сегодня. Чтобы сделать её действующей, следует сократить время на устранение противоречий до 15 дней, а также сделать досрочное прекращение полномочий законодательного органа государственной власти субъекта РФ не правом, а обязанностью высшего должностного лица субъекта федерации. Также следует более подробно закрепить в законе механизм обращения в суд по данным вопросам, круг лиц, которые должны обращаться в суд и их ответственность за бездействие.

Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации прекращаются досрочно, в соответствии с пп. “б” п.1 статьи 19 федерального закона 1999г., в случае его отставки в связи с выражением ему недоверия законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с п.2 статьи 19 того же закона законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе выразить недоверие высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации в том случае, если высшее должностное лицо субъекта РФ издаст акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта федерации. Это противоречие должно быть установлено соответствующим судом, судебное решение должно вступить в законную силу, а со дня вступления решения в силу в течение одного месяца высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не устранило указанное противоречие. Другое основание для выражения недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации – это иное грубое нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента, постановлений Правительства Российской Федерации, если это повлекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан. Относительно первого основания возражения прежние: слишком большой срок на устранение противоречий (высшее должностное лицо субъекта РФ – это не законодательный орган, для принятия решения не требуются дебаты и наличие кворума), не механизма обращения в суд, выражение недоверия – это право, а не обязанность законодательного органа субъекта федерации. Конечно, обязать законодательный орган выразить недоверие высшему должностному лицу нельзя (кроме как под угрозой роспуска), но если бы в стране был высокий уровень правовой культуры, и каждый депутат думал о своих избирателях, по крайней мере можно было бы поставить этот вопрос на голосование. Относительно второго основания можно возразить, что слова “грубое нарушение”, повлекшее “массовое нарушение” прав и свобод делают эту норму не более эффективной, чем первая. Вместо этого следовало бы просто обозначить, нарушение каких именно прав и свобод граждан повлечет за собой выражение недоверия высшему должностному лицу субъекта федерации, или хотя бы может повлечь. В законе нет критериев, которые делят нарушения Конституции РФ и законов на грубые и не грубые. Кроме того, почему нарушения должны повлечь за собой массовые нарушения прав и свобод? Конституция гласит, что Россия – правовое государство. Разве правовое государство не должно защищать права и свободы каждого отдельно взятого гражданина? И сколько этих прав должно быть нарушено, чтобы нарушения можно было признать имеющими массовый характер?

В законе отсутствуют указания на сроки, в рамках которых должен осуществляться процесс выражения недоверия по второму основанию и по истечении которого можно обсуждать или уже нельзя обсуждать вопрос о выражении недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации. Также подобные нарушения не должны быть установлены судом. Из этого можно сделать вывод, что несмотря на отсутствие механизма работы этого основания, задумывалось оно как основание, исправление которого не устраняло возможности досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта федерации и на которое не могло повлиять течение времени, то есть воспользоваться им законодательный орган может в любой момент, пока высшее должностное лицо субъекта РФ продолжает осуществлять свои полномочия.

Вызывает вопросы и ещё один момент. Выражая недоверие высшем должностному лицу субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в законе, законодательный орган субъекта федерации, таким образом, будет либо косвенным образом обеспечивать исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) субъекта федерации, либо осуществлять меры по защите прав и свобод гражданина, а эти полномочия, в соответствии с федеральным законом 1999г., принадлежат высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации. Получается, законодательный орган осуществляет полномочия исполнительного. Нарушается принцип разделения властей. Чтобы избежать этого противоречия, следует в законе написать среди полномочий законодательного органа власти субъекта Российской Федерации и эти два полномочия, которые законодательный орган субъекта федерации осуществляет, выражая недоверие высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации по основаниям, обозначенным в законе.

В целом о досрочном прекращении полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и досрочном роспуске законодательного органа власти субъекта РФ можно сказать, что если федеральный закон 1999г. так и останется единственным федеральным законом, говорящим об этих возможностях воздействия друг на друга исполнительной и законодательной власти субъектов РФ, и если он не будет изменен, крайне маловероятно когда-либо увидеть эти положения закона работающими. Это скорее является своеобразной угрозой, напоминанием ветвям власти, что они не могут поступать так, как им хочется, забыв о законах, чем реальностью.

В различных субъектах Российской Федерации по-разному складываются взаимоотношения высшего должностного лица субъекта федерации и законодательного органа власти субъекта РФ.

В Кемеровской области отношения, складывающиеся между Губернатором Кемеровской области и Советом народных депутатов Кемеровской области, можно назвать полной идиллией. Губернатор, благодаря огромному авторитету среди населения, сумел на последних выборах депутатов Совета Кемеровской области обеспечить избрание в этот законодательный орган если уж и не единомышленников, то никак не противников. В настоящее время в Совете практически некому возражать и оспаривать решения исполнительной власти. Как справедливо заметил К.С.Бельский, власть губернаторов безмерно усилили региональные законодательные собрания. Если в первой половине 90-х годов эти органы вели свою самостоятельную линию и могли, возражая, поправлять губернаторов советами, то во второй половине десятилетия они превратились в подобие бывших Советов и стали играть роль “групп поддержки ” при губернаторах (президентах республик). Председателей законодательных собраний избирали, как правило, по рекомендации губернатора. Подобный тандем (спикер собрания – губернатор) способствовал принятию законодательных актов, нередко противоречащих федеральному законодательству⁸. В Кемеровской области тандем образуют даже не спикер Совета и Губернатор, а Совет народных депутатов и Губернатор. В этом, конечно, есть свои плюсы, но минусов гораздо больше.

В

⁸Бельский К.С. О реформе губернаторской должности.//Государство и право, 2001, №1

республике Башкортостан отношения Президента с республиканскими органами власти складываются таким образом, что некоторые исследователи

считают, что к уже известной и традиционной триаде – законодательная, исполнительная и судебная в Башкортостане прибавляется четвертая ветвь власти – президентская⁹. Президент республики оказывает влияние на состав высшего органа законодательной власти – Государственного Собрания: главы исполнительной власти городов, районов и районов в городах избираются депутатами верхней палаты Курултая – Палаты Представителей. Депутаты верхней палаты Госсобрания рекрутируются также из числа членов Правительства республики Башкортостан. Всё это в значительной мере способствует укреплению позиций Президента республики в республиканском парламенте¹⁰.

В республике Мордовия ситуация прямо противоположная: в результате противостояния двух ветвей власти в апреле 1993г. Верховный Совет республики упразднил посты Президента и Вице-президента¹¹.

⁹Диков А.Б. Институт президентства в Башкортостане.//Государство и право, 2000, №8

¹⁰Там же.

¹¹Букин А.М. Система высших органов государственной власти республики Мордовия: поиск оптимальной модели.//Государство и право, 1995, №2

Глава 2. Влияние федеральных органов государственной власти на органы власти субъектов федерации.

Субъекты Российской Федерации обладают государственной властью. И принимая свои конституции (уставы), законы, субъекты федерации эту власть реализуют. Однако в последнее время постоянно увеличивается количество законов субъектов федерации, противоречащих Конституции России. За 1998 и 1999гг. Министерство юстиции зарегистрировало появление примерно 50 тысяч законов субъектов федерации, из них одна треть не соответствует Конституции Российской Федерации. Прокуратура принесла протесты на 1400 законов субъектов федерации по причине их неконституционности¹².

Речь, таким образом, идет о конституционном деликте, то есть о деянии субъекта конституционно-правовых отношений, не отвечающим должному поведению и влекущим за собой применение мер конституционной ответственности¹³. О конституционном деликте следует говорить и в случае нарушения не только конституционных норм, но также общепризнанных принципов и норм международных договоров, имеющих государственно-правовой профиль и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации¹⁴.

¹²Лучин В.О. Конституционные деликты.//Государство и право, 2000, №1

¹³Там же.

Характеристики

Список файлов реферата