ref-18814 (712504), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Обстоятельная характеристика основных признаков правящей элиты была дана сторонниками структурно-функционального подхода. Они впервые выделили в качестве главного признака элиты ее социальный статус в системе властных структур.
По мнению представителей этого подхода американских политологов Гарольда Лассуэла (1902-19780 и Сеймура Липсета, к элите относятся те личности и группы людей, которые обладают высоким социальным положением в обществе и занимают ключевые командные позиции в важнейших институтах и организациях общества (экономических, политических, военных). Они осуществляют «наиболее важные управленческие функции в обществе» и оказывают значительное влияние на выработку и принятие таких решений, которые имеют существенные последствия для развития общества.
Определяя в связи с этим политологию как «науку о влиянии и влиятельности», Г. Лассуэл, в частности, считал, что основную роль в выработке и принятии политических решений играет интеллектуальное знание. И поэтому к политической элите он относил тех, кто обладает этим знанием и имеет наибольший престиж и статус в обществе. В целом для структурно-функционального подхода характерна более обширная и мягкая трактовка правящей элиты.
Либеральный подход к элитарности общества отличают демократичность и отрицание ряда жестких установок классических теорий элит. К активным сторонникам этого подхода можно отнести австрийского социолога Йозефа Алоиса Шумпетера (1883-1950) и американского социолога и политолога Чарлза Райта Миллса (1916-1962). Следуя элитарной традиции, они определяли элиту как властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стратегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь большинства людей.
Й. Шумпетер, в частности, полагал, что элита достигает своего высокого положения в острой конкурентной борьбе. Определяя демократию как периодическую смену политических руководителей, он считал, что политическая элита выступает защитницей либеральных демократических ценностей.
В отличие от него Р. Милле отстаивал леволиберальную концепцию элиты и подходил с критических позиций к оценке правящей элиты. В работе «Властвующая элита» он на примере американской элиты показывает, каким образом, прикрываясь либеральной фразеологией, правящая элита осуществляет свое господство. Удерживая власть, богатство, престиж через посредство институтов насилия, средства массовой коммуникации и рекламы, элита окружает себя множеством советников и имиджмейкеров, которые создают ей общественное лицо и «оказывают определяющее влияние на многие ее решения».
Ключ к пониманию могущества американской элиты следует искать, по мнению Миллса, в «иерархических институтах – государстве, корпорации, армии – они образуют собой оружия власти». Определяя элиту как «высшую социальную прослойку», как «центральное ядро» высших социальных классов, Миллс отмечал, что она представляет собой некое «компактное социальное и психологическое целое», члены которого связаны определенными деловыми и неформальными отношениями.
Р. Миллс подробно останавливается на анализе такого признака элиты, как престиж. Он отмечает, что престиж членов элиты определяется в первую очередь престижем возглавляемых ими учреждений. При этом престиж представителей экономической элиты отличается от престижа политических руководителей. Если престиж бизнесмена определяется масштабами его предприятия или корпорации, престиж члена конгресса «измеряется количеством голосов, которыми он располагает, и комиссий, в которых он состоит».
Миллс указывает и на кумулятивное (накопительное) свойство престижа:
Чем больше престижа Вы имеете, тем больше Вы можете его приобрести.
В леволиберальной концепции Миллса, как и в некоторых других современных теориях элит, впервые была предпринята попытка классифицировать элиты, дать их типологию. Если Миллс различает элиты прежде всего по видам деятельности, таким, как экономическая, политическая, военная, то другие западные политологи (Дж. Бернхэм, Р. Даль, Г. Лассуэл, Ш. Ривера, Й. Шумпетер) и отечественные (Г. Ашин, Е. Охотский, В. Пугачев) предлагают классифицировать элиты по ряду других оснований.4
Правящие элиты древней и средневековой Руси .
В пространственно-временном континууме ритмы жизни российского общества и мирового сообщества, волны изменений природно-технологических, организационно-экономических, социально-политических и геополитических групп и сил всегда весьма противоречивым образом взаимодействовали между собой, формируя сложное многообразие конкретно-исторических возможностей и альтернатив социально-экономической динамики, неравномерность развития цивилизованных процессов, их дискретность и асимметричность. Особенности эволюции правящих элит российского общества определяются во многом спецификой его организации, преемственностью и характером изменений национальной культуры, уникальностью и самобытностью российского социума, его институциональным устройством.
Процессы формирования государства и правящих элит в Европе и России существенно различались. Возникновение европейской государственности приходится на тот исторический период, когда утверждается власть феодалов, которая выступала по отношению к основной массе населения как социальная сила, отчужденная от нее и господствовавшая над ней. Поэтому государство являлось социальной организацией, основанной в значительной степени на внешнем единстве, а не на внутренней общности граждан и народов. На Руси формирование государства происходило на основе естественной общности людей, земского единства, складывающегося при мирном заселении и освоении земель. В связи с этим на начальном этапе государство не выступало некой силой, чуждой народу. В Западной Европе высшим классом были феодалы, на Руси – военно-административная и торгово-промышленная аристократия, другой была социально-стратификационная основа и культурная среда властных отношений.
Культурно-исторические изменения в период становления древнерусского государства привели к формированию матрицы властных отношений, ориентированной на широкое использование различных форм социально-экономического освоения территориального пространства и разных хозяйственных укладов. Дихотомические подходы, интерпретирующие культурно-исторический тип организации общества и власти в Киевской Руси либо как княжеско-холопский, либо как патерналистко-демократический, остаются весьма упрощенными и ограниченными. Обширный исторический материал не подтверждает достоверность указанных подходов, а свидетельствует о противоречивом социальном устройстве древней Руси и многомерности властной системы, которая обеспечивала разную степень экономической и социально-политической свободы разным группам и слоям общества. Динамичное для того времени развитие культурных традиций, сельского хозяйства и ремесел, внутренней и внешней торговли, рост городских поселений обусловили изменение социально-экономической и политической структуры общества.
В силу культурно-исторических особенностей становления древнерусского государства основной частью населения его были свободные общинники – «люди». Смерды, как признает большинство исследователей, явились ограниченной группой, находившейся в личной зависимости от князя. Особый слой общества представляли княжеские мужи, служившие князю. В соответствии с разделением экономики власти и имущественными различиями в среде служилых людей появляется позже класс привилегированных землевладельцев – бояр, а в среде неслужилого населения образуется класс несвободных сельских работников (закупов). Политические сословия создавались «княжеской властью»; экономические классы творились капиталом, имущественным неравенством людей. Таким образом, капитал является наряду с княжеской властью деятельной социальной силой, вводившей в политический состав общества свое особое общественное деление, которое должен был признать и княжеский закон.
В отличие от Запада в киевском государстве представительная власть была сильнее княжеской, особенно на начальной и завершающих фазах его развития. Как отмечал С.Ф Платонов, «вече было старее князя». «Князья Киевской Руси - писал В.О. Ключевский, - поддерживали в ней существующий житейский порядок, определяли подробности земского строя , но не могли сказать, что они создали самые основания этого строя, были творцами общества, которым правили». Еще меньше власти было у новгородских князей, превратившихся после 1136 г. в должностных лиц, чьи права и обязанности определялись специальным договором с вече.
В Киевской Руси великий князь становится в глазах народа главой земли, но его власть не является самодержавной. Верховная власть в русском государстве изначально не обладала правами землевладения. Князь и бояре не выступали собственниками земли, их доход рассматривался как плата за поддержание внутреннего порядка, охрану торговых путей и защиту от внешних врагов. Она переходила из удела в удел, лишь постепенно передаваемая боярам в качестве кормления земля превращалась в наследуемое землевладение. На Руси право правления княжеским родом не отрицалось, но волости требовали, чтобы тот или иной князь садился «на их стол» с их согласия.
С принятием христианства Русью повышается роль православной церкви в обществе, княжеский сан освящается церковью, переносится на русскую почву византийская модель наследования верховной власти. Древняя Русь восприняла от Византии не только православную культуру, но и имперскую идею, реализация которой привела к возникновению полиэтнического государства.
В древнерусском государстве княжеская власть не только ограничивалась вечевыми собраниями, но и опиралась на договор со свободными жителями, регулировала и реализовывала их интересы, содействуя экономическому, политическому и культурному развитию страны. Она выступала активным инициатором институциональных инноваций, ориентированных на использование внутренних источников роста, выгод географического расположения, что позволяло создать условия для прохождения через территорию страны главных мирных торговых путей. Уже в первой половине Х в. Русь, по словам первого митрополита Иллариона, была не «худой» и не «неведомой», а государством «известным» и «слышимым» во всех «концах земли».
Специфика земельных отношений Древней Руси накладывает своеобразный отпечаток на властные отношения и правящую элиту. Пока князя избирало вече, он не был тесно связан с землевладением и оставался собирателем и хранителем русских земель. В процессе оседания княжеской дружины на земле изменяется система государственной власти и правления – десятичная система сменяется дворцово-вотчинной, складываются два хозяйственно-политических центра – дворец и вотчина.
Характер княжеской власти на Руси достаточно быстро менялся. В IX-X вв. князь был прежде всего «военным стражем» оседлых поселений, в X-XI вв. «князь-авантюрист» превращается в «князя-правителя». Дуализм общинно-вечевой и княжеской власти не имел твердой регламентации, что лишало государственное устройство устойчивых основ и создавало широкое поле для конфликтов и насильственных действий. С разрастанием княжеского рода все труднее было установить очередность княжения. Борьба за власть, великокняжеский престол и богатые княжения приводит к острым междукняжеским столкновениям. На рубеже XI-XII вв. древнерусское государство распадается на удельные княжества, кризис государственности сопровождается ожесточенными междоусобными войнами князей, усиливается натиск кочевников. С середины XI в. половцы и турки захватывают торговые пути, торговые связи перемещаются на юг и восток Западной Европы и Ближнего Востока в Средиземноморье, возрастает поток перемещения населения в более безопасные северные районы. В XII в. князь опять становится «бродячим гостем области, подвижным рыцарем, каким он был два века назад».
В Северо-западной Руси в XII-XIV вв. устанавливаются республиканские формы правления , высшим органом власти выступает вече (народное собрание, в котором могут участвовать все свободные граждане); в структуре органов власти предпринимается попытка отразить представительство знатных и неэлитных слоев населения; вече приглашало на основе договора на княжение князя, властные функции которого были весьма ограничены.
В условиях неразвитости демократических институтов власть постепенно сосредоточивалась у правящих элит, которые все больше становились закрытыми и аристократическими.
В Северо-восточной Руси социально-экономические отношения между князем и населением в XIII в. складываются в условиях перераспределения власти в пользу князя. Вече сохраняется лишь в немногих старинных центрах, но не действует в новых городах и пригородах. Города уже не имеют того значения, какое у них было в период расцвета древнерусского государства. Их жители не обладают правами горожан Киева и Новгорода. Пришлое население, утрачивая прежние общинные связи, садилось на земли, которыми правил князь, и это способствовало усилению его власти. Вместе с тем государственная власть опиралась на общину, выборные мирские власти становились низшими звеньями административно-территориального управления. По мнению Л.В. Даниловой, в XIII-XIV вв. они обладали большими полномочиями, чем в XV-XVI вв., однако, именно последний период часто рассматривается исследователями как время установления земского строя и связанного с ним самоуправления.
Нашествие Золотой Орды оказало воздействие на развитие русской цивилизации. Русь занимала своеобразное положение в Золотой Орде. Ее князья получали право на княжение в ханской Ставке, она имела политического и духовно-идеологического воздействия на Орду.
В XIII-XIV вв. взаимоотношения между Великим князем и удельными князьями и боярами определялись договорами, предоставлявшими последним широкие привилегии. В XIV-XV вв. по мере централизации государства власть Московского великого князя резко возрастает, удельные князья и бояре, чьи права значительно сокращаются, становятся его подданными. Однако великий князь не обладал монаршей властью, он управлял при поддержке Боярской думы, которая вместе с князем осуществляла законодательную, исполнительную и судебную деятельность. В конце XV – первой половине XVI в. дворцово-вотчинная система сменяется приказной системой управления, т.е. возникают специализированные административно-судебные учреждения.
В удельный период власть князя основывалась не на идеях подданства, а на договорных отношениях свободных обывателей удела и князя, связанных обоюдными выгодами. Свободное общество в удельном княжестве состояло из трех основных классов: вольные слуги с боярами, люди черные, городские и сельские. Холопы как несвободные люди не составляли общественного класса в юридическом смысле слова. Особое положение занимали разные разряды лиц, состоящих при церкви, с духовенством во главе.
В древние времена и позже в период существования московского царства, на Руси накапливался опыт построения государственного порядка с ограничением верховной власти.
К середине XV в. представительная власть потеряла прежнее значение на большей территории России. Возникающему в XVI в. самодержавию противостояла тенденция реализации другой модели цивилизованного развития. В противовес самодержавному деспотизму видные представители царского окружения в соответствии с европейскими тенденциями своего времени и с учетом национальных традиций и интересов предложили конкретные меры по реформированию вертикали российской власти жесткой деспотии, которые исходили из иного пути ее развития. Эти идеи получили некоторую реализацию в практике правления преемников Ивана Грозного. Реформа Избранной рады привела к реорганизации государственной власти и местного самоуправления, к улучшению хозяйственной жизни, к крупным военным и внешнеполитическим успехам, но вместе с тем обострению борьбы во властных структурах, к распаду элит.
В условиях представительной монархии происходило реформирование местного самоуправления, которое в XVI в. ориентировалось на включение общины в систему управления социально-экономическими процессами, использование сословно-представительных начал в области губного, земского и верного управления. Губные избы с 1555 г. были введены практически во всех уездах и выполняли полицейские и судебные функции. Губные старосты избирались на всесословных съездах местных дворян, а их помощники – из крестьян и посадских. Губное дело для городских и волостных миров превратилось в ответственную повинность. Губные старосты до введения воевод управляли городами.
В начале XVII в. происходит реорганизация местного управления, административные, полицейские и военные функции начинают выполнять воеводы, которые назначаются центральной властью и в подчинение которых переходят земские и губные избы. В результате возложения на местные общины дополнительных функций изменяется характер местного управления, оно превращается в земское управление.
В Западной Европе политическая централизация осуществлялась на основе освобождения сословий и признания их прав законодателями, что способствовало развитию местного самоуправления. В Московском государстве этот процесс происходил иначе. Власть стремилась прикрепить население к различным видам государственной службы и повинностям, что приводило к формированию тягловых сословий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
