krim (695921), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Методы криминалистики — это способы решения научных задач в процессе криминалистических исследований теоретического и при­кладного характера. По своему названию, процедурным моментам и некоторым другим признакам методы криминалистики нередко совпа­дают с теми методами, которые используются в практике правоприменительных органов. Однако методы науки нельзя путать с методами практики, нельзя подменять методами практики методы науки и наобо­рот, поскольку одни от других отличаются целями и задачами, формой, субъектами применения, кругом и характером познаваемых объектов, условиями получения и использования знаний о них. Нельзя также не учитывать, что часто то, что является методом решения какой-либо задачи на практике, относится к числу продуктов, результатов научно­го творчества, знания, полученного на основе применения каких-либо методов науки.

В криминалистических научных исследованиях применяются: 1) общенаучные познавательные методы, теоретически осмысленные философской и некоторыми другими науками (к их числу относятся наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование, математические методы и т.д.); 2) отраслевые методы, теория которых разрабатывается в физике, химии, социологии и в других конкретных отраслях науки (они подразделяются на естественно-научные и методы гуманитарных наук); 3) специфически криминалистические (специальные методы криминалистики). Причем последние чисто кри­миналистическими не являются. Они представляют собой специфи­ческие модификации каких-либо более общих методов, которые соот­ветствующим образом адаптированы, приспособлены для целей кри­миналистических исследований с учетом их специфики.

Как показывает анализ практики научных криминалистических ис­следований, в них наиболее часто в последние годы используются сле­дующие методы: логико-юридический анализ; системно-структурный подход; принципы целостности, системности, историзма, интервьюирование и анкетирование; гипотеза; наблюдение; измерение; описание; эксперимент; моделирование; идентификация.

Основными источниками информации криминалистических иссле­дований являются:

— законы и другие нормативные акты (включая подзаконные), ре­гулирующие борьбу с правонарушениями, иные сферы деятельности и отношения, исследуемые в уголовном процессе;

— данные уголовной, моральной и народно-хозяйственной статис­тики;

— материалы уголовных и иных дел, различных проверок, прово­димых правоохранительными органами, другие документы прокурор­ской, следственной, экспертной, оперативно-розыскной, судебной практики, а также документы и данные контролирующих органов, ис­пользуемые в работе по выявлению, раскрытию, предупреждению пре­ступлений;

— теоретическая, методическая, справочная литература, научно-технические достижения, иные продукты научного творчества в сфере юридической и неюридической, а также данные, характеризующие опыт и результаты их практического использования в различных об­ластях народного хозяйства, оборонительного комплекса, в следствен­ной практике;

— мнения, оценки, выводы, идеи, предложения, иные инициативы определенных групп населения (следователей, прокуроров, экспертов, судей, работников органов дознания, свидетелей, потерпевших, обви­няемых и т.д.), полезные с точки зрения оптимизации научных иссле­дований и внедрения полученных результатов в практику борьбы с преступностью.

Система указанных источников сформировалась отнюдь не случай­но. Их круг и характер находятся в органичной взаимосвязи с принци­пами научных криминалистических исследований (иначе говоря, зако­нами развития данной науки). В число специфических принципов включаются такие:

— обусловленность криминалистических исследований потреб­ностями практических органов, ведущих борьбу с противоправными, общественно опасными деяниями;

— принцип связи и преемственности между ранее существовав­шими, существующими, возникающими в криминалистике концеп­циями;

— принцип активного, целенаправленного, творческого изучения криминалистами достижений других наук юридического и неюриди­ческого профилей, приспособления их для целей своей науки и поиско­во-познавательной деятельности в уголовном процессе;

— принцип изучения достижений и передового опыта оперативно-розыскной, экспертной, следственной, судебной практики и использо­вания его в научных разработках;

— принцип использования и учета в криминалистических исследо­ваниях данных о состоянии, структуре, динамике, тенденциях развития общественно опасных проявлений в нашей стране и за ее пределами, данных о других изучаемых социальных процессах;

• принцип использования в научных разработках положений за­конов и другого нормативного материала, регулирующего борьбу с преступностью и другими негативными явлениями, а также данных об эффективности результатах его применения на практике.

Плодотворному решению криминалистических задач способствуют научно-технический прогресс, достижения в различных областях научной и практической юриспруденции, других отраслях науки и практики.

Отслеживая позитивные процессы, протекающие в окружающей научной и практической среде, криминалисты истребуют и соответствующим образом адаптируют их достижения применительно к нуждам, задачам и условиям решения последних в уголовном судопроизводстве.

После этого, уже как продукт криминалистического творчества, они рекомендуются для использования работникам правоохранительных органов.

Познание криминалистической науки невозможно без определения её предмета, функций и задач стоящими перед этой наукой. Ведь на основе имеющихся данных можно прогнозировать дальнейшее развитие криминалистической науки, строить криминалистические теории и понять само назначение криминалистической науки. Таким образом, в этой главе даны основополагающие начала, от которых следует отходить при дальнейшем изучении данной темы.

2. Место криминалистической науки в системе научного знания

1. Развитие научных представлений о природе криминалистики

Развитие любой конкретной науки в известной степени опреде­ляется представлением о ее месте в системе научного знания. В истории криминалистической науки решение этого вопроса имело существенное значение как для определения ее служебной функ­ции и роли в уголовном судопроизводстве, так и для уяснения ис­точников тех данных, за счет использования которых растет арсе­нал криминалистических средств и методов борьбы с преступ­ностью.

Рассматривая формирование научных представлений о природе криминалистики и ее месте в системе наук, можно выделить несколько концепций решения этого вопроса, либо исторически сменявших друг друга, либо сосуществовавших на протяжении какого-то периода развития науки.

Криминалистика — техническая или естественно-техническая наука. Взгляды на криминалистику как на техническую или есте­ственно-техническую науку характерны для этапа ее становления как самостоятельной области знаний. Как нам представляется, причиной такой оценки природы криминалистики являлось стрем­ление отмежеваться от классической правовой уголовно-процессуальной науки. Подчеркивая, что криминалистика — это приклад­ная техническая дисциплина, сторонники этой концепции тем са­мым хотели доказать невозможность существования и развития криминалистических и процессуальных знаний в рамках одной науки и необходимость их отпочкования. С позиций решения этой задачи рассматриваемая концепция известное время играла прогрессивную роль. Ее наиболее откровенными сторонниками в отечественной криминалистике были Г. Ю. Манне и Е. У. Зицер.

Г. Ю. Манне, рассматривая криминалистику как прикладную техническую дисциплину, подчеркивал ее происхождение от уголовно-процессуальной теории и связь с уголовно-процессуальным правом ¹. E. У. Зицер придерживался аналогичных взглядов¹.

Опровергая взгляд на криминалистику как на техническую дисциплину, но избегая называть ее правовой наукой, Б. М. Шавер несколько двусмысленно утверждал, что она изучает непра­вовые приемы и методы работы с доказательствами², чем дал по­вод для некоторых ученых-процессуалистов присоединиться к по­зиции Г. Ю. Маннса и E. У. Зицера уже в более позднее время.

Для доказательства технической природы криминалистики не­которые ученые избрали другой путь. На долю криминалистики они оставляли только криминалистическую технику, а также и методику включали в науку уголовного процесса. Таким образом, криминалистика опять оказывалась пресловутой «полицейской техникой» или «научной полицией», как ее понимали Ничефоро, Рейсе и некоторые другие зарубежные криминалисты. Так, М. С. Строгович пришел к выводу, что «криминалистика строится как уголовная техника», тактика же должна включаться в общий курс уголовного процесса, а методика расследования — в его спе­циальный курс³.

К точке зрения М. С. Строговича присоединился другой видный отечественный процессуалист — М. А. Чельцов, который писал: «Кри­миналистика является неправовой наукой и не может заниматься разработкой методов проведения процессуально правовых дейст­вий. Вся так называемая криминалистическая тактика есть так­тика процессуальная. Область же криминалистики — это техника обнаружения, закрепления и обработки вещественных доказа­тельств, построенная на применении методов естественных и тех­нических наук, приспособленных к специальным целям уголовно­го процесса» ¹.

Криминалистика – наука двойственной природы (естественно-технической и уголовно-правовой). Взгляд на криминалистику как на техническую дисциплину сковывал ее развитие и ограничивал сферу ее рекомендаций. Практика борьбы с преступностью насто­ятельно требовала разработки тактики и методики расследования; ведущие представители уголовно-процессуальной науки, объявив­шие о намерении разрабатывать эти вопросы, дальше деклара­ций в этой области не пошли. Сама жизнь поставила на повестку дня вопрос о пересмотре оценки криминалистики как дисциплины только технической. Практически одновременно возникли две но­вые концепции природы криминалистики. Одна из них заключа­лась в том, что криминалистика рассматривалась в одной своей части как техническая, а в другой — как правовая наука. Соглас­но второй концепции криминалистика признавалась правовой нау­кой.

Наиболее отчетливо взгляд на криминалистику как науку, ко­торая имеет двойственную природу, был сформулирован П. И. Тарасовым-Родионовым. Он писал: «Продолжающийся еще и в на­стоящее время спор по вопросу о природе криминалистической науки объясняется в известной мере наличием в этой науке двух направлений, что игнорируют не только процессуалисты, но и часть криминалистов. Первым и основным в криминалистической науке является направление о раскрытии и расследова­нии преступления. В этой своей основной части отечественная крими­налистика является правовой наукой, вооружающей следователя в его почетной и ответственной работе по борьбе с преступностью. Но в криминалистике есть и второе направление — о методах исследования отдельных видов вещественных доказа­тельств, причем эти исследования производятся на основе пере­работанных и приспособленных в этих целях данных естествен­ных и технических наук. Это второе направление криминалистической науки носит технический, а не правовой характер» ¹. От­личие позиции П. И. Тарасова-Родионова от позиции его предше­ственников заключается, таким образом, в том, что если последние рассматривали как технические все рекомендации криминалисти­ки, в том числе и рекомендации в области тактики, которые за­тем были отнесены процессуалистами к их науке, то он «вернул» криминалистике тактику и методику расследования, объявил их правовой частью или направлением криминалистики, но в то же время в рамках единой науки усмотрел наличие и технической части или направления.

Можно полагать, что взгляды П. И. Тарасова-Родионова в известной степени оказали влияние на позицию некоторых процес­суалистов. Например, Н. Н. Полянский также, правда с оговорка­ми, придерживается мнения о двойственной природе криминалис­тики², а М. С. Строгович теперь уже признает наличие в крими­налистике и правовой части, «уголовно-процессуальной дисципли­ны», как он ее называет³. Эти высказывания перечисленных ав­торов уже можно расценивать как известное отступление в пользу криминалистики.

Половинчатое решение вопроса о природе криминалистики П. И. Тарасовым-Родионовым, как уже отмечалось, по времени совпало с возникновением представления о ней только как о пра­вовой науке. Естественно, что сторонники этой концепции под­вергли критике как причисление криминалистики к техническим дисциплинам, так и взгляды П. И. Тарасова-Родионова. «В кон­цепции П. И. Тарасова-Родионова о двух направлениях в крими­налистике, — писал в те годы А. И. Винберг, — неправильно ото­бражаются действительно имеющиеся в криминалистической науке два неразрывно связанных раздела: криминалистическая техника и тактика... Криминалистическая техника вне криминалис­тической тактики беспредметна. Все достижения криминалистиче­ской техники реализуются в правовой деятельности органов суда и следствия через криминалистическую тактику. Криминалистиче­ская техника и криминалистическая тактика в значительной степе­ни определяют научное содержание методики расследования прес­туплений, в которой они синтезируются» ¹.

Если взгляд на криминалистику как на техническую науку пов­лек за собой попытку некоторых ученых «изъять» из нее вопросы тактики и методики, то концепция П. И. Тарасова-Родионова дала повод для предложений о выделении из криминалистики в само­стоятельную дисциплину криминалистической экспертизы. Несмот­ря на то, что эти предложения были подвергнуты резкой и обосно­ванной критике С. П. Митричевым, А. И. Винбергом ² и другими авторами, они оказались весьма живучими и вновь были выдвинуты уже в конце 50-х годов ³.

Характеристики

Список файлов реферата