183023 (685754), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Причины феодальной раздробленности на Руси.

С XI в. феодализм в странах Европы вступил в свою развитую стадию. Произошел распад раннефеодальных государств на самостоятельные, крупные, средние и мелкие государства. Наступила феодальная раздробленность, продолжавшаяся до конца XV в.

На Руси феодальная раздробленность началась с 1132 г. (со смерти сына Владимира Мономаха, Мстислава Великого). Положение русских земель периода раздробленности осложнилось в 1237-1240 гг. в связи с монгольским нашествием и установлением ига Золотой Орды.

Феодальная раздробленность – стадия в политическом развитии средневекового общества, когда единое государство ранней стадии Средневековья дробится на ряд независимых государств (на Руси – княжеств и земель). При этом великокняжеская власть сохраняется, но имеет лишь номинальное значение. Местные князья вполне самостоятельны и нередко воевали с великими князьями.

Причины феодальной раздробленности:

1. экономические – рост производительных сил в ремесле и сельском хозяйстве на местах. В конце XI-XII в. везде стали распространятся двуполье и трехполье. Росло число городов (в X в. – 60, к началу XIII в. – 230). В то же время рост производительных сил происходил в условиях господства натурального хозяйства, отсутствия экономических связей между русскими землями;

2. социальные – определялись развитием феодальных отношений на местах. В IX-X вв. между Киевом и его окраинами существовали довольно заметные различия в уровне развития общества. «Повесть временных лет», сравнивая полян и древлян, отмечала, что поляне «имеют нрав кроток и тих», а древляне «живут скотски, звериным обычаем, едят все нечисто, имеют срамословие перед женами», а также обычай умыкания невесты. Это свидетельствовало об отсталости древлян и слабом распространении у них христианства, так как они не знали постов. В конце XI-начале XII в. окраины уже не отставали от Киева по уровню социального развития. Везде началось социальное расслоение.

В таких условиях местная знать стала стремиться к тому, чтобы иметь у себя аппарат власти, способный справиться с социальными столкновениями;

1. политические – определялись заинтересованностью местной знати в закреплении за своими феодальными центрами собственных княжеских династий. Пребывание князей на местных княжеских столах при лествичном порядке восхождения к власти было временным. Поэтому на местные дела они не обращали особого внимания. Такое положение устраивало местную знать. Вместе с тем уже в Киевский период стала складываться традиция, по которой в отдельных феодальных центрах стали закрепляться определенные династии. Так, Чернигов, Тмутаракань и Рязань стали числиться за потомками Святослава Ярославича; Переславль на Днепре, Ростов и Суздаль – за потомками Всеволода и Владимира Мономаха и т.д.

2. идеологические – связаны с распространением традиций сюзеренитета – вассалитета и идеи самостоятельности каждого князя в своей вотчине.

Последствия раздробленности:

1. после смерти сына Владимира Мономаха, Мстислава Великого, Русь в 1132 г. распалась примерно на 20 княжеств и земель разной величины. В дальнейшем дробление продолжалось. Наряду с подъемом хозяйства и культуры в этом процессе имелись и отрицательные последствия: междоусобицы и ослабление обороны страны. Это было чувствительно для Руси, находившейся на границе со степью;

2. усилились половецкий натиск. Русское население вынуждено было покинуть Белую Вежу на Дону, Тмутаракань, оставить земли в Нижнем Поднепровье;

3. постепенно стала складываться система обороны, при которой каждый князь отвечал за свой участок границы Руси. Поэтому поражение князя Игоря Святославовича Новгород - Северского и его брата Буй-Тур Всеволода Курского в 1185 г., описанное в «Слове о полку Игореве», имело для Руси тяжелые последствия, образовав в русской обороне брешь, в которую вторглись половцы ханов Боняка и Кончака. С большим трудом удалось отбросить их в степь. Автор «Слова» призвал князей к объединению военных сил для обороны Руси. Накануне нашествия монголов этот призыв был очень актуален, но князья в целом так и не сумели преодолеть местные интересы, возвыситься до понимания общерусских задач.

Тем не менее, можно отметить социальные явления положительного порядка. Например, в удельных обособившихся княжествах успешнее, чем раньше, развивались ремесла, города, множились вотчины, ставшие в то время наиболее прогрессивной формой организации крупного хозяйства на земле. Формировались новые центры летописания, строились замечательные архитектурные сооружения, расцветала древнерусская литература, публицистика, богаче и разнообразнее становилась культура.

25.Состояние экономики Русского централизованного государства на рубеже XVII-XVIII вв

XVIII век в России начался под знаком петровских реформ, создания империи и укрепления авторитарной власти - самодержавия, именуемого иногда в публицистике централизмом или сверхцентрализмом, с точки зрения государственного управления. Объективная необходимость всего комплекса общественно-политических и социально-экономических преобразований в России едва ли вызывала сомнения. Конец XVII в. в России ознаменовался ожесточенной борьбой политических группировок. Рядовые дворяне постепенно оттесняли родовитую боярскую знать. Новая служилая знать получала чины и крупные земельные пожалования. Был ограничен рост церковного землевладения - Уложение 1649 г. категорически запретило монастырям приобретение новых вотчин. По мнению ряда историков, XVII век был периодом упадка русской государственности. Правление царя Алексея Михайловича (> 3.5.) нельзя было назвать удачным, даже, несмотря на присоединение Украины. Царская власть ослабла, а самодержавие по сути осуществлялось лишь на бумаге. Налицо было банкротство, выразившееся в конце концов в чеканке медных рублей. Простая полицейская мера Бориса Годунова (> 3.4.) - введение урочных лет - превратилась в крепостное право. Умирая, царь Алексей Михайлович оставил страну в состоянии несравненно худшем, чем принял.

В военном отношении Россия была практически бессильной. Москва платила ежегодную дань крымскому хану, опустошавшему Украину и низовые области. Москве приходилось ограничиваться лишь пассивной обороной: от Брянска на Тулу и Каширу - и дальше на Рязань - была проведена укрепленная сторожевая линия, оставлявшая, однако, беззащитными не только новоприсоединенную Украину, но и коренные области Московской Руси - Курскую, Орловскую и большую часть Тульской. Место, занимаемое к концу XVII в. Российским государством в системе международных отношений, не вполне соответствовало его действительным силам и возможностям. Сфера участия России в европейских делах ограничивалась соседними странами - Польшей и Швецией, с большинством же государств Западной Европы политическими контакты были эпизодическими. Особенно сложными были отношения России и Швеции, которая безраздельно господствовала на Балтике еще с начала XVII в., захватив исконные русские земли на побережье Финского залива. В результате Российское государство было лишено естественного пути сообщения со странами Западной Европы, общение с которыми было одним из важнейших условий преодоления отсталости страны. Попытки вернуть себе выход в Балтийское море были предприняты русским правительством еще в середине XVII в., однако сил для успешной борьбы со Швецией у России было недостаточно, тем более, что одновременно шла война с Польшей за Украину (> 3.4., 3.5.). Поэтому важной задачей российской внешней политики рубежа XVII - XVIII вв. стала необходимость получения выхода к морю, и решать эту проблему пришлось Петру I.

До конца XVII в. Россия пыталась дать "ответ" на "вызов" Европы, не выходя за рамки традиций, лишь при необходимости заимствуя что-то на Западе. Как правило, такие нововведения не укладывались в традиционную систему ценностей. Однако долгое время подобное положение продолжаться не могло. Реальности того времени остро ставили перед Россией дилемму: либо оставаться на задворках цивилизации и тащить на себе груз древних традиций, постепенно превращавшихся в пережитки, либо, встав на путь реформ, превратиться в великую державу, с которой бы считались развитые европейские государства. Россия выбрала второй путь, тем более, что для этого созрели все предпосылки:

экономическая отсталость страны представляла серьезную опасность для национальной независимости русского народа;

российская промышленность, как и сельское хозяйство, была основана на подневольном труде крепостного крестьянства, а по объему и техническому оснащению заметно уступала западноевропейской;

русское войско было плохо обучено и вооружено и в значительной своей части состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов;

существовал сложный государственный аппарат в виде громоздкой бюрократической приказной системы;

существенным было отставание в сфере духовной культуры, связанное с засильем церкви.

Все эти проблемы в качестве главной задачи ставили изменение традиционной системы ценностей. В XVII в. это понимали многие политики и государственные деятели, которые считали, что обращение к опыту и знаниям Запада может стать важным условием выполнения новых задач. Однако большинством русского общества подобного рода заимствования воспринимались как нежелательные. Уже при первых Романовых осознавалась в качестве жизненной потребности учиться у Запада, ощущалась необходимость модернизации как потребность государственная, хотя внутренний страх - не испортимся ли мы от общения с иностранцами - сдерживал и давил.

Повторяя, хотя и с опозданием, технологические фазы европейского развития, в социальном и политическом плане Россия двигалась как бы наоборот, усиливая самодержавие и крепостничество, закабаление всех слоев населения. К концу XVII в. в России сложилось две модели модернизации: либо ориентация на католические страны (Польша) - мягкая, постепенная модель (царевна Софья, В.В.Голицын), либо ориентация на протестантские страны (Голландия, Северная Германия, Англия) - жесткая, ускоренная модель (Петр I). Однако история не отпустила России времени для естественного (неволюнтаристского) развития. И ни одна из существующих политических систем в тот период не давала методов для такой страны, как Россия, реализовать рывок из трясины отсталости и застоя. Для каких-либо глубоких прогрессивных преобразований по европейским меркам у нас в стране попросту не было необходимого уровня цивилизованности. Тогда, на рубеже XVII - XVIII вв., в условиях отсталости авторитарная российская система едва ли могла быть преобразована за период жизни одного поколения.

26. Основные черты развития отношений феодального строя (конец 5 - середина 17 вв)

1. наличие феодальной собственности, выступающей как монополия господствующего класса (феодалов) на основное средство производства - землю, т.е. как собственность феодальной иерархии в целом (или как верховная собственность государства); при этом собственность на землю была неразрывно связана с господством над непосредственными производителями - крестьянами (для феодала ценность представляла земля не сама по себе, а в соединении с работником, ее возделывающим, - основным и решающим элементом производительных сил того времени);

2. наличие у крестьянина самостоятельного хозяйства, ведущегося на формально “уступленном” ему господином наделе, который фактически находился в наследственном пользовании одной и той же возделывающей его крестьянской семьи.

Не располагая правом собственности на землю, такая семья являлась собственником своих орудий труда, рабочего скота и другой недвижимости. Из отношений феодальной собственности вытекало “право” феодала на безвозмездное присвоение прибавочного продукта крестьянского труда, т.е. право на феодальную земельную ренту, выступающую в виде барщины, натурального или денежного оброка. Т.е. феодальный способ производства основан на сочетании крупной земельной собственности класса феодалов и мелкого индивидуального хозяйства непосредственных производителей - крестьян, эксплуатируемых с помощью внеэкономического принуждения.

Для феодализма - общественного строя с преобладанием аграрной экономики, натурального хозяйства, мелкого индивидуального производства - были характерны медленное развитие агротехники, большая роль традиции, обычая.

Наиболее важными типологическими признаками аграрного и социально-политического строя западноевропейского феодализма стали:

господство крупного землевладения частновотчинного типа (при отсутствии или относительной слабости землевладения государственного);

резкое преобладание в составе класса непосредственных производителей мелких частновладельческих крестьян - держателей, самостоятельных хозяев, находящихся в разной степени и в разных формах сенюральной зависимости, и, следовательно, преимущественно частновладельческий (сенюральный) характер эксплуатации крестьянства с помощью частновладельческих же средств внеэкономического принуждения; связь крупной земельной собственности с теми или иными формами политической власти, выступавшие как частноправовые отношения (вотчинные суды, полиция, имуритеты), вассально-ленная иерархическая структура господствующего класса феодалов, основанная на этой структуре система феодального ополчения (позднее рыцарских дружин и отрядов) как главная форма военной организации.

Характеристики

Список файлов книги