Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Учение о правовом государстве приводит финансо­вую науку к идее принудительного характера налога и к появлению новых теорий: теории жертвы, теории коллективных (общественных) потребностей. Эти те­ории трактовали налог как необходимое участие в по­крытии государственных расходов, как обязанность.

Все эти моменты не могли не произвести полного переворота во взглядах на сущность и характер госу­дарственного хозяйства вообще и налогов как его ос­новы. Не было смысла доказывать существование каких–то особых выгод, которые каждый получает от госу­дарства, ссылаться на какой–то специальный, заклю­ченный населением договор. В связи с расширением деятельности государства выгоды эти стали такими значительными, что уже не укладывались в понятие «услуги ».

Теория жертвы – одна из первых теорий, которая содержит идею принудительного характера налога. Саму идею налога как жертвы мы находим у физиократов при обосновании единого поземельного налога: «Если государство всем народным богатством, всем своим достоянием обязано земле, природным силам, то и все жертвы, которые государство может требовать от народа, должны быть получены из этого же источни­ка ».¹⁰ Французский экономист Н. Канар в книге «Принципы политической экономии» (1801) разви­вает идею о жертве, приносимой индивидуумом в интересах государства при уплате налога. Русский экономист Н. Тургенев, исследуя природу налогов, также считал их «пожертвованиями на общую пользу ». Теория жертвы получила во 2–й половине XIX в. дальнейшее развитие, сохранив свою актуальность и в первые десятилетия XX в.

С.Ю. Витте в лекциях, прочитанных Великому кня­зю Михаилу Александровичу в 1900–1902 гг., опреде­лял налоги как «принудительные сборы (пожертвова­ния) с дохода и имущества подданных, взимаемые в силу верховных прав государства ради осуществления высших целей государственного общежития».¹¹

И.И. Янжул писал, что «под именем налогов долж­но разуметь такие односторонние экономические по­жертвования граждан или подданных, которые госу­дарство или иные общественные группы, в силу того, что они являются представителями общества, взимают легальным путем и законным способом из их частных имуществ для удовлетворения необходимых обще­ственных потребностей и вызываемых ими издержек».¹²

Идея принуждения со стороны государства, идея определенной доли или оклада, установленных или исчисленных правительством, вне всякой зависимо­сти от воли плательщика нашла свое развитие в тео­рии коллективных (общественных) потребностей. Теория коллективных потребностей отразила реалии последней четверти XIX — начала XX в., обуслов­ленные резким ростом государственных расходов и необходимостью обоснования соответствующего уве­личения налогового бремени.

Итальянская финансовая школа развивает взгляды на природу государства и его экономическую роль. Ф. Нитти определяет государство как естественную фор­му социальной кооперации, и для человека невозмож­но никакое развитие без этой первоначальной и наи­более важной формы кооперации.

В соответствии со своими взглядами на экономи­ческую роль государства Ф. Нитти дает и обоснование налогов: «Имеются неделимые общественные услуги, как, например, внутреннее спокойствие и внешняя безопасность, правосудие, общественная гигиена, ох­рана территории. Так как в этом случае не применимы пошлины, то есть вознаграждение за специальные де­лимые услуги, то необходимо, чтобы общие расходы покрывались налогами». Ф. Нитти вводит понятие «об­щественных неделимых услуг », платой за которые и являются налоги: «Существуют коллективные по­требности, отличные от индивидуальных. Удовлетво­рение этих коллективных потребностей производит­ся путем общественных услуг, по природе своей не­делимых и поэтому возмещаемых гражданами посред­ством налоговых сборов». Налог, по Нитти, «есть та часть богатства, которую граждане дают государству и местным органам ради удовлетворения коллективных потребностей ».¹³

В советской России 20–х гг. финансовая наука в лице А.А. Буковецкого, Андрея Соколова, П.В. Микеладзе придерживалась теории коллективных потребностей. А.Соколов рассматривал государство как орган, удовлетворяющий коллективные потребности на­селения. П.В. Микеладзе считал, что «задача налоговой политики в том и заключается, чтобы согласовывать и экономически рационально удовлетворять индивидуальные и коллективные потребности ».

Советская финансовая наука в 20–е гг. придержива­лась определений налога, господствовавших в запад­ной финансовой науке. Воспроизведем одно из таких определений: «Налогами называются принудительные сборы, взимаемые государством или уполномоченными им публично–правовыми органами в силу права верхо­венства, без какого–либо эквивалента со стороны го­сударства, на основании изданного закона и идущие на покрытие общегосударственных потребностей ».¹⁴

В советской финансовой Энциклопедии 1924 г. чита­ем: «Налоги — принудительные сборы, взимаемые с населения на известной территории, на установлен­ных законом основаниях, в целях покрытия общих потребностей государства». В годы торжества марксиз­ма в финансовой науке все определения налога све­лись к идеологическому, классовому содержанию, к определению налога как инструмента эксплуатации в буржуазных государствах.

Теория коллективных потребностей и налога как источника их удовлетворения, разработанная и сфор­мулированная неоклассиками, была полностью принята кейнсианцами и неокейнсианцами с поправкой на «общественные потребности » вместо «коллектив­ных ».

Для российской науки актуальность и сложность проблем налогов и налогообложения состояла в том, что советское «общество законодательно провозгла­сило построение первого в мире государства без нало­гов ».¹⁵ Осуществление экономической реформы в России оз­начало необходимость проведения налоговой рефор­мы, связанных с ней теоретических исследований и принятия налогового законодательства. Одной из пер­вых проблем, которую надо было решить, это уточ­нить содержание категории «налог ». Хотя вопрос оста­ется дискуссионным в силу двойственной (экономической и правовой) природы налога и не только, но можно утверждать, что продвижение в этой области есть. Экономическая и финансовая литература осво­бодились от схематичных подходов в определении ка­тегории «налог ». Практика налогообложения помогла более четко определить характер экономических (фи­нансовых) отношений между государством и налого­плательщиками.

В одном из последних учебников «Экономика» со­держится определение налога, которое, на взгляд ав­тора, взвешенно и корректно характеризует права (го­сударства) и обязанности (налогоплательщика) субъектов налогового процесса: «Налоги представля­ют собой обязательные, безвозмездные, невозвратные платежи субъектов хозяйствования и населения орга­нам государственного управления ».¹⁶

Налоговое законодательство РФ в части определе­ния налога выделило его из общего понятия «налога, сбора, пошлины как обязательного взноса в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд ». Налоговый кодекс, введенный в действие с 1.01.1999 г., раз­вивает определение налога: «Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственнос­ти, хозяйственного ведения или оперативного управ­ления денежных средств, в целях финансового обес­печения деятельности государства и (или) муниципаль­ных образований ».¹⁷

Глава I. Характеристики налоговых систем стран с рыночными экономиками.

Раздел 1. Экономическое содержание налога. Понятие налоговой системы.

Экономическая мысль не выработала до настоящего вре­мени единого толкования понятия налога, независимого от политического и экономического строя общества, от природы и задачи государства. Приводимое в большинстве учебников по финансам и налогообложению определение налога, кото­рое в обобщенном виде выглядит как «обязательный пла­теж физических и юридических лиц, взимаемый госу­дарством», экономически верное, но, думается, недостаточ­но полное.

Наиболее полное определение налога дано в первой части Налогового кодекса Российской Федерации, Ст. 8 Кодекса определяет налог как обязательный, индиви­дуально безвозмездный платеж, взимаемый с организа­ций и физических лиц в форме отчуждения принадле­жащих им на праве собственности, хозяйственного ве­дения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности госу­дарства и (или) муниципальных образований.

В налоговую систему России кроме налогов как таковых входят также приравненные к ним сборы, отличительная особенность которых состоит в том, что их уплата является од­ним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправле­ния, иными уполномоченными органами и должностными ли­цами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Перечень сборов, как и налогов, в нашей стране включен в Налоговый кодекс, и поэтому на сборы распространяются все правила и правоотношения, установленные налоговым за­конодательством России.

Налог является экономической категорией, поскольку денежные отношения, складывающиеся у государства с юри­дическими и физическими лицами, носят объективный характер и имеют специфическое общественное назначение – мобилизацию денежных средств в распоряжение государства.

Исходя из необходимости наиболее полного удовлетворе­ния потребностей государства в финансовых ресурсах, а так­же в целях выполнения налогами возложенных на них функ­ций государство устанавливает совокупность налогов, кото­рые должны взиматься по единым правилам и на единых принципах. Иначе говоря, налоги должны быть объединены в целостную единую систему.

Налоговая система – это совокупность предусмотренных налогов, принципов, форм и методов их установления, измене­ния или отмены, уплаты и применения мер по обеспечению их уплаты, осуществления налогового контроля, а также привлече­ния к ответственности и мер ответственности за нарушение налогового законодательства.

Налоговые системы большинства стран складывались столетиями под воздействием различных экономических, политических и социальных условий. Поэтому вполне ес­тественно, что налоговые системы разных стран отличают­ся друг от друга: по видам и структуре налогов, их став­кам, способам взимания, фискальным полномочиям орга­нов власти разного уровня, уровню, масштабам и количе­ству предоставляемых льгот и ряду других важнейших при­знаков. Вместе с тем, для всех стран существуют общие принципы, позволяющие создать оптимальные налоговые системы. Эти принципы многообразны и мно­гочисленны, в тоже время в их числе можно выделить наиболее важные.

В первую очередь необходимо выделить принцип равен­ства и справедливости. Распределение налогового бремени должно быть равным, т. е. каждый налогоплательщик должен вносить справедливую долю в государственную казну.

И юридические, и физические лица должны принимать материальное участие в финансировании потребностей госу­дарства соизмеримо доходам, получаемым ими под покрови­тельством и при поддержке государства. Но обложение нало­гами должны быть всеобщим и равномерно распределяться между налогоплательщиками.

В мировой практике существует два подхода к реализации принципа равенства и справедливости.

Первый подход состо­ит в обеспечении выгоды налогоплательщика. Согласно это­му подходу – уплачиваемые налоги соответствуют тем выгодам, которые налогоплательщик получает от услуг государства, т. е., налогоплательщику возвращается часть уплаченных налогов путем выплат из бюджета различного рода компенсаций, транс­фертов, финансирования образования, здравоохранения и т. д., и т. п. Таким образом, в данном случае имеет место связь указанного подхода со структурой расходов бюджета.

Второй подход в реализации принципа равенства и спра­ведливости состоит в способности налогоплательщика пла­тить налоги. В данном случае этот подход не привязан к структуре расходов бюджета. Каждый платит свою долю в зависимости от платежеспособности.

В построении налоговых систем эти два подхода, как пра­вило, сочетаются, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для реализации этого важнейшего принципа постро­ения налоговой системы.

Многие ученые и практики выделяют принцип эффек­тивности налогообложения, который вобрал в себя ряд достаточно самостоятельных принципов, объединенных об­щей идеологией эффективности:

• – налоги не должны оказывать влияние на принятие экономи­ческих решений, или, по крайне мере, это влияние должно быть минимальным;

• – налоговая система должна содействовать проведению поли­тики стабилизации и развитию экономики страны;

• – не должны устанавливаться налоги, нарушающие единое экономическое пространство и налоговую систему страны. Поэтому не имеют права на существование налоги, кото­рые могут прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение в пределах территории страны товаров (ра­бот, услуг) или финансовых средств либо иначе ограничи­вать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций;

• – налоговая система должна исключать возможность экспорта налогов. В связи с этим не должны устанавливаться реги­ональные либо местные налоги для формирования доходов какого–либо субъекта Федерации или муниципального об­разования в стране, если их уплата переносится на налого­плательщиков других субъектов Федерации или муници­пальных образований;

• – налоговая система не должна допускать произвольного тол­кования, но в то же время должна быть понята и принята большей частью общества. Налог, который налогоплатель­щик обязан платить, должен быть определен точно, а не произвольно: время, способ и сумма платежа должны быть в точности известны налогоплательщику. Не может допус­каться толкование закона о налоге налоговым чиновником;

• – максимальная эффективность каждого конкретного нало­га, выражаемая в низких издержках государства и обще­ства на сбор налогов и содержание налогового аппарата. Иными словами, административные расходы по управле­нию налоговой системой и соблюдению налогового зако­нодательства должны быть минимальными. Важное значение при формировании налоговой системы имеет принцип универсализации налогообложения.

Суть его можно выразить двумя взаимосвязанными требо­ваниями:

Налоговая система должна предъявлять одинаковые требо­вания к эффективности хозяйствования конкретного на­логоплательщика вне зависимости от форм собственности, субъекта налогообложения, его отраслевой или иной принадлежности. Иными словами, не допускается установле­ние дополнительных налогов, повышенных либо диффе­ренцированных ставок налогов или налоговых льгот в за­висимости от форм собственности, организационно–право­вой формы организации, гражданства физического лица, а также от государства, региона или иного географического места происхождения уставного (складочного) капитала (фонда) или имущества налогоплательщика.

Характеристики

Список файлов реферата