55366 (670626), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Совещание состоялось в январе 1820 г. Произошло оно в обширной холостой квартире Федора Глинки, очень удобно расположенной для конспиративного совещания:

Глинка жил в верхнем этаже дома Крапоткина, находив­шегося на Театральной площади недалеко от Поцелуева моста, в центре города, где скрещивались пути, в самом оживленном месте; в нижнем этаже того же дома находи­лась адресная контора Петербурга (“адресов контора”), куда постоянно входили и откуда выходили люди. Поэтому собрание Коренной управы Союза благоденствия в этом доме не могло обратить на себя ничьего внимания. Семьи у Глинки не было, поэтому и домашние не могли помешать совещанию. В деле Глинки сохранился план Театральной площади с прилегающими улицами, мостом и точным обозначением как оперного театра, так и того дома, где находилась его квартира.

В совещании приняло участие все ведущее ядро дви­жения: Пестель (оп был докладчиком), Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы, Никита Муравьев, Михаил Лунин, Николай Тургенев, Иван Якушкин, Иван Шипов и ряд других членов тайного общества. С. Трубецкого не было, он был в это время за границей.

Доклад Пестеля на тему, какое правление лучше — конституционно-монархическое или республиканское, был поставлен, разумеется, с ведома и согласия Коренной уп­равы. Организовано было заседание по всей форме — с председателем, прениями и последующим голосованием.

Обратим внимание на показание Пестеля, что он успел сговориться с Никитой Муравьевым еще до заседаний и что “прежде означенного совещания у Глинки они усло­вились быть там одного мнения”. Отсюда следует, что Пестель знакомил Никиту Муравьева с основными поло­жениями своего доклада (Муравьев признался в этом только на очной ставке с Пестелем). Сговориться с Муравьевым Пестелю было легко: Никита Муравьев был тогда его единомышленником и сторонником республи­канского правления. Пестель показывает, что Никита Му­равьев был в 1820 г. “один из тех членов, которые наи­более в пользу сего последнего говорили”.

Председательствовал на совещании знаменитый ху­дожник-медальер граф Федор Толстой, член Союза благоденствия.

Ввиду важности вопроса приведем одно из наиболее полных показаний Пестеля о ходе этого знаменитого со­вещания:

“Князь Долгоруков по открытии заседания, которое происходило на квартире у полковника Глинки, предло­жил Думе просить меня изложить все выгоды и все не­выгоды как монархического, так и республиканского правлений с тем, чтобы потом каждый член объявлял свои суждения и свои мнения. Сие так и было сделано. На­конец, после долгих разговоров было прение заключено и объявлено, что голоса собираться будут таким образом, чтобы каждый член говорил, чего он желает: Монарха или Президента: а подробности будут со временем опре­делены. Каждый при сем объявлял причины своего выбора, а когда дело дошло до Тургенева, тогда он сказал: “Пре­зидент, без дальних толков”. В заключение приняли все единогласно республиканское правление”⁷.

Таким образом, Союз благоденствия является той ор­ганизацией в истории русского революционного движе­ния, которая впервые приняла решение бороться за рес­публиканскую форму правления в России (1820).

Итак, в жизни тайного общества произошло событие большой важности: члены общества разработали и приня­ли новую формулировку конечной цели - борьба за русскую республику.

Разумеется, изменение программы вело за собой и изменение тактики.

По-видимому, на другой же день или вскоре после совещания у Федора Глинки было собрано новое совещание, в Преображенских казармах, на холостой квартире подполковника Ивана Шипова, обставленной со спартан­ской простотой. Цель общества была уяснена — теперь требовалось уяснить “способы действия”. Докладчиком был Никита Муравьев. На этом совещании вновь возник вопрос о цареубийстве; по мнению наиболее радикальных членов, лишь цареубийство расчищало путь республике. Произошел жаркий спор между Никитой Муравьевым (в тот момент сторонником цареубийства) и Ильей Долгоруковым — “осторожным Ильей”, как называл его А.С. Пушкин в Х песне “Евгения Онегина”. Заседание было продолжено и на другой день (Илья Долгоруков на второй день не пришел).

Сохранение дома Романовых рассматривалось как серьезная угроза существованию республики. На вопрос следствия о совещании у Шипова Никита Муравьев от­вечал, что только он и Пестель на этом собрании стоя­ли за цареубийство, прочие спорили против этой меры, доказывая, что цареубийство “неминуемым последствием иметь будет анархию и гибель России. Пестель уверял, что общество может отвратить анархию, назначив напе­ред из среды своей временное Правление, облеченное вер­ховною властью, дабы обеспечить порядок и ввести но­вый образ правления. Мысль сия нашла во мне одном только защитника и была опровержена прочими. В особенности же восстал противу неосновательности сего предложения князь Долгорукой, с которым и возникло у меня о том прение”⁸.

Этот момент в истории общества и самый генезис мыс­ли о диктатуре временного верховного правления надо особо отметить: вопрос о нем не сойдет у декабристов с по­вестки дня вплоть до открытого выступления.

Поясняя свое понимание вопроса о временном революционном правлении, как он был изложен на совещании у Шипова, Пестель показал: “Опасенья на щет безначалия беспорядков, при Революции произойти могущих, изъ­являл я всегда сам и, говоря о необходимости Временного правления, приводил в подкрепление сей необходи­мости все опасения на щет безначалия и беспорядков: мнением полагая, что надежнейшее и единственное сред­ство к отвращению оных состояло бы в учреждении Вре­менного правления ”.

Таким образом, как только уяснилась “сокровенная цель” общества и формула вводимого революцией рес­публиканского правления восторжествовала, естественно, обострилась и внутренняя борьба в обществе. Обострение сказалось прежде всего в понимании “способов револю­ционного действия”. Долгоруков — “блюститель” Союза благоденствия (была такая выборная должность), сам голосовавший за республику, показал, что в начале 1820 г., т. е., очевидно, именно после совещания у Шипова, “сложил” с себя должность блюстителя тайного об­щества.

Но дело было далеко не только в “способах действия”. Дело было в самом устройстве республики — в ее основ­ном законе, в конституции. Принятие решения о респуб­лике, как бы ни было оно само по себе важно, еще не определяло всего конкретного существа будущей полити­ческой системы. Петербургское совещание на квартире у Глинки только начало эту работу, “а подробности будут со временем определены” — так решили члены тайного общества. Вот во имя этого и надо было спешить с состав­лением республиканского конституционного проекта: он определял основное и мог сконцентрировать вокруг себя силы убежденных сторонников. Потребность в его создании ощущалась как самая неотложная.

И Пестель, и Никита Муравьев садятся в это время за работу над конституционным проектом будущей ре­волюционной России.

Как видим, в 1820 г. в среде декабристов заговорили о республике, цареубийстве, Временном революционном правительстве. Возник вопрос и о “действии посредством войск”. Старая форма тайного общества становилась поме­хой, возникали новые планы и решения. Союз благоден­ствия явно устаревал как форма организации движения. Назревал вопрос о полной реорганизации тайного об­щества.

Московский съезд 1821 г. Ликвидация Союза благоденствия.

1 января 1820 г. было началом испанской революции: на этот день приходится первое выступление Рафаэля дель Риего. Никто не сомневался в революционном ха­рактере испанских событий, особенно после “резни в Кадиксе” 10 марта того же года. Петербург узнал об этом событии 23 марта (Пестель тогда был еще в Петербур­ге). Волновали и вести из Франции: 13 февраля рабо­чий-седельщик Пьер Лувель ударом кинжала убил герцо­га Беррийского, последнего представителя ненавистного каждому революционеру рода Бурбонов. Легко себе пред­ставить, какое обилие размышлений и обсуждений вы­звали эти события в среде декабристов. Правительствен­ный лагерь в свою очередь пришел в движение, насто­роженно следя за малейшим проявлением общественного недовольства внутри России. Тем временем события ис­панской революции вступили в полосу бурного развития. Восставшая армия, руководимая революционными вождя­ми и окруженная сочувствием народа, достигла невидан­ных успехов. Военное восстание вспыхнуло в самом Мад­риде, революционные войска вступили в столицу Испа­нии. В марте 1820 г. испанский король Фердинанд VII, испуганный революционным натиском, подписал манифест о созыве кортесов (испанского парламента). Абсолютист­ская Испания стала конституционной страной, восстановив конституцию 1812 г. Победу испанской революции декабристы встретили с восторгом.

Правительству Александра I и российской крепостни­ческой знати испанские события казались грозным пред­знаменованием приближающегося революционного взрыва. В России было неспокойно: со всех сторон шли слухи о недовольстве и скрытом брожении крепостных.

Не успели еще усмирить донские волнения, как в марте того же года вспыхнуло значительное движение на казенном Березовском золотопромывательном заводе, которое не удавалось подавить вплоть до сентября. В вол­нениях приняли участие более 3 тыс. рабочих. В том же марте возобновились волнения казанских суконщиков фабрики Осокина, продлившиеся до октября 1820 г. Но не успело правительство обрушиться с репрессиями на вос­ставших крепостных людей, как новые вести из-за гра­ницы потрясли его: опять революция! Восстал Неаполь. Известие об этом пришло в июле 1820 г,

Революционные события в Неаполитанском королев­стве были подготовлены тайным обществом карбонариев. Под предводительством генерала Гульельмо Пепе — члена карбонарской организации —восставшие потребовали провозглашения конституции 1812 г. по образцу испан­ской. Король Фердинанд I дал на это вынужденное, но притворное согласие, одновременно обратившись за помо­щью к реакционному Священному союзу. Доносчик Грибовский злобно писал, что члены Союза благоденствия “не могли скрыть глупой радости при происшествиях в Испании и Неаполе”.

Но только Чернышев утопил в крови Донское восста­ние, только успели Александр I и Аракчеев разослать губернаторам секретный циркуляр от 10 июля 1820 г. с требованием немедленного усмирения любых волнений и прекращения неповиновения мерами “военного понуж­дения”, как новое известие: революция в Португалии! 24 августа 1820 г. в Опорто вспыхнуло военное восста­ние против жестокой тирании английского генерала Бересфорда, управлявшего Португалией в качестве реген­та, а 15 сентября того же года произошло восстание в Лиссабоне. И тут была провозглашена конституция 1812 г. “Происшествия в Неаполе, Гишпании и Португа­лии имели тогда большое на меня влияние”,— показывал на следствии Пестель.

В октябре 1820 г. собрался контрреволюционный кон­гресс, созванный Священным союзом в Троппау. 19 но­ября он вынес решение о “праве интервенции” в страны, охваченные революционным движением; Австрия и Прус­сия подписали протокол об обязательстве силой восста­навливать “порядок” в тех государствах, где произойдет революция. Александр I находился за границей для организации подавления революционного движения.

Чтобы представить себе общую картину положения внутри России хотя бы в приблизительной полноте, надо принять во внимание, что 1820 г. был особенно богат крестьянскими волнениями. Обострил положение, в част­ности, и сильный голод 1820—1821 гг., особенно тяжело обрушившийся на затронутые войной районы, в том чис­ле на Белоруссию и Смоленскую губернию.

Вести о крестьянских волнениях приходили в мини­стерство внутренних дед в 1820 г. не менее чем из 13 гу­берний: Калужской и Орловской, Тверской и Гродненской, Олонецкой и Московской, Воронежской, Минской, Тульской, Могилевской, Рязанской, Херсонской; прибавим к этому перечню и Землю Войска Донского, особенно волновавшую правительство. Росло и число жалоб, иду­щих из крепостной деревни. Жалуются на обременение работами, на “притеснения” разного рода, жестокое обра­щение помещиков, неправильное “удержание в крепост­ном состоянии” (жалобы шли из разных губерний).

В такой обстановке особенное впечатление на сов­ременников произвели волнения в самой столице, Петер­бурге,— выступление лейб-гвардии Семеновского полка, о котором выше мы уже упоминали. Старейший гвардей­ский полк, основанный еще Петром I, был покрыт славой многих военных походов, начиная с Северной войны со шведами и кончая Отечественной войной 1812 г. и за­граничными кампаниями 1813—1814 гг. Многие будущие декабристы — Трубецкой, Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы, Якушкин служили в Семеновском полку. Пере­довые офицеры ввели в полку вежливое и гуманное об­ращение с солдатами. “Артель” семеновских офицеров и Союз благоденствия сыграли в этом свою роль. Отечест­венная война и заграничные походы разбудили граж­данское сознание солдат, содействовали их духовному росту.

Оказавшись у власти, Аракчеев стал прежде всего пе­ресматривать командный состав, удаляя неугодных ему лиц. Аракчеевские ставленники начали занимать места командиров на ответственейших постах, и креатура Аракчеева — полковник Шварц был назначен в 1820 г. командиром лейб-гвардии Семеновского полка. Шварц круто изменил гуманные порядки, установившиеся и полку: вновь стала свирепствовать палочная расправа, лич­ное достоинство солдат унижалось варварскими наказа­ниями и бессмысленными служебными требованиями. За пять месяцев своего командования Шварц наказал 44 че­ловека, которые вместе получили 14 250 ударов. Во время учения он собственноручно бил солдат, вырывал им усы. Он не только применял жестокие наказания, но еще стремился унизить и оскорбить “провинившихся”,— например, приказывал двум шеренгам солдат становиться одна к другой лицом и плевать друг в друга. При Швар­це сильно ухудшилось и материальное положение сол­дат: полк раньше имел свои собственные средства, полу­чаемые от солдатских ремесленных работ и огородов, но Шварц положил конец этим “затеям”.

Наконец, полк не выдержал крепостнических притес­нений полкового командира. Вечером 16 октября 1820 г. головная “государева рота” Семеновского полка самоволь­но собралась на перекличку и принесла жалобу на полковника.

В возмущении Семеновского полка ярко проявился на­родный протест против крепостнического гнета в армии, против аракчеевского режима. Замечательным памятни­ком этого протеста являются анонимные прокламации, ко­торые во время возмущения семеновцев разбрасывались в соседних казармах. Прокламации содержали призыв к поддержке восставших и свидетельствовали о пробуждении народного сознания в эпоху декабристов. Одна из прокламации обращалась с призывом о поддержке к дру­гому гвардейскому полку — Преображенскому и ее текст поражает ясным сознанием классовой сути крепостниче­ского строя. Все зло происходит, как утверждалось в прокламации, от дворян, подавивших “людей всякого со­словия”. Но подавившие всех дворяне сами по себе бес­сильны, их сила основана на темноте и “глупости” по­винующегося им войска. Во главе угнетателей-дворян стоит тиран — царь, который есть “не кто иной, как силь­ный разбойник”. Стоит солдатам взяться за ум — и поработители будут свергнуты. Замечательно то сознание единства угнетенной армии с порабощенным крестьянством, которым пронизана прокламация: “Хлебопашцы угнетены податями, многие дворяне своих крестьян гонят на барщину шесть дней в неделю. Скажите, можно ли сих крестьян выключить из числа каторжных?”

Характеристики

Список файлов реферата