45186 (664345), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Р2. Встречаются три человека, А, В и С. А и говорит: «Все мы лжецы», а В отвечает: «Только один из нас правдолюбец». Кто из этих троих правдолюбец, а кто лжец?

Р3. Встречаются три человека, А, В и С. Четвертый проходя мимо, спрашивает А: «Сколько правдолюбцев среди вас?» А отвечает неопределенно, а В отвечает: «А сказал, что среди нас есть один правдолюбец». Тут в разговор вступает С и добавляет: «В врет!» кем по-вашему являются В и С?

В программе, решающей проблемы подобного класса, будут использованы широкие возможности средств программирования правил в языке CLIPS и продемонстрированы некоторые интересные приемы, например использование контекстов и обратного прослеживания. Мы также покажем, как конструировать и тестировать прототипы, которые приблизительно воспроизводят поведение окончательной программы. Как отмечалось в основном материале книги, технология построения экспертных систем с использованием прототипов – одна из самых распространенных в настоящее время.

А.4.1. Анализ проблемы

Первым этапом любого программного проекта является анализ решаемой проблемы. Эксперт должен уметь решить проблему, а инженер по знаниям должен разобраться, как именно было получено решение. При решении нашей задачи вам придется выступить в обеих ипостасях.

Предложенные головоломки можно решить, систематически анализируя, что случится, если персонаж, произносящий реплику, является правдолюбцем, а что, если он – лжец. Обозначим через Т(А) факт, что А говорит правду, и следовательно, является правдолюбцем, а через F(А) – факт, что А лжет и, следовательно, является лжецом.

Рассмотрим сначала головоломку Р1. Предположим, что А говорит правду. Тогда из его реплики следует, что либо А лжец, либо В правдолюбец. Формально это можно представить в следующем виде:

Т(А) =>F(А) v Т(В)

Поскольку А не может одновременно быть и лжецом, и правдолюбцем, то отсюда следует

Т(А) =>Т(В)

Аналогично можно записать и другой вариант. Предположим, что А лжет:

F(A)=>-(F(A) v Т(В)).

Упростим это выражение:

F(A)=>-F(A) ^-Т(В) или F(A)=> Т(А)^F(B).

Сравнивая оба варианта, нетрудно прийти к выводу, что толко последний правильный, поскольку в первом варианте мы пришли к выводу, противоречащему условиям ( не могут быть правдолюбцами одновременно А и В).

Таким образом, рассматриваемая проблема относится к типу таких, решение которых находится в результате анализа выводов, следующих из определенных предположений, и поиска в них противоречий (или отсутствия таковых). Мы предполагаем, что определенный персонаж говорит правду, а затем смотрим, можно ли в этом случае так распределить «роли» остальных персонажей, что не будут нарушены условия, сформулированные в репликах. На жаргоне, принятом в математическое логике, предположение о правдивости или лживости множества высказываний называется интерпретацией, а вариант непротиворечивого присвоения значений истинности элементам множества – моделью.

Однако наши головоломки включают и нечто, выходящее за рамки типовых проблем математической логики, поскольку реплики в них может произносить не один персонаж ( как в головоломке Р2), а на реплику одного персонажа может последовать ответная реплика другого (как в головоломке Р3). В исходной версии программы, которую мы рассмотрим ниже, это усложнение отсутствует, но в окончательной оно должно быть учтено. Мы покажем, что постепенное усложнение программы довольно хорошо согласуется с использованием правил.

На практике оказывается, что в первой версии программы удобнее всего воспользоваться «вырожденным» вариантом проблемы, т.е. постараться решить ее в тривиальном виде, который, тем не менее, несет в себе многие особенности реального случая. Вот как это выглядит в отношении наших правдолюбцев и лжецов.

Р0. А заявляет: «Я лжец». Кто же в действительности А – лжец или правдолюбец?

Мы только что фактически процитировали хорошо известный Парадокс Лгуна. Если А лжец, то, значит, он врет, т.е. в действительности он правдолюбец. Но тогда мы приходим к противоречию. Если же А правдолюбец, т.е. говорит правду, то в действительности он лжец, а это опять противоречие. Таким образом, в этой головоломке не существует непротиворечивого варианта «распределения ролей», т.е. не существует модели в том смысле, который придается ей в математической логике.

Есть много достоинств в выборе для прототипа программы варианта головоломки Р0.

• В головоломке присутствует только один персонаж.

• Выражение не содержит логических связок, таких как И или ИЛИ, или кванторов, вроде квантора общности (все) и прочих.

• Отсутствует ответная реплика.

В то же время существенные черты проблемы в этом варианте присутствуют. Мы по-прежнему должны попытаться отыскать непротиворечивую интерпретацию высказывания А, т.е. должны реализовать две задачи, присутствующие в любых вариантах подобной головоломки:

• формировать альтернативные интерпретации высказываниям;

• анализировать наличие противоречий.

Вы увидите, что для выполнения этих двух задач потребуется использовать механизм, очень близкий к тем, которые мы рассматривали при описании систем обработки правдоподобия в главах 17 и 19.

А.4.2. Онтологический анализ и представление знаний

Следующий этап – определить, с какими видами данных нам придется иметь дело при решении этого класса головоломок. Какие объекты представляют интерес в мире правдолюбцев и лжецов и какими атрибутами эти объекты характеризуются?

По-видимому, для решения задач этого класса нам придется иметь дело со следующими объектами.

• Персонажи, произносящие реплики. Произносимая реплика характеризует либо самого персонажа, либо прочих персонажей, либо и тех, и других. Персонаж может быть либо правдолюбцем, либо лжецом.

• Утверждение, содержащееся в реплике. Это утверждение может быть либо целиком лживым, либо абсолютно правдивым (истинным).

Немного поразмыслив, мы придем к выводу, что существуют еще и другие объекты, которые необходимо учитывать при решении задач этого класса.

• существует среда (мир), которая характеризуется совокупностью наших предположений. Например, существует мир, в котором мы предположили, что А – правдолюбец, а следовательно, высказанное им утверждение (или утверждения) истинно. Это предположение влечет за собой разные следствия, которые образуют контекст данного гипотетического мира.

• Существует еще нечто, что мы назовем причинами, или причинными связями (reasons), которые связывают высказывания о том или ином гипотетическом мире. Если А утверждает, что «В – лжец», и мы предполагаем, что А – правдолюбец, то это утверждение является причиной (основанием), по которой мы можем утверждать, что в данном гипотетическом мире В – лжец, а следовательно, все утверждения, которые содержатся в репликах, произносимых В, лживы. Отслеживая такие связи между высказываниями, можно восстановить исходное состояние проблемы, если в результате рассуждений мы придем к противоречию.

Естественно, что эти объекты можно представлять в программе по-разному. Онтологический анализ практически никогда не приводит к единственному способу представления. Для первой версии CLIPS-программы я выбрал следующее представление описанных объектов:

;; Объект statement (высказывание) связан с определенным

;; персонажем (поле speaker).

;; Высказывание содержит утверждение (поле claim).

;; Высказывание имеет основание – причину (поле reason),

;; по которой ему можно доверять,

;; и тэг (tag) – это может быть произвольный

;; идентификатор.

(deftemplate statement

(field speaker (type SYMBOL))

(multifield claim (type SYMBOL))

(multifield reason (type INTEGER) (default 0))

(field tag (type INTEGER) (default 1))

)

Вместо того, чтобы фокусировать внимение на персонаже, во главу угла я ставлю произносимую им реплику (высказывание), а персонаж отношу к атрибутам высказывания. Я хочу обеспечить возможность представить определенную головоломку в виде экземпляра шаблона, приведенного ниже.

(statement (speaker A) (claim F A))

Этот шаблон можно перевести на «человеческий» язык следующим образом:

«Существует высказывание, сделанное персонажем А, в которм утверждается, что А лжец и тэг этого высказывания по умолчанию получает значение 1». Обратите внимание на то, что в поле reason также будет установлено значение по умолчанию (это значение равно 0), т.е. мы можем предположить, что никаких предшествующих высказываний, которые могли бы подтвердить данное, в этой задаче не было.

Обратите внимание, что поля claim и reason имеют квалификатор multifield, поскольку они могут содержать несколько элементов данных (более подробно об этом рассказано в Руководстве пользователя).

Однако недостаточно только представить в программе высказывания персонажей – нам понадобиться также выявить суть содержащихся в них утверждений. Далее, приняв определенное предположение о правдивости или лживости персонажа, которому принадлежит высказывание, можно построить гипотезу об истинности или лживости этого утверждения. С каждым таким утверждением свяжем уникальный числовой идентификатор.

;; Утверждение, смысл которого, например,

;; состоит в следующем,

;; Т А . . . . означает, что А правдолюбец;

;; F А . . . . означает, что А лжец.

;; Утверждение может иметь под собой

;; основание (reason) – обычно это тэг

;; высказывания (объекта statement) или тэг

;; другого утверждения (объекта claim).

;; Утверждение также характеризуется признаком scope,

;; который может принимать значение «истина» или «ложь».

(deftemplate claim

(multifield content (type SYMBOL))

(multifield reason (type INTEGER) (default 0))

(field scope (type SYMBOL))

)

Например, раскрыв содержимое приведенного выше высказывания в предположении, что А говорит правду, получим следующие утверждение (объект claim):

(claim (content F A) (reason 1) (scope truth)).

Таким образом, объект claim наследует содержимое от объекта statement. Последний становится обоснованием (reason) данного утверждения. Поле scope объекта claim принимает значение предположения о правдивости или лживости этого высказывания.

Еще нам потребуется представление в программе того мира (world), в котором мы в настоящее время находимся. Объекты world порождаются в момент, когда мы формируем определенные предположения. Нужно иметь возможность различать разные множества предположений и идентифицировать их в программе в тот момент, когда процесс размышлений приводит нас к противоречию. Например, противоречие между высказываниями Т(А) и F(A) отсутствует, если они истинны в разных мирах, т.е. при разных предположениях. Если у вас есть сомнения на сей счет, вернитесь вновь к примерам в самом начале раздела А.4.

Миры будем представлять в программе следующим образом:

;; Объект world представляет контекст,

;; сформированный определенными предположениями

;; о правдивости или лживости персонажей.

;; Объект имеет уникальный идентификатор в поле tag,

;; а смысл допущения – истинность или лживость –

;; фиксируется в поле scope.

(deftemplate world

(field tag (type INTEGER) (default 1))

(field scope (type SYMBOL) (default truth))

)

Обратите внимание на то, что при указанных в шаблоне значениях по умолчанию мы можем начинать каждый процесс вычислений с объекта world, имеющего в поле значение 1, причем этот «мир» можно заселить высказываниями персонажей, которых мы предположительно считаем правдолюбцами. Таким образом можно инициализировать базу фактов the-facts для задачи Р0 следующим образом:

;; Утверждение, что А лжец.

(deffacts the-facts

(world)

(statement (speaker A) (claim F A))

)

Если этот оператор deffacts будет включен в тот же файл, что и объявления шаблонов (а также правила, о которых речь пойдет ниже), то после загрузки этого файла в среду CLIPS нам понадобится для запуска программы дать только команду reset.

А.4.3. Разработка правил

В этом разделе мы рассмотрим набор правил, который помогает справиться с вырожденной формулировкой Р0 задачи о лжецах и правдолюбцах. Первые два правила, unwrap-true и unwrap-false, извлекают содержимое высказывания в предположении, что персонаж, которому принадлежит высказывание, является соответственно правдолюбцем или лжецом, и на этом основании формируют объект claim.

;; Извлечение содержимого высказывания.

(defrule unwrap-true

(world (tag ?N) (scope truth))

(statement (speaker ?X) (claim $?Y) (tag ?N))

=>

(assert (claim (content T ?X) (reason ?N)

(scope truth)))

(assert (claim (content $?Y) (reason ?M)

(scope truth)))

)

(defrule unwrap-false

(world (tag ?N) (scope falsity))

(statement (speaker ?X) (claim $?Y) (tag ?N))

=>

(assert (claim (content F ?X) (reason ?N)

(scope falsity)))

(assert (claim (content NOT $?Y) (reason ?N)

(scope falsity))

)

В каждом из приведенных правил первый оператор в условной части делает предположение соответственно о правдивости или лживости персонажа, а второй оператор в заключительной части правила распространяет предположение на формируемые утверждения – объекты claim.

Далее нам понадобятся правила, которые введут отрицания в выражения. Поскольку –Т(А) эквивалентно F(A),а –F(A) эквивалентно Т(А), то правила, выполняющие соответствующие преобразования, написать довольно просто. Анализ результатов применения этих правил значительно упростит выявление противоречий, следующих из определенного предположения.

;; Правила отрицания

(defrule not1

?F <- (claim (content NOT T ?P))

=>

Характеристики

Список файлов реферата