38107 (660427), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

14.11 MENS REA

Часть требуемого для берглери mens rea состоит в том, что подозреваемый должен знать, что совершенное им проникно­вение является нарушением права собственности, то есть он должен знать, что проникает без законного основания или соответствующего разрешения на вход, или совершил в этом грубую опрометчивость. Это было постановлено в деле Collins Апелляционным судом. Ранним утром около 2- часов, молодая женщина отправилась в постель. Она не пользовалась ночным бельем, а кровать ее находилась очень рядом с окном. Она проснулась двумя часами позже и увидела в лунном свете странное очертание человеческой фигуры, согнувшееся в откры­том окне. Она первоначально пришла к выводу, что ее друг ре­шил нанести ей экстравагантный ночной визит. Она села на кровать, и, согласно самому Коллинзу, который прибыл для то­го, чтобы войти с ней в половую связь, если нужно то с при­менением силы, она помогла ему проникнуть в комнату, после чего у них имела место половая связь, по окончании которой она вдруг поняла, что перед ней не ее друг, а Коллинз, кото­рый впоследствии был обвинен в берглери.

Апелляционный суд, предоставив Коллинзу возможность апелляции, постановил, что следствие подтвердило, что Кол­линз проник как нарушитель права собственности, зная об этом, или совершая опрометчивость. Так или иначе, основыва­ясь на том, что Коллинз не проникал в помещение до тех пор, пока молодая женщина не помогла ему войти, судья в судебном процессе не указал присяжным на то, что действия Коллинза совершались сознательно, и что он действовал, нарушая право владения, или совершал опрометчивые действия. Случилось так, что суд использовал опрометчивость в субъективном смысле, чтобы охарактеризовать действия обвиняемого как " проникно­вение как нарушитель".

14.12 В дополнение к тому, что обвиняемый должен знать или догадываться, о том, что его действия являются нарушени­ем частной собственности, для совершения берглери, он должен совершить в здании одно или больше из перечисленных в параг­рафе 9(2) преступлений. А именно:

а) Совершить какую-либо кражу в здании, или в части здания, в которую он незаконно проник, или

б) нанести тяжелые телесные повреждения в отношении ка­кого-либо лица в здании, или части здания, куда он незаконно проник, или

в) изнасиловать женщину в здании, или части здания куда он незаконно проник, или

г) Нанести незаконный ущерб зданию, или какому-либо имуществу там находящемуся (Вне зависимости от того проник он в здание или нет)

Несмотря на то, что эта формулировка имеет несколько спорных моментов, представляется, что намерение обвиняемого в момент проникновения должно соотноситься с собственностью или лицом, в этот момент находящимся в здании, куда обвиняе­мый проник как нарушитель; например совершить кражу собственности, находящуюся в здании или изнасиловать находя­щуюся там женщину. Но вместе с тем, простое захождение в банк с целью украсть деньги когда их привезут не может счи­таться берглери.

Необходимый элемент, подтверждающий намерение будет иметь место только если преднамеренное поведение обвиняемого находилось в соответствии сего намерениями, и условия для установления совершенного преступления указывают намерение. Таким образом, лицо, проникающее в здание незаконным путем, с целью что-либо взять, на что, по его убеждению, у него есть все законные права, не имеет намерения совершить кражу, а соответственно не совершает берглери.

Когда лицо обвиняется в проникновении в здание с наме­рением совершить там кражу, и в обвинительном акте не ут­верждается намерение совершить кражу специфического или опознанного объекта, обвиняемый может быть осужден если во время проникновения у него было вызванное необходимостью на­мерение что-либо оттуда украсть, даже если он не собирался украсть какую-то определенную вещь, но лишь собирался совер­шить какую-либо кражу. Таким образом, лицо входящее в отдел универмага, намеривающийся что-либо украсть из кассы, может быть обвинен в совершении берглери даже в том случае, если касса была пуста.

Наказание за берглери с проникновением и намерением представляет собой часть превентивного правосудия. К нему же относятся и система наказаний за попытки совершения уголов­нонаказуемых деяний. Дальнейшее описание такого рода превен­тивного правосудия содержится в параграфе 25 Акта о краже. В этой книге этот вопрос обсуждается в параграфах 14.92 -

14.95.

ВТОРОЙ ТИП БЕРГЛЕРИ

14.13 Второй тип берглери обсуждается в параграфе 9(1)(б): "Лицо виновно в берглери, если, проникнув в здание,

или часть здания незаконным путем, он совершает кражу, или

пытается совершить кражу, или причиняет, или пытается причи­нить находящемуся там лицу тяжкие телесные повреждения." Слова "нарушитель владения" и "здание" имеют так же значе­ния, что и в первом типе берглери. Важная отличительная чер­та состоит в том, что в рассматриваемом типе преступления подразумевается, что обвиняемый, проникнув в здание, или часть здания, собственно для совершения там кражи, или при­чинения тяжких телесных повреждений (в смысле как actus reus, так и mens rea, имевших место преступлений). С другой стороны, обвиняемый не обязательно обладал намерением совер­шить эти преступления. Обвиняемый должен знать или догады­ваться о том, что он проникает в здание как нарушитель вла­дения, когда совершает, или пытается совершить одно или несколько из вышеуказанных преступлений. Таким образом, если лицо проникает в здание, считая, что имеет разрешение, а за­тем сознает, что что не обладает таким разрешением, и совер­шает кражу внутри здания, или наносит тяжкие телесные пов­реждения какому-либо лицу, находящемуся в этом здании, нап­ример владельцу, пытающемуся его выдворить, то это лицо об­виняется в совершении берглери настоящего типа.

В ОБЩЕМ

14.14 Оба типа берглери требуют наличия незаконного проникновения в здание или часть здания. Необходимое условие для вынесения обвинения по первому, описанному в параграфе 9(1)(а), типу преступления - это доказательство того, что в момент незаконного проникновения, обвиняемый имел намерение совершить одно из описянных преступлений. Лицо, проникающее в здание как нарушитель права собственности, с намерением заснуть внутри здания не виновен в берглари по первому типу, учитывая, что он не имеет намерение украсть что-либо, но если на самом деле он совершает кражу, или совершает попытку украсть определенную вещь, то он будет виновен в берглари по второму типу, изложенному в параграфе 9(1)(б) по факту со­вершения или попытке совершения кражи. Когда лицо проникает в здание, или часть здания как нарушитель владения с намере­нием совершить кражу или нанести тяжкие телесные повреждения и при этом совершает задуманное или делает попытки к совер­шению задуманного, то он будет виновен в берглери двух типов одновременно, так как эти два типа преступлений не являются взаимоисключающими. Но на практике такой обвиняемый будет обвинен только по второму типу берглери.

Когда лицо судится судом Короны за второй тип берглери, но не за второй тип, и присяжные находят его невиновным в совершении данного преступления, то присяжные могут вынести и альтернативный вердикт, о виновности в берглери первого типа, если они признают, что обвинение доказало наличие пер­вого типа берглери.

Берглери, включающее в себя совершение, или попытку со­вершения, может рассматриваться в суде только по обвинитель­ному акту, так же как и берглери, происшедшее в жилище, если лицо там проживающее было подвергнуто насилию.

БЕРГЛЕРИ С ОТЯГЧАЮЩИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ

14.15 Согласно параграфу 10 Акта о краже 1968, лицо признается виновным в совершении берглари с отягчающими последствиями в том случае, если оно совершает любой тип берглери, и у него есть любое огнестрельное оружие, или ими­тация такого оружия, или любой орудие нападения, или взрыв­чатые материалы.

"Орудие нападения" означает любое средство, сделанное, или приспособленное для использования с целью нанесения ра­нений, или обездвиживания лица, или представляющее угрозу со стороны лица, обладающего таким средством, для такого использования. Наручники являются хорошим примером средства для обезвреживания жертвы, так же веревка, но только в том случае, если она была взята с собой с целью связать кого-ни­будь в процессе совершения берглари. для дальнейшего обсуж­дения темы обездвиживающих средств рекомендуется параграф

18.86

Не является обязательным то, что обвиняемый имел наме­рение использовать это орудие с целью только обездвижить, или ранить, а не убить свою жертву. Достаточно того, чтобы он обладал таким орудием в момент совершения берглери.

Сноска на другие преступления, имеющие сходную сло­весную формулировку, связанные с огнестрельным оружием и другими вышеназванными предметами, предполагает, что для то­го, чтобы преступник имел при себе огнестрельное оружие, не­обходим тесный физический контакт между преступником и ору­жием, с тем, чтобы он имел моментальный доступ к нему. Поэ­тому словосочетание "иметь при себе" означает "иметь при се­бе сознательно", преступник, совершающий берглери, и не по­дозревающий о том, что у него в сумке находится кинжал, не может быть признан виновным в совершении берглери с отягчаю­щими обстоятельствами.

Берглери с отягчающими обстоятельствами судится только по обвинительному заключению и наказуема сроком заключения до пожизненного.

Временное лишение собственности

14.16 До сего момента мы рассматривали преступления в ходе которых помимо присвоения должно было присутствовать намерение навсегда лишить владельца его собственности. Сей­час мы сделаем отступление от этого, с тем, чтобы описать те преступления, в которых такое намерение отсутствует.

УДАЛЕНИЕ ОБЪЕКТА ИЗ МЕСТА ОБЩЕСТВЕННОГО ДОСТУПА

14.17 В параграфе 11(1) Акта о краже 1968 г. говорится о том, что "там где публика имеет доступ к зданию с целью осмотреть это здание, или часть этого здания, или где разме­щена коллекция, или часть коллекции, любое лицо, без ведома законных властей удаляет из здания, или прилежащих к нему участков земли, целиком или частично, любой объект, остав­ленный там для обозрения публикой, виновен в преступлении. Такое преступление наказывается тюремным заключением на срок до пяти лет.

Рекомендуя создание такой формулировки, Комиссия по Пе­ресмотру Уголовного Законодательства имела ввиду такие действия, как, например, вынос из Национальной Галереи порт­рета герцога Уэллингтонского, кисти Гойя. В этом случае не удалось доказать без тени размного сомнения тот момент, что обвиняемый имел намерение навсегда лишить владельца этого портрета. Это преступление включает в себя только удаления объектов из некоммерческих коллекций, и должно произойти именно в тот момент, когда выставка была открыта для широкой публики. Таким образом, это преступление не будет иметь место в случае, где обвиняемый взял картину с выставки сов­ременного искусства, происходящую в церковном зале в тот день, когда зал был закрыт для широкой публики.

Убеждение обвиняемого в том, что он обладал законным правом переместить эту картину, или в том, он обладал бы та­ким правом, если бы владелец картины знал о том, что он ее забирает, и обстоятельствах, сопутствующих его действия, яв­ляется защитой. Это убеждение не должно быть разумным, с точки зрения права, и бремя доказывания не лежит на обвиняе­мом.

ПОЛЬЗОВАНИЕ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ

В параграфе 12(1) Акта о краже говорится о том, что ли­цо виновно в преступлении, подсудном только в суммарном про­изводстве, и наказываемом теремным заключением на срок не превышающий 6 месяцев, или/и штрафом не превышающим пятый уровень по стандартной шкале (5000 фунтов стерлингов), если без разрешения владельца, или иных полномочных властей, лицо берет свое или чужое пользование какое-либо транспортное средство.

Несмотря на то, что преступление, описанное в параграфе 12(1) относится к суммарному порядку судопроизводства, па­раграф 41 Акта Криминальной Юстиции 1988 г. утверждает, что это преступление может быть включено в обвинительный акт в случае если предполагаемое преступление:

а) основано на тех же фактах или доказательствах, что и преступление, указанное в обвинительном акте

б) является частью серии преступлений, похожих на преступление, указанное в обвинительном акте, но только в том случае если факты или доказательства, относящиеся к этим преступлениям были обнаружены или раскрыты в ходе расследования, или письменных пока­заний, в присутствии мирового судьи.

Если обвиняемый осужден за преступление, указанное в параграфе 12(1) путем вынесения обвинительного акта, он несет тоже наказание какое получил бы если бы процесс велся в суммарной форме.

Так как преступление, указанное в параграфе 12(1) явля­ется суммарным, попытка совершить его не рассматривается как преступление. ОДнако, Акт об Уголовных Покушениях 1981 опре­деляет еще одно преступление связанное с транспортными средствами - вмешательство в транспортное средство с намере­нием совершить преступление, рассматриваемое в параграфе 12. Соответствующего преступления, относящегося к другим транспортным средствам, например, самолетам или кораблям еще нет.

14.19 Перевозка

Хотя словарное определение средств перевозки сводит их к подвижному средству, или составу, таких ограничений не предусмотрено в контексте параграфа 12, в котором это поня­тие определяется как "любое транспортное средство, сконстру­ированное или приспособленное для использования лицом, не перевозимого в нем". Для этого не обязательно наличие мотора или колес, но было установлено, что лошадь не подпадает под определение транспортного средства, и что параграф 12 наце­лен на искусственные транспортные средства в большей части, чем на животных. Ясно, что транспортное средство не может включать в себя ни ручную тележку, ни трейлер, так как они не разработаны для перевозки пассажиров. По этой простой причине, перамбуляторы, тележки молочников и большинство га­зонокосилок не являются транспортными средствами. Однако не­которые газонокосилки, бесспорно могут быть включены в транспортные средства, так как некоторые из них разработаны с той целью, чтобы перевозить на себе лицо, управляющее этой газонокосилкой. Сюда же можно отнести и инвалидные коляски, вне зависимости от наличия или отсутствия электромотора. Ка­жется не причины, почему бы не продолжить список лыжами и коньками, но включение в это понятие пары туфель может быть не правильно понято.

14.20 Взятие

В деле Bogci суд постановил, что малейшего неразрешен­ного принятия на себя прав собственника не достаточно для того, чтобы являться взятием, но какое-то телодвижение, естественно необходимо.

Неразрешенное использование транспортного средства тем лицом, которое уже законно приняло на себя владение транспортным средством, может являться взятием. Служащий, использующий грузовик своего шефа в личных целях, таким об­разом совершает акт взятия. Соответственно, серьезное откло­нение от установленного маршрута может являться взятием. В деле McNight v Davies Д разбил грузовик своего работодателя, возвращаясь в гараж после того, как произвел несколько доставок на дом. Испуганный этим, он отправился в бар, где выпил, после чего отвез троих людей по домам. Затем он отп­равился в другой бар, где выпил еще, запарковал грузовик около своего дома и вернул его в гараж только на следующий день. Суд признал что Д совершил преступление по параграфу 12 и постановил, что не каждое самовольное кратковременное отклонение от назначенного маршрута в течении рабочего дня должно включать в себя акт взятия, но тем не менее, взятие будет признанно в случае овладения транспортным средством и использования его в личных целях, путем анулирования прав истинного владельца и показывания обладания контролем и распоряжением транспортным средством в своих целях, что со­вершил Д, посещая первый бар.

Характеристики

Список файлов реферата