38107 (660427), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

Сходный принцип применяется и к лицу, арендующему транспортное средство, если это лицо использует данное транспортное средство как свое собственное, а не в рамках, установленных условиями аренды. В деле Phipps and McGill Д попросил владельца автомашины одолжить ее для того, чтобы Д мог отвезти жену на вокзал. Владелец машины согласился на ответных условиях, что Д вернет машину сразу же как только вернется. Жена Д опоздала на поезд, и Д привез ее назад. Вместо того, чтобы вернуть машину, он поехал на ней в город Гастингс, и вернулся только через два дня. Апелляционный суд постановил, что взятие машины произошло в тот момент, когда Д выехал за пределы места, предусмотренного как условие дан­ного договора аренды.

14.21 Для пользования обвиняемым или другим лицом.

Взятие должно произойти для использования или обвиняе­мым, или другим лицом. В деле Bow Апелляционный суд постано­вил, сто эта формулировка требует того, чтобы транспортное средство использовалось по своему назначению, а не как-то еще, как это было бы если обвиняемый съедет с крутого холма в чужом автомобиле, или если чужую лодку, в которой он нахо­дится унесет порывом ветра, или отливом.Из решения Апелляци­онного суда по делу Marchant что, несмотря на то, что сказа­но в деле Bow, подвижное средство может считаться взятым в том случае, если оно не используется по своему назначению, но оставляется для позднего использования. В деле Pearce ли­цо которое кладет чужой автомобиль в свое трейлер и увозит его, намериваясь в дальнейшем использовать, совершает преступление, предусмотренное параграфом 12 Акта о краже.

Есть много примеров случаев, когда взятия для использо­вания обвиняемым, или другим лицом не происходит, например, отпускание ручного тормоза для того, чтобы машина поехала вниз с горы, или обрезание швартовочного конца для того, чтобы лодка уплыла пустой, или отталкивание мешающей машины, или отталкивание машины за угол для того, чтобы сыграть шут­ку над ее владельцем.

14.22 Без согласия владельца, либо другой законной власти.

Взятие должно производиться без согласия владельца или другой законной власти. Преступление не будет совершено, если владелец действительно согласился со взятием. Если во время взятия не было согласия, факт того, что владелец мог бы согласиться если бы к нему обратились с просьбой, не иск­лючает наличие взятия без согласия владельца, либо другой законной власти.

Согласие, достигнутое обманом, тем не менее имеет силу и предотвращает совершение преступления, какая бы огромная ошибка (личность обманщика) не случилась. В деле Whittaker v Campbell, Д нашел водительское удостоверение Х и использовал его для того, чтобы арендовать машину у П, представляясь Х. Суд постановил, что даже если бы П не заметил обмана, что должно было бы лишить юридической силы договор аренды, этот факт не лишил силы согласие, данное Д, которое позволили Д взять машину. Дело Peart приводит другой пример. Д, будучи в Ньюкасл, добился согласия владельца одолжить ему микроавто­бус под выдуманным предлогом того, что если он не появится в городе Алнвик к тем часам, он потеряет выгодный контракт, в то время как его настоящим намерением было поехать в город Бернли, который находится значительно дальше. Было установ­лено, что акт взятия следовал за согласием владельца. Конеч­но, как показывают делo Phipps and McGill, как только обви­няемый преодолевает границу, установленную в устном соглаше­нии, происходит взятие.

Остается решить действительно или недействительно сог­ласие, данное под воздействием угроз или насилия, но скорее всего, что оно не будет являться валидным.

В параграфе 12(7)(б) говорится, что по отношению к транспортному средству, являющемся примером договора аренды, или договора аренды-продажи, термин "владелец" может озна­чать "лицо владеющее транспортным средством". Из этого выте­кает, что во время течения срока соглашения, это лицо не мо­жет совершить настоящее преступление, так как трудно дока­зать то, что он действовал без согласия владельца.

14.23 Взятие законной властью происходит, например, когда полиция, или местные власти, во исполнение местного ордонанса убирают автомашины, которые являются препятствия­ми, или опасно припаркованы.

14.24 Другая защита

Согласие владельца или другой законной власти не явля­ется единственной защитой. По параграфу 12(6) лицо не совер­шает преступление в контексте значения параграфа 12, если он предполагает что имеет законную власть, или пребывая в уве­ренности, что он обладал бы согласием владельца, если бы владелец знал о его действиях и о сопутствующих обстоя­тельствах. Такая убежденность не должна быть разумной, обви­няемый не несет бремя доказывания.

ДРУГИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПАРАГРАФА 12

14.25 Параграф 12(1) включает в себя дополнительные преступления, которые совершаются, когда обвиняемый, "зная о том, что транспортное средство было взято без согласия вла­дельца, или другой законной власти, управляет им, или позво­ляет перевозить себя". Это преступление подсудно также как и преступление взятия. С тем, чтобы быть перевозимым "внутри или снаружи" средства движения, оно должно совершать опреде­ленное движение. Недостаточно просто находиться "в или на". Тpебуемое знание должно быть основано на добpовольной слепо­те - как в дpугих статутах. Лицо может быть виновно в насто­ящем преступлении, если транспортное средство был опо его убеждению украдено, а не просто временно взято.

Хотя велосипед и подпадает под определение транспортно­го средства, преступления, описанные в параграфе 12(1) к не­му не относится. Вместо этого, два сходных преступления, подлежащие судебному производству в суммарном порядке, и на­казуемые штрафом, не превышающим третий уровень стандартной шкалы (1000 фунтов стерлингов). По примерному уголовному ко­дексу велосипеды исключаются из определения транспортного средства, так как преступления связанные с велосипедами яв­ляются обособленными по настоящему кодексу.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ СВЯЗАННЫЕ С ОБМАНОМ

14.26 на последующих 19 страницах мы рассмотрим некото­рые преступления, включающие в себя обман:

а) Получение собственности обманным путем б) Получение монетарного преимущества обманным путем с) Получение услуги обманным путем д) Уход от ответственности обман­ным путем

ПОЛУЧЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ ОБМАННЫМ ПУТЕМ

14.27 В параграфе 15(1) Акта о краже 1968 г. говорится, что лицо, которое бесчестно получяет собственность, принад­лежащую другому лицу, имея намерение навсегда лишить другое лицо этой собственности, виновно в преступлении, которое на­казуемо максимальным сроком тюремного заключения в десять лет.

ACTUS REUS

14.28 Основной элемент Actus Reus - это обман со сторо­ны обвиняемого. Слово "обман" означает "любой обман (наме­ренный или неосторожный) в словесной форме, или в форме действия, как в отношении фактов, так и в отношении права, включающий обман как к настоящим намерениям, так и сос сто­роны другого лица. Обман отсутствует, пока лицо уверено в истинности вещи (факта), которые на самом деле являются лож­ными. Соответственно, нет обмана, если фальшивая монета вставляется в автомат по продаже чего-нибудь. Поэтому не мо­жет быть обвинения в настоящем преступлении, если собствен­ность досталась как результат таких действий.

14.29 Обман действием Включение этого понятия является не только обман на уров-

не действия, как если бы лицо одело униформу службы безо­пасности, чтобы создать впечатление того, что он является работником этой службы, но так же и выдача себя как бы на неопровержимой правовой основе. Такого рода приемы имеют место при продаже собственности. При этом лицо производит впечатление неподдельной убежденности, что он делает это полноправно. Вот почему в последней главе было указано, что сбыт краденого кем-либо, кто защищен от обвинения в краже по параграфу 3(2) настоящего Акта, что позволяет обманным путем поднять цену. Так же, человек, продающий старую иностранную банкноту в обменном пункте, представляющий эту банкноту, как имеющую хождение в стране ее происхождения, совершает пред­намеренные нечестные действия и это является фактом обмана.

Так или иначе, вопрос об обманном действии можно рассматривать в свете условий, имеющих место во время прояв­ления такого поведения или предшествовавших ему. Например, в деле Silverman дан пример строительного рабочего, который, войдя в доверие к двум сестрам, которые считали, что он ве­дет себя с ними честно, требовал за свою работу гораздо большие деньги, чем эта работа стоила на самом деле. Суд установил, что при обстоятельствах полного взаимного дове­рия, подразумевалось то, что сумма, требуемая за работу была честная и разумная. Так как это было не так в настоящем де­ле, то произошел обман.

Типичный пример подразумеваемого обмана действием - это "прыгающие" чеки. Податель чека подразумевает, что состояние вещей на момент подачи чека такого, что чек буде оплачен в обычном течении событий по представлению к оплате в или после времени, указанном на чеке.

Если к чеку прилагается чековая карточка, то, в соот­ветствии с условиями контракта, заключенного между держате­лем карточки и банком, банк обязан оплатить чек, не смотря на то, превысил ли держатель карточки свои полномочия или нет. В деле Charles Суд палаты лордов постановил, что лицо, которое выписывает чек, подтвержденный банковской карточкой, представляет своим поведением то, что у него имеется разре­шение от банка на использование банковской карточки.

Использование банковской карточки на финансирование трансакции так же дает повод для возникновения контрактных обязательств между продавцом и кредитной компанией, так как последяя должна оплатить ваучер о продаже без промедления и оговорок в том случае, если соблюден контракт о выдаче этой кредитной карточки. Принимая ту же линию, что и в деле Charles, House of Lords постановил в деле Lambie, что если лицо пользуется кредитной картой, он подразумевает, что посредством своих действий, то, что у него есть полномочия от кредитной компании на использование данной кредитной кар­ты для заключения контрактов с продавцом от имени кредитной компании о том, что кредитная компания выплатит ему по представлении ваучера. Если у лица нет такого разрешения, то совершается обман.

14.30 Обман в отношении факта

Требование того, чтобы обман имел место по отношению к факту или праву, состоит в том, что заявление, которое толь­ко выражает мнение не являет собой обмана, если мнение ока­зывается необоснованным, но если лицо делающее такое заявле­ние уверено в том, что мнение ложно, он в то же время и сво­ими действиями совершает обман по отношению к факту, то есть к тому факту, что он имеет нечестное мнение.

14.31 Обман в отношении права

Допуская, что присутствуют другие компоненты преступле­ния, представляется справедливым то, что обмана в отношении права должно быть достаточно, хотя не совсем ясно то, что обман в отношении права всегда будет являться основой граж­данской ответственности в делах о причинении вреда обманом.

14.32 Обман в отношении намерения

В ущерб уголовному законодательству, было принято в контексте старой трактовки преступления получения собствен­ности путем ложных притязаний то, что ложное изложение наме­ряний не рассматривалось как ложные притязания. Это означа­ло, что кто-либо, дававший обещания, заведома зная, что он их нарушит, не признавался виновным в лживых действиях. Из определения обмана становится ясно, что выступление со лжи­вым заявлением о намерениях со стороны лица, делающего такое заявление, или другого лица, являют собой обман. Так, если обвиняемый лживо утверждает, что он, или его работодатель Х, намеривается что-то совершить в будущем, он допускает обман. Обещание может, конечно, подразумеваться сутью сделки, кото­рую обвиняемый пытается заключить. Запрос о денежном займе подразумевает намерение выплатить долг, и покупка подразуме­вает представление того, что представляющий (или, возможно иное лицо) намеривается оплатить.

14.33 Обман умолчанием

Статутное определение обмана ни чего не говорит о том, может, или не может умолчание истины являться обманом, одна­ко в трех случаях это может произойти.

а. Заявление, являющееся полуправдой, так как, хотя в

буквальном смысле оно является правдивым, но в нем

опускается какой-либо материальный факт, будет счи­таться обманом. Например, обманом будет сказать, что некто обладает "чистыми" водительскими правами, в то время, как он ожидает приговора за совершенное пра­вонарушение, связанное с вождением, за которое обя­зательно ставится отметка.

б. Заявление, верное в момент, когда сделано, но кото­рое, как известно тому, кто делает такое заявление, перестанет быть истинным в момент получения адреса­том. Такое заявление будет обманом, если сделавший такое заявление, не предупредит адресата об измене­ниях. Как мы уже видели, лицо, заказывающее пиццу в ресторане, подразумевает намерение заплатить за нее. Если такое представление верно, то на этой стадии обмана не произошло, но если лицо внезапно меняет свое решение об оплате до того, как пицца было пода­на, но не предупреждает официанта? в деле DPP v Ray, суд палаты лордов постановил, что в таком деле будет иметь место обман, так какизначальное представление имеет продолжительный эффект, представляясь действенным, стало ложным, так как (это имело силу при принятии решения) оставаясь на столе, обед, ми­нута за минутой, продолжает провоцировать представ­ление о том, что заказчик собирается расплатиться. Между этими двумя причинами может и не быть ощутимой разницы, так как упомянутое лицо вынуждено изменить поведение после изменения решения, из которого, при­нимая во внимание его молчание, может быть выведено, что заказчик не вызывал никакого ложного представле­ния. Решение в деле ray одинаково применимо к любой ситуации, где первоначально истинное представление о факте, законе или намерении стало ложным.

в) В обоих примерах, приведенных выше, содержится некое заявление обвиняемого, ложное, или ставшее таковым. в деле Firth, чьи факты приведены в параграфе 14.63, Апелляционный Суд постановил, что обман мог иметь место, хотя от обвиняемого и не поступило заявление, в том случае, если он повторил что-либо, что представляло его законную обязанность что-либо объ­явить обманотому лицу. Кажется, что это вызывает на­тяжку в концепции обмана, но это должно быть принято до того, как положение будет пересмотрено. Проблема, которая до сих пор остается неразрешенной, состоит в том, что до сих пор не ясен статус лица, который обязан раскрывать определенную информацию. Предпола­гается, по аналогии с гражданским правом, что лицо не имеет правового обязательства что-либо говорить, и потому обман отсутствует, если он нисколько не мо­жет исправить свою ошибочную веру в отношении друго­го лица, которого он не убедил словами или действия­ми, как в случае, где Д, тщетно пытаясь доказать П, что картина, которую он предлагает продать П, кото­рый отчетливо полагает, что она очень ценная, на са­мом деле имеет очень небольшую ценность.

Характеристики

Список файлов реферата