38091 (660411), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Во исполнение упомянутого Распоряжения Центробанком РФ издано Официальное распоряжение от 16 августа 2002 г. № 24-ОР, которым, в частности, разъяснено следующее:

в связи с тем, что в указанном случае собственником долей (акций) кредитных организаций остается Российская Федерация, при передаче прав Российской Федерации на акции (доли) в уставных капиталах кредитных организаций от государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений к Минимуществу России предварительное согласие Банка России на приобретение более 20 Процентов акций (долей) кредитной организации, а также уведомление Банка России о приобретении более 5 процентов акций (долей) кредитных организаций не требуется.¹³

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, му­ниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за иск­лючением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государ­ственного или муниципального предприятия может быть возложе­на субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Статья 7 Закона об унитарных предприятиях регулирует ответствен­ность унитарного предприятия. Унитарное предприятие несет ответ­ственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуще­ством, но не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Это означает, что в общем случае имущество унитарного предприятия не может быть использовано в целях, отличных от тех, для выполнения которых оно создано. Проще говоря, орган государствен­ного или муниципального управления не имеет права требовать от соз­данного им унитарного предприятия денежных средств или иного иму­щества для погашения своих обязательств или иных специфических це­лей (например, для ликвидации кассового разрыва).

Подчеркнем, что речь идет не об имуществе, принадлежащем унитарному предприятию на праве собственности, а об имуществе, находящемся в унитарном предприятии на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Таким образом, фактически унитарное предприятие может на свой риск осуществлять предприни­мательскую деятельность, но ответственность по рискованным операци­ям возмещается за счет имущества, находящегося в федеральной, региональной или муниципальной собственности.

С другой стороны, собственники имущества унитарных предприятий несут весьма ограниченную ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия. Такая ответствен­ность может наступить только в случае, если несостоятельность (банкро­тство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. При этом на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия только при недостаточности имущества предприятия.¹⁴

В России в настоящее время насчитывается, по разным оценкам, от 9800 до 13786 федеральных государственных унитарных предприятий. В большинстве случаев они управляются собственниками недостаточно эффективно, их удельный вес в экономике страны невелик. В отношении федеральных государственных уни­тарных предприятий признано необходимым определить их оптимальное количество, осуществить преобразование в акционерные общества, за исключением случаев, когда задачи, решаемые унитарным предприятием, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иных ор­ганизационно-правовых форм. При принятии приватизаци­онных решений необходимо учитывать сроки и способы приватизации, соотношение между инвестиционной и бюджетной составляющими, пополнение бюджета и пер­спективное развитие приватизируемого предприятия.¹⁵

1.3. Государственная собственность как основа возникновения унитарного предприятия.

В последние годы отношение к государственной собственности резко изменилось. Начало формирования в стране рыночной экономики повлекло за собой снижение роли госсобственности, некогда имеющей безоговорочное признание приоритетности и универсальности .Государственное имущество стали признавать «ничейным» и бесполезным, началась его распродажа. Но объективные тенденции неумолимы и сейчас приходит отрезвление. Вновь усиливается влияние государства на экономику, на формирование её реального сектора. Использование государственной собственности в национальных интересах и эффективное управление ею позволят укрепить нашу экономику.¹⁶

Конституционное призна­ние равенства государствен­ной собственности и иных форм собственности (ст. 8) сочетается с совместным ре­шением федерацией и её субъектами вопросов разгра­ничения государственной соб­ственности (ст. 72). А пункт “д.” статьи 71 Конститу­ции Российской Федерации относит к ведению федерации феде­ральную государственную собственность и управление ею.

Вопросы реализации права государственной собственнос­ти определены в статьях 113,124-125,214 ГК РФ. В них названы объекты государственной собственности, в число ко­торых входят и государственная казна Российской Федера­ции и её субъектов; особенности государства как собствен­ника, осуществляющего свои правомочия через уполномочен­ные государственные органы; специфика унитарных предпри­ятий, не наделённых правом собственника на имущество, не распоряжающихся им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и др. ¹⁷

Указанные основополагающие нормы были конкретизированы в целом ряде федеральных законов «О естественных монополиях», «О федеральном железнодорож­ном транспорте», «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципаль­ного имущества Российской Феде­рации», «О государственной реги­страции прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним», «О мерах по защите экономических интере­сов при осуществлении внешней торговли товарами», в Воздушном кодексе и др.

Одновременно появлялись много­численные указы Президента Рос­сийской Федерации по проблеме госсобственности, которые решали вопросы акционирования, порядка участия представителей государства в правлениях акционерных обществ, организации управления. К тому же и в субъектах федерации в консти­туциях и уставах по-разному опре­деляются объекты госсобственности и режимы её использования. ¹⁸

Противоречивость и пробелы в регулировании режима госсобствен­ности снижают её потенциал. А ведь имение, единый собственник в лице . государства должен обеспечивать эффективность управления ею в масштабе страны. В заявлении «Об основных направлениях соци­ально-экономического развития Рос­сийской Федерации» от 2 сентября 1998 года содержатся предложения о принятии федеральных законов «О государственной собственности в экономике», «О казенных (уни­тарных) предприятиях», «О госу­дарственных компаниях (госхолдингах)», «Об управлении государ­ственными долями акционерных предприятий». Правительство уже подготовило проект федерального закона о государственных и муни­ципальных землях. Тогда появятся рациональные режимы использова­ния госсобственности.¹⁹

Наиболее актуальным сегодня является вопрос о круге объек­тов госсобственности и её со­держании.

Это объясняется двумя причина­ми. Во-первых, «лавиной приватизации», которая «размыла» госу­дарственный сектор. И далеко не всегда собственность эффективно используется. Например, в акте проверки Счетной палаты РАО «ЕЭС России» отмечается, что при­ватизация государственных функ­ций управления электроэнергети­ческим комплексом не оправдала себя. Ослаблена экономическая не­зависимость страны. Нужны такие меры, как обеспечение устойчивос­ти госсобственности, укрепление её связей с мелким и средним бизне­сом и т. п.

Во-вторых, требуется упорядо­чить разграничение объектов госу­дарственной собственности между федеральным уровнем и уровнем субъектов федерации. Началось всё в декабре 1991 года с известного постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разгра­ничении государственной собствен­ности Российской Федерации...». Положение об определении необъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное распоряжением Президента Рос­сийской Федерации 18 марта 1992 года, выполнило свою позитив­ную роль. В Гражданском кодексе содержится ряд статей о продаже предприятий (ст. 559-566). По до­говору продажи продавец обязует­ся передать в собственность поку­пателя предприятие в целом как имущественный комплекс. Договор подлежит государственной регистра­ции, а порядок её определён соот­ветствующим законом.²⁰

На практике же довольно часто федеральное правительство прини­мает решения о передаче тех или иных государственных предприятий и учреждений органам субъектов фе­дерации. Но здесь не меняется соб­ственник - государство, и поэтому изменение отношений собственнос­ти происходит с помощью админис­тративно-правового акта. В случа­ях же передачи объектов госсобственности муниципальным образо­ваниям согласно статье 295 ГК РФ предприятиям разрешается переда­вать их или продавать. Тут смена собственника очевидна.

Заметим, что круг объектов фе­деральной госсобственности опреде­лён Конституцией Российской Фе­дерации, а объектов госсобственно­сти регионов - в их конституциях и уставах, правда, иногда чрезмер­но широко. И все же подвижность объектов возможна, что наблюдает­ся в ходе приватизации. Нельзя ис­ключать и обратный процесс, поэто­му оправдана подготовка федераль­ного закона о национализации.²¹

В субъектах федерации по-разно­му определяется состав и перечень объектов государственной собствен­ности - в соответствующих зако­нах, постановлениях или конкрет­ных решениях. Например, в Санкт-Петербурге 28 июня 1995 года За­конодательным Собранием было принято постановление «О разгра­ничении государственной собствен­ности в Санкт-Петербурге», а спус­тя два года, 1 октября 1997 года, утвержден предложенный Комите­том по управлению городским иму­ществом перечень объектов феде­ральной собственности, передавае­мых в государственную собствен­ность города

Требуется эффективное использование государственной собственности.

Так, в постановлении Правитель­ства Российской Федерации от 30 июня 1998 года «О мерах но обеспечению поступления в феде­ральный бюджет доходов от исполь­зовании федерального имуществе» установлено: заключение Договоров аренды объектов недвижимого иму­щества, находящегося в федераль­ной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной осно­ве. Определен порядок внесения арендных платежей. Финансирова­ние расходов, связанных с деятель­ностью по управлению находящи­мися в федеральной собственности акциями, осуществляется Минфи­ном России по фактическим затра­там на эти цели в размере не более 10% поступивших в федеральный бюджет дивидендов по этим акци­ям. Федеральным органам поруче­но строже выявлять факты право­нарушений со стороны Лиц, выпол­няющих управленческие функции в коммерческих или иных органи­зациях.

Многое делается и в регионах, хотя и не без трудностей.

Например, в Законе «О государ­ственной собственности Калининг­радской области», принятом Кали­нинградской областной Думой 18 мая 1995 года, определены пол­номочия областной Думы (ст. 8), администрации (ст. 9), Комитета но управлению имуществом области (ст. 11), Фонда имущества области (ст. 12).

Более полно и детально эти воп­росы регулируются в Законе Воро­нежской области от 20 февраля 1997 года «Об управлении государ­ственной собственностью Воронеж­ской области». Там есть статьи о казне области, о создании и управлении государственными унитарны­ми предприятиями области, об уп­равлении долями хозяйственных 'товариществ и обществ, находящих­ся в областной собственности, об управлении переданными в ведение области объектами федеральной или муниципальной собственности.

Интересный опыт организации комплексного управления госсоб­ственностью накоплен в Нижегород­ской области. В изданном образование федераль­ных органов по регулированию ес­тественных монополий. Эти органы ведут реестр субъектов естественных монополий, применяют такие мето­ды, как ценовое регулирование, оп­ределение круга потребителей, под­лежащих обязательному обслужива­нию, и минимального уровня их обеспечения, контроль за соблюде­нием нормативных требований. На практике же допускается либо чрезмерная концентрация этих фун­кций в той или иной сфере, либо их распыление.

Нужна и более строгая коорди­нация работы. Сейчас курсы разви­тия аналити­ческом труде «Организационно-пра­вовые основы управления собствен­ностью в Нижегородской области: региональный опыт» дано обосно­вание способам управления недви­жимостью, государственными пред­приятиями и учреждениями, доля­ми и пакетами акций, находящимися в собственности субъекта Россий­ской Федерации, имущественными комплексами. Сделан акцент на мо­делях стимулирования региональ­ной промышленности, целенаправ­ленного регулирования рынка не­движимости и фондового рынка, ин­вестиций. Расчеты и обоснования, локальные акты, рекомендации -вот что подкупает у нижегородцев. Было бы неверным при разгра­ничении функций госорганов «рас­щеплять» управление госсобствен­ностью в целом. Взаимодействие ор­ганов разных уровней весьма же­лательно. И не случайно в поста­новлении Совета Федерации при­знано целесообразным участие го­сударственных органов субъектов Федерации в подготовке и принятии решений о реформировании и реструктуризации предприятий с федеральной долей собственности, об их приватизации, о передаче в залог или аренду акций или иму­щества этих предприятий. Оно по­лезно и в процессе принятия мер но повышению ответственности юридических и физических лиц за неэффективное управление госу­дарственными предприятиями.

Характеристики

Список файлов реферата