13277 (648080), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Неудовлетворительное развитие социальной сферы на селе , социальная незащищенность населения привели к тому , что в сельской местности выше, чем в городе смертность и ниже рождаемость . Все это ведет к изменению социально- демографического облика многих поселений в сельской местности .

Уровень обеспечения села объектами социальной инфраструктуры, размеры доходов решающем образом влияют на закрепление в сельском хозяйстве квалифицированных кадров. В этих условиях появляется больше возможностей использовать в земледелии достижения научно- технического прогресса.

Исследование показывает , что хорошо развитая сеть услуг позволяет работникам сельского хозяйства лучше использовать рабочее время, уделить больше внимания развитию личности и активно участвовать в общественной жизни .

В результате экономических преобразований, подписания Федеративного договора с субъектами Российской Федерации и передачи функций управления и финансирования социальной сферы села с федерального на местный уровень, принятые в 1991г. правительственные постановления на 1991-1995гг. по жилищному и культурно-бытовому строительству на селе, электрификации, газификации, водоснабжению сельских населенных пунктов, строительству автомобильных дорог на селе и развитию средств связи в соответствии с законом «О социальном развитии села» и выделение ежегодно денежных средств в сумме не менее 15 % национального дохода остались не выполненными.

Наряду с прекращением финансирования социальной сферы села из республиканского бюджета банки прекратили ее кредитование. Реформированные колхозы и совхозы устранились от решения социальных проблем. Территориальные бюджеты большинства регионов оказались не в состоянии выделить необходимые ассигнования на поддержку социальной сферы села.

Денежные средства, направляемые из федерального бюджета на содержание объектов социальной сферы и жилого фонда, передаваемых в ведение органов местного самоуправления, как правило, до сельской местности не доходят.

Выдвижение отраслевыми министерствами и ведомствами Российской Федерации новых концепций в организации медицинского обеспечения, деятельности объектов просвещения и культуры привело к ликвидации малокомплектных школ, детских дошкольных учреждений, больниц, амбулаторий, медпунктов и т.д. Прекратилась шефская помощь селу промышленными предприятиями, особенно в социальной сфере.

Глава 2. Экономическая эффективность социальной инфраструктуры и факторы,

влияющие на нее

2.1. Методика и показатели характеризующие развитие социальной инфраструктуры

Для правильной организации работы социальной сферы необходимо прежде вычислить необходимый объем объектов социальной инфраструктуры. А также произвести оценку уровня социального развития села, которая будет рассмотрена в данной главе ниже.

Можно выделить два типа показателей: натуральные и экономические. Натуральных показателей очень много, т.к. социальная инфраструктура многогранна. Так для каждого отдельного подразделения социальной инфраструктуры существует свой показатель, для жилищно-коммунального хозяйства – количество кв.м. жилья, для здравоохранения – количество больничных коек, для транспорта – протяженность дорог в км. Многие эти показатели были приведены для характеристики сегодняшнего положения социальной инфраструктуры (см. глава 1.4.).

Помимо этих натуральных показателей можно рассчитывать и обобщающие показатели, такие как обеспеченность сельского населения тем или иным видом услуг выраженным в процентах, т.е. берется фактическое количество услуг и делится на норму. Так же можно посчитать и такой показатель как обеспеченность жилищного фонда инженерными видами благоустройства.

Кроме этих показателей можно посчитать и экономические показатели. Например, себестоимость единицы продукции или услуги (себестоимость строительства 1 кв.м. жилья). Или такой показатель как количество произведенных услуг социальной сферой в денежном выражении в расчете на одного потребителя.

Более подробнее остановимся на показателях, методике и системе оценке уровня социального развития села.

Предлагаемая система критериев оценки социального развития села включает в себя детерминирующие, фиксирующие и конечные индикаторы и соответствующий им комплекс показателей.

Индикаторы представляют собой различные аспекты многогранного и сложного явления, каким является социальное развитие села. Они получают конкретное количественное выражение через систему показателей, которые в зависимости от их набора могут характеризовать определенный «блок-аспект» с большей или меньшей степенью детализации, в абсолютных, стоимостных или натуральных величинах.

Детерминирующие индикаторы и показатели характеризуют ресурсное обеспечение социального развития, фиксирующие – дают развернутую характеристику социальных процессов и явлений, а конечные – их качественный результат.

Детерминирующие индикаторы и показатели предусматривают прежде всего характеристику производительности села (ВВП и национальный доход на душу сельского населения, производительность сельскохозяйственного труда) как основного ресурсного источника его социального развития. Наряду с этим необходимо отразить и объем средств, используемых непосредственно на реализацию целей и задач социального развития села (социальные и природоохранные инвестиции, расходы на мероприятия по охране труда), а так же освоение этих средств, характеризуемое показателями ввода в действие жилищного фонда, объектов образования, здравоохранения, культуры, торговли и бытового обслуживания, газификации, электрофикации, связи других объектов социальной и инженерной инфраструктуры села. В систему детерминирующих индикаторов и показателей следует включать объем государственного участия – как в форме прямых социальных инвестиций, так и в форме льгот и компенсаций сельским гражданам и хозяйствующим на селе субъектам.

Фиксирующие индикаторы включают: блок «население», характеризуемый показателями его численности и плотности, расселения, естественного и механического движения, половозрастной структуры, брачного и репродуктивного поведения, численности и среднего размера домашних хозяйств; блок «занятость» (уровень и интенсивность занятости, отраслевая, демографическая структура занятых); блоки «условия труда» (уровень его механизации и безопасности); «уровень жизни» (доходы и потребление населения, развитие потребительского рынка, масштабы бедности); «социальная инфраструктура» (обеспеченность населения жильем, социально-культурными и торгово-бытовыми объектами, благоустройства жилого фонда и др.); «бюджет времени» (годовой фонд рабочего времени в среднем на работающего, недельный фонд рабочего времени).

Конечные индикаторы и показатели как бы сжимают обширную количественную информацию, заложенные в детерминирующих и фиксирующих индикаторах и показателях, и преобразуют ее в компактную качественную характеристику социальной ситуации, включающую основные параметры социального благополучия:

уровень мотивации труда (по доле заработной платы в доходах семьи);

материальное благосостояние населения (по доле расходов на питание);

здоровье (по продолжительности жизни);

образование (по доле населения в возрасте 15 лет и старше, имеющего полное среднее образование);

стабильность института семьи (по соотношению количества разводов и браков);

степень развития процессов общественной деградации (по заболеваемости наркологическими и психическими расстройствами, венерическими болезнями, количеству самоубийств и умственно отсталых);

социальная безопасность (по количеству правонарушений).

Система показателей социального развития исчисляется десятками единиц, что делает ее использование в аналитических целях весьма затруднительным, особенно при изучении динамики процесса, межрегиональных сопоставлениях и сравнениях деревни с городом.

Методика построения интегрального показателя социальной ситуации предусматривает :

во-первых, измерение частных показателей в одной размерности (в единой шкале), а именно в относительных величинах, - так называемый способ свертывания показателей;

во-вторых, подбор частных показателей, однородных по эффекту (положительный или отрицательный) увеличение числового значения;

в-третьих, взвешивание (бальную оценку) значимости каждого компонента.

При выборе относительных величин для реализации способа свертывания частных показателей наиболее предпочтительным представляется сопоставление их фактических уровней с рациональными нормами и нормативами. Однако, поскольку нормативная база расчетов отсутствует, за базу сопоставления приняты средние величины частных показателей по народному хозяйству. Такой подход позволяет определенным образом судить о положении села относительно города.

Важное методическое требование при расчете интегрального показателя состоит также в том, что система частных показателей, подлежащих интеграции, должна формироваться по одному из двух принципов: или «чем больше, тем лучше», или «чем больше, тем хуже».

Наиболее сложной в методологическом отношении является проблема взвешивания значимости составляющих интегрального показателя. Решить эту задачу можно путем применения метода экспертных оценок, который позволяет формализовать качественную информацию.

Предлагаемую методику построения интегрального показателя относительно социальной ситуации на селе можно формализовать следующим образом (1):

Где К-коэффициент сводной оценки (интегральный показатель) социальной ситуации; Хi – i-ый частный показатель социальной ситуации; Xi со штрихом – i-ый частный показатель социальной ситуации в целом по народному хозяйству; Бi-экспертная бальная оценка i-го частного показателя; n- число частных показателей.

Для обобщающей оценки динамики ситуации предлагается следующая формула:

Где J-индекс динамики социальной ситуации за анализируемый период; Хiн- i-ый частный показатель на начало периода; Xiк- i-ый частный показатель на конец периода; n- число частных показателей.

По данным формулам на базе системы конечных показателей социального развития сделана пилотажная сводная оценка динамики социальной ситуации в сельской и городской местности РФ за 1991-1995гг. и оценка ее соотношения в базовом и отчетном периодах.

1) Бондаренко Л. Оценка уровня социального развития села // АПК 1997 №6

В таблице приведены конечные показатели социального развития, использованные в расчетах (все показатели соответствуют принципу: «чем выше числовое значение – тем хуже ситуация»).

Таблица 5

Динамика конечных показателей социальной ситуации в городской и сельской местности РФ

Неуклонно растут расходы семьи на питание, а так же получение доходов не в порядке оплаты (на селе это достигло 72%), так же происходит сокращение среднего возраста жизни. Единственная положительная цифра в этой статистике это уменьшение количества подростков, не имеющих полного среднего образования. Естественно, что тяжелая экономическая ситуация не может не отразится и на здоровье людей.

Расчет интегрального показателя динамики социальной ситуации (J) показал, что за 1991-1995гг. она ухудшилась в городе на 37%, на селе – на 60%. В результате разрыв между городом и селом по уровню социального благополучия увеличился в 2,1 раза.

2.2. Влияние уровня развития социальной инфраструктуры на экономические показатели (эффективность производства)

Уровень развития социальной инфраструктуры несомненно оказывает огромное влияние на экономические показатели. И поэтому определении эффективности производства и факторов, влияющих на него следует учитывать и социальную инфраструктуру.

Попробуем проанализировать как социальная инфраструктура влияет на эффективность производства.

Во-первых, социальная инфраструктура создает предпосылки для воспроизводства рабочей силы, во-вторых, следит за здоровьем и образованием, в-третьих, обеспечивает продовольственными и промышленными товарами, через сеть торговых учреждений, в-четвертых, поддерживает культурно-нравственный потенциал людей. В целом деятельность социальной инфраструктуры направлена на удовлетворение потребностей людей, т.е. рабочей силы.

Характеристики

Список файлов реферата