REFERAT (641814), страница 3
Текст из файла (страница 3)
наблюдатели, представители партий могут быть допущены к наблюдению за подведе-
нием итогов выборов, а могут и нет.
Зато в правом нижнем углу схемы указана структура, именнуемая как “Государст-
венные и ведомственные системы”. Как известно эти системы находятся под контролем
Федерального агенства правительственной связи и информации (ФАПСИ), следователь-
но, эта служба будет наряду с Центризбиркомом получать оперативную информацию о
ходе выборов.
Таким образом, нетрудно прийти к выводу, что создаваемая Государственная автома-
тизированная система “Выборы” представляет собой гигантскую информационную сеть,
закрытую от общества, рассчитанную только на исполнительную власть и закрытые
ведомства.
Главный же вопрос в том, насколько лица и организации, имеющие доступ к системе,
способны, получая самую оперативную информацию из избирательных участков, кор-
ректировать результаты голосований.
В среднем в России на территории каждой территориальной избирательной комиссии
находится 50-70 избирательных участков.
Для введения всей информации в один компьютер, потребуется, по расчетам специа-
листов, от 6 до 12 часов. Скорее всего, контроль за вводом данных будут осуществлять
представители районной избирательной комиссии. А еще, более вероятно – технические
сотрудники.
Кроме того, нет сомнений в том, что помещения, в которых будут находиться
компьютеры системы, будут иметь статус, как говорят, режимных комнат. И еще неиз-
вестно, кто будет иметь право туда зайти.
Как полагают эксперты, на этапе ввода данных в ЭВМ вполне может быть проведена
коррекция результатов выборов. Диктующий оператору может назвать любую цифру, а
оператор одним движением клавиши может добавить в любую колонку, к примеру,
дополнительных сто бюллетеней. И никакая автоматизированная система защиты, о
которых говорили специалисты Коминформа, здесь не поможет.
Дело защиты прав избирателей, необходимо взять в руки самим избирателям. И в
первую очередь – их представителям в Государственной Думе. Было бы целесообразным,
до начала выборов принять ряд коротких и четких законов, в которых была бы ясно про-
писана процедура подсчета голосов. В этих законах, к примеру, можно было бы ввести
обязательное правило обратной свертки – сопоставление распечатки введенных в компь-
ютер данных с оригинала протоколов участковых избирательных комиссий, обязать не-
медленно, в течении двух-трех дней после голосования, публиковать сводные таблицы
результатов выборов в прессе, установить обязательное проведение выборочных прове-
рок 2-3 процентов избирательных участков для пересчета бюллетеней, и, наконец, при-
нять все же норму, введению которой до сих пор сопротивляется, строжайше запретить
предоставление участковых избирательных протоколов, заполненых карандашом или с
исправленными цифрами.
Можно с большой долей уверенности говрить, что эффективный общественный
контроль за проведением выборов, подкрепленный не менее эффективным законодатель-
ством не даст в итоге поводов усомниться в честности проведения предстоящих
выборов.1
3.2. Проблемы организации выборов 1999 года.
Предстоящие выборы будут проходить в условиях, когда их применение как основ-
ного механизма формирования органов власти на всех ее уровнях, поставлено под сом-
нение некоторыми активными участниками политической жизни.
Эти сомнения порождены, с одной стороны, явным ростом тенденции к применению
носителями пассивного избирательного права сомнительных приемов завоевания голосов
избирателей, стыдливо именуемых “новыми избирательными технологиями”, а, с другой
стороны, - нарастанием политического равнодушия среди значительной части российс-
ких избирателей, снижением уровня их активности на выборах как регионального, так и
федерального уровня.
Приходится признать, что противостоять такому повороту событий, несущему пря-
мую угрозу основам конституционного строя Российского государства, оказались не
вполне готовы не только органы государственной власти; правоохранительные органы,
многие избирательные комиссии, но и формирующиеся институты гражданского об-
щества – политические партии, иные политические общественные объединения, а также
общественность в целом.
О реальности этой угрозы свидетельствует анализ не только избирательных кампа-
ний декабря 1998 года в Москве, Санкт-Петербурге и Волгограде, но и избирательной
кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания нашей области в феврале-
апреле 1998 года.
В ходе перечисленных избирательных кампаний в “новых избирательных техноло-
гиях” не было недостатка: имели место и массовый подвоз избирателей к избирательным
участкам, и “заключение договоров на агитацию и контрагитацию”, и покупка голосов за
10-15 рублей или за бутылку водки, и так называемые “двойники” зарегистрированных
кандидатов, и невиданный всплеск активности избирателей в ходе досрочного голосова-
ния, и распространение анонимных листовок, порочащих честь и достоинство кандида-
тов. Неизвестными доселе лицами был инспирирован скандал, связанный с найденными
в лесу фальшивыми избирательными бюллетенями, проявляли завидную активность
оснащенные сотовыми телефонами “менеджеры” и “бригады” в черных вязаных шапоч-
ках и т.д., и т.п.
Все это свидетельствует о том, что утверждение в нашей стране институтов граж-
данского общества, в том числе демократической избирательной системы, идет очень
трудно, что надежды широкой общественности на относительно быстрый успех в созда-
нии и утверждении собственной избирательной системы и необратимость процессов
демократизации не оправдываются, что необходимы постепенные и последовательно
настойчивые меры по формированию у наших граждан качеств, характеризующих
социально активную личность. 1
Глава 4. Возможности контроля за законностью выборов.
4.1. Совершенствование законодательной базы.
Сегодня, немедленно, должны быть предприняты самые решительные меры по пре-
дотвращению сползания российского общества к угрожающе низкому порогу электо-
ральной безопасности.
Среди этих мер первоочередным должно быть оперативное совершенствование
действующих избирательных законов Главным содержанием вносимых законодателем
изменений должно быть закрепление в законе таких механизмов, которые бы обеспечи-
вали достаточно полную реализацию гарантий избирательных прав граждан на выборах
любого уровня. Эти изменения необходимы для того, чтобы на каждом этапе избиратель-
ной кампании появились непреодолимые препятствия тем, кто стремится во власть для
обеспечения личных или узко корпоративных интересов, а также тем, для которых не
существует моральных и правовых ограничений, которые не в ладах с законом в повсед-
невной жизни и не останавливается перед его нарушением в целях личной победы на
выборах или победы своих представителей.
Изменения должны обеспечить присутствие в законе четких и ясных правил, обяза-
тельных, прежде всего, для избирательных комиссий всех уровней. Эти правила должны
исключать субъективизм в подходах избирательных комиссий, зависимость их решений
и действий от какого-либо воздействия со стороны, от конкретного состава комиссии,
уровня компетентности ее членов, наличия у них опыта разрешения тех или иных ситу-
аций и т.д.
Например, порой возникают споры вокруг решений комиссий о приеме документов
на регистрацию или об отказе в регистрации кандидатов. Бывает, что при этом высказы-
ваются тезисы об “особом” отношении комиссии к конкретному кандидату, к его доку-
ментам и т.п. Чтобы исключить основания для возникновения подобных ситуаций, в
законе надо установить исчерпывающий перечень документов, признаков их действи-
тельности и недействительности. Это “введет” и избирательную комиссию, и кандидатов
в строго определенные правовые рамки, за пределами которых они попросту не смогут
действовать.
Определенность необходима и тем, кто выдвигается в качестве кандидата, и тем, кто
их выдвигает и собирает подписи в поддержку выдвижения, а после регистрации занима-
ется вопросами организации агитации и ее финансирования. Не должно быть в законе
“лазеек”, которые позволяли бы фальсифицировать подписи избирателей, использовать
финансовые средства помимо избирательного фонда, получать преимущества в доступе к
средствам массовой информации, проводить агитацию формами и методами, прямо не
предусмотренными в законе.
Так, например, предлагается расширить объем сведений о кандидатах, публикуемых
в средствах массовой информации для избирателей. При этом кандидате может быть
вменено в обязанность сообщать о себе сведения о наличии двойного (иностранного)
гражданства, о неснятых или непогашенных судимостях, а также представлять деклара-
цию о доходах за два года, предшествующим выборам, и сведения о наличии собствен-
ности (а также в собственности супруга, других близких родственников) имущества,
декларируемого согласно законодательству.
Эти предложения далеко не всеми приветствуются. Есть высказывания, что их реа-
лизация влечет за собой покушение на частную жизнь граждан, а значит противоречит
положениям Конституции Российской Федерации. Однако, надо обратить внимание на
то, что мы речь ведем о выборах в особом социально-политическом институте, в рамках
которого избиратели наделяют властными полномочиями тех, кому доверяют. В ходе
выборов возникают публично-правовые избирательные отношения, которые обязывают
кандидатов реализовывать свое право на избрание согласно тем правилам, что определе-
ны избирателями в законах, принятых их представителями в органах власти.
При этом важно то, что конкретные граждане участвуют в выборах как кандидаты
исключительно по собственному желанию, а не по принуждению. То есть они доброволь-
но высказывают желание соблюдать установленные законом требования в целях своего
избрания. Эта добровольность касается и тех сведений, которые по закону кандидат
обязан сообщить о себе.
Как известно, согласно статьи 24 Конституции РФ, сведения о частной жизни граж-
данина могут быть опубликованы только с согласия самого гражданина. Как видим, это
конституционное положение в данном случае соблюдается. Никто не может принуждать
гражданина давать согласие выступать в качестве кандидата, а значит – никто не при-
нуждает давать согласие на публикацию сведений, характеризующих его частную жизнь.
Иначе говоря, у каждого гражданина есть конституционная возможность оставить в
тайне от общественности сведения о своей частной жизни – просто надо для себя сделать
выбор, или вести закрытую от общественности частную жизнь, или идти в публичную
деятельность, в том числе баллотироваться на выборах, что требует известной открытос-
ти перед обществом. Для того гражданина, который хочет занимать выборную публич-
ную должность, получить депутатский мандат, естественным должно быть признание
права избирателей знать о нем больше, чем о частном лице, ведь они делегируют ему
право представлять их в органах государственной власти или местного самоуправления.
Более того, публикация этих сведений не только расширит информацию о кандида-
тах, но и позволит защитить самого кандидата от спекуляции, измышлений, в том числе
распространяемых в анонимных материалах, в отношении его прошлого, настоящего.
Данное предложение отвечает как запросам большинства избирателей, желающих знать
о кандидатах как можно больше, так и интересам самих кандидатов. Представляется, что
с целью обеспечения наибольшей достоверности, такие сведения о кандидатах должны
публиковать официальные органы в лице, например, избирательных комиссий.
Достаточно острым является и вопрос о равенстве доступа кандидатов, избиратель-
ных объединений и блоков к средствам массовой информации, а также равного освеще-
ния деятельности всех участников выборов средствами массовой информации. Здесь
могут быть реализованы несколько предложений.
Прежде всего, необходимо исключить возможность использования кандидатами из
числа лиц, занимающих руководящии посты в органах государственной власти и органах
местного самоуправления, преимуществ своего положения. Сегодня закон фактически
позволяет таким кандидатам помимо того времени, что выделяется на каналах телерадио-