Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Избиратели участвуют в выборах в Российской Федерации на равных основаниях.

Статья 6. Прямое избирательное право.

Избиратель голосует на выборах в Российской Федерации за или против кандидатов

(списка кандидатов) непосредственно.

Статья 7. Тайное голосование.

Голосование на выборах в Российской Федерации является тайным, то есть исключа-

ющим возможность какого-либо контроля за волеизъявление избирателя. ¹

Исследователи выделяют несколько этапов принятия этого закона: Этап 1: От “Поло-

жения о выборах в Государственную Думу” 1993 года до проекта закона, внесенного пре-

зидентом РФ. Мировой опыт здесь разнообразен. В одних странах существуют всеобъем-

лющие законы о выборах, в других – выборы проводят на основе сложившейся практики

и/или общих положений Конституции при законодательном регулировании отдельных

аспектов выборов и избирательных кампаний. В ряде стран избирательные законы изда-

ются вновь или изменяются каждый раз перед соответствующими выборами. Отвечая

современным требованиям, российская Конституция задала логику создания специально-

го законодательства о выборах. Президент России изложил свое видение избирательного

законодательства в Послании Федеральному собранию 1994 года. В нем говорилось о

том, что законы следовало бы разрабатывать, опираясь на критическое осмысление опы-

та первых многопартийных выборов, исходя из преимущественного участия в выборах

крупных политических блоков. Предлагалось увязать между собой выборные законы и

закон о политических партиях. Предложения Бориса Ельцина в адрес законодателей

основывались на его оценке процесса формирования новой политической системы и

опыта выборов 1993 года: слабость и аморфность партий, инерция межгрупповой борь-

бы, в которой интересы граждан отодвигаются на задний план, значительные недостатки

в законодательном обеспечении деятельности партий и СМИ в период избирательной

компании. Послание было представлено на совместном заседании обеих палат 24 февра-

ля 1994 года. 16 марта в Государственной Думе голосовались проекты двух постановле-

ний – о Послании президента и о примерной программе законопроектной работы. Поста-

новление о послании принято не было. В утвержденной примерной программе выборные

законы были отнесены к числу первоочередных, в качестве субъекта внесения законопро-

екта был назван президент Российской Федерации. Законопроект был внесен в Государ-

ственную Думу 1 ноября 1994 года. Согласно поручению президента основная тяжесть

его разработки легла на Центральную избирательную комиссию. Основные новшества

законопроекта по сравнению с Положением о выборах в Думу 1993 года мы приводим по

трем позициям в виде сводной таблицы (см. приложение).

Анализ со второго по четвертый этап принятия закона о выборах, привел исследова-

телей к выводу, что в случае с принятием закона о выборах заложенные в нашей Консти-

туции “противовесы” не сдержали стремления фракций Государственной Думы обеспе-

чить себе такие правила игры, которые бы давали максимальные гарантии получения

депутатских мест в Думе следующего созыва. ^

Таким образом, законодательная база была принята в условиях сложной политичес-

кой борьбы, и, к сожалению не всегда применяется и исполняется в ходе реальных изби-

рательных кампаний.

Глава 2. Альтернативы современной избирательной системе.

Типы современных избирательных систем

Мажоритарная система имеет одночленные избирательные округа, где побеждает

простое большинство голосов. Так происходит в США, Великобритании, Канаде, Авст-

ралии и Новой Зеландии, Индии и Японии.

В одночленных округах есть преимущество, заключающееся в возможности объеди-

нения десятков мелких партий вокруг одной из двух – консервативной, или лейбористс-

кой, республиканской или демократической – традиционных партий.

В странах с пропорциональной избирательной системой используются многочленные

округа и места в парламенте распределяются пропорционально проценту полученных

голосов в данном округе. В англо-американских одночленных округах победитель полу-

чает все места. В многочленных округах победитель получает только причитающийся

ему процент голосов.

Пропорциональная избирательная система не дает партиям никакого вознаграждения

за то, что эти партии будут держаться вместе. Более того, пропорциональное представи-

тельство поощряет даже раскол в партиях и движениях. На выборах 12 декабря 1993 года

в Федеральное Собрание в России движение ”Демократическая Россия” выступило

четырьмя малыми партиями.

Пропорционально-мажоритарные выборы в один тур при двухпартийной системе да-

ют возможность партиям-лидерам поочередно подниматься на вершину государственной

власти. Мажоритарные выборы в два тура позволяют самостоятельно выступать на пер-

вом этапе каждой, даже небольшой, партии, что создает условия для формирования мно-

гопартийности. Пропорциональная система голосования провоцирует честолюбивые уст-

ремления политических лидеров к созданию новых партий. Однако на выборах их наме-

рения ограничиваются получением 5 и выше процентов голосов избирателей. Не набрав

их, партия не имеет права быть представлена в парламенте. Многопартийная система

России во всех этих отношениях находится еще в стадии формирования.¹

В российской литературе по правовым вопросам избирательной системы предлага-

лась следующая альтернатива. Дело в том, что, по мнению Вадима Белоцерковского:

малочисленность состава партий и одновременно их многочисленность делает неизбеж-

ной их зависимость от номенклатурно-мафиозных кругов, от госвласти и связанных с

нею коммерческих структур, к которым должны идти на поклон карликовые партии. Сво-

ими силами и деньгами им почти не возможно пробиться в парламент. В этих условиях

большинство депутатов оказывается под жестким контролем указанных кругов и струк-

тур, и о демократии уже не может быть и речи. Народ в парламенте оказывается некому

представлять. В этой ситуации выход из тупика могла бы дать система выборов по произ-

водственному принципу. То есть, когда депутаты выдвигаются и избираются на предпри-

ятиях, в учреждениях и объединениях работников – “единоличников” – фермеров, писа-

телей, кустарей, адвокатов, частных предпринимателей. Иначе говоря, речь идет о возв-

ращении к системе выборов первозданных Советов, но не классовой, а на обществен-

ной основе, чтобы все слои общества были представлены в законодательных органах

власти. Частные предприниматели – пропорционально доле частного сектора в валовом

продукте.

При выборах по производственному принципу у кандидатов и партий исчезает необ-

ходимость искать поддержки у властей и финансовых структур. Для избирательной кам-

пании по месту работы кандидатам не потребуется ни копейки ! Не менее важно также,

что избиратели всегда будут хорошо знать, за кого они голосуют – ведь это будут их

коллеги ! - легко смогут контролировать избранных ими депутатов и отзывать, если де-

путаты станут защищать чужие интересы. При территориальных выборах избиратели

округов, работая в различных местах, сорганизоваться для контроля над депутатами

практически не способны. При выборах на производственной основе уже не будет иметь

значения, сколько в стране партий, отпадает и проблема кворума избирателей. Невоз-

можной сделается и фальсификация результатов.

Таким образом, выборы на обсуждаемой основе способны подорвать господство но-

менклатуры и мафии над законодательной властью, а всед за нею – над исполнительной

и судебной. Система выборов по производственному принципу уже хорошо отлажены в

мире. Они применяются при формировании центральных правлений крупных концернов,

имеющих много филиалов, правлений кооперативных объединений и федераций пред-

приятий, принадлежащих работникам. В мире сейчас распространяется мнение, что везде

партийно-территориальная система выборов втягивает в кризис, не отвечает современ-

ным понятиям о демократии и должна быть реформирована в направлении более прямого

представительства различных социальных слоев.¹

Глава 3. Проблемы современной избирательной системы.

3.1. Возможность фальсификации результатов выборов.

Одной из серьезных проблем избирательной системы является возможность фальси-

фикации итогов выборов. В отношении выборов 1993 года можно привести следующие

факты: под скальпелем беспристрастного математического анализа обнаруживаются

фальсификации, которые сами фальсификаторы, надо полагать, считали надежно скыты-

ми от общественности. Расчет показывает, что общий объем фальсификации (подброс

бюллетеней, приписки в протоколах, незаконное давление на избирателей, особенно эф-

фективное в сельских районах) составил не менее 9-11 миллионов бюллетеней по каж-

дому из голосований.

Таким образом, результатом фальсификации стал каждый пятый официально приз-

нанный действительным бюллетень ! В отдельных местах подлоги достигали и куда

больших размеров. Оценки показывают, например, что в Камешкирском районе Пензенс-

кой области против конституции было добавлено около 60% голосов списочного состава

избирателей. В итоге против конституции проголосовало 67,5% от списка! Ровно столько

же проголосовало за оппозиционные партии (66,8%).

Из 88 “субъектов” федерации, в которых проходили выборы, фальсификации не за-

тронули или затронули слабо лишь 10-12 регионов. Основной вклад в фальсификацию

внесли, насколько можно судить, окружные избирательные комиссии (примерно две

трети общего объема подтасовок), остальные приходятся на участковые комиссии. Еще

в марте 1994 года рабочая группа по исследованию выборов и референдумов в своем

докладе Администрации Президента РФ проводила оценки масштабов фальсификации

результатов декабрьских выборов, которые сегодня если и могут быть уточнены, то лишь

незначительно. В докладе проводилось количество мандатов, которые должны были бы

получить по партийным спискам различные избирательные объединения при честном

подсчете результатов в сравнении с тем количеством мандатов, которое им было факти-

чески “выделено”.

Таким образом Россия не “сдурела”, проголосовав за Жириновского. Фальсификация

результатов выборов резко исказила отображение реального политического спектра Рос-

сии в зеркале Федерального собрания. Непонимание этого сыграло в политической жиз-

ни страны роковую роль: многие ведущие политики, президент в первую очередь, вольно

или невольно начали приспосабливать свои программы и поведение под “новое”, якобы

радикально изменившееся настроение избирателя. В результате если не избирательская,

то “политическая” Россия начала действовать “праветь”, что и завершилось в конце 1994

года чеченской катастрофой. Исследователи оценивают выборы 12 декабря 1993 года как

скрытый государственный переворот, совершенный региональной номенклатурой, до сих

пор сохраняющей на местах свое влияние и поддержаной антиреформистскими силами в

центре. ¹

Манипулирование итогами выборов возможно и с технической точки зрения: 23 ав-

густа 1994 года был опубликован не очень замеченный общественностью Указ президен-

та России “ О разработке и создании Государственной автоматизированной системы

Российской Федерации “Выборы” (ГАС “Выборы”).

Более тесное знакомство с ситемой “Выборы” вызывает немало вопросов. Первые

появляются после изучения схемы организации системы, представленной редакции

Коминформ (см. Приложение. Схема 2).

Нетрудно заметить, что в схеме не нашлось места представительным органам власти.

Ни в центре, ни на местах. Низовые подразделения системы находятся в помещениях

городских и районных администраций. Судя по схеме, члены избирательных комиссий,

наблюдатели не имеют доступа к автоматизированным рабочим местам, где должна идти

важнейшая часть избирательного процесса – введение информации в компьютер. Не

найти на схеме и залов для наблюдения за выборами. Члены избирательных комиссий и

Характеристики

Список файлов реферата