71059-1 (630077), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании последующего договора ничтожным и применении последствия этой сделки — обязании возвратить акции в количестве 15 441 штуки — привлечен Фонд имущества.

Решением суда первой инстанции последующий договор признан недействительным (ничтожным) с момента совершения. Суд обосновал свое решение, в частности, тем, что истец знал о расторжении первичного договора до подписания последующего договора. Требование Фонда имущества арбитражный суд признал законным в части ничтожности последующего договора со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ, решение арбитражного суда подтверждало, что ответчик не являлся собственником акций и не имел права распоряжаться этими акциями.

Между тем в применении последствий ничтожной сделки суд отказал, мотивируя тем, что Фонд имущества не является стороной последующего договора (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) и фактически требование носит виндикационный характер и может быть заявлено по статье 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О приватизации госимущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» № 123-ФЗ государственное имущество, при приватизации которого нарушены условия коммерческого конкурса,

9 ФАС Западно-Сибирского округа, постановление от 21.03.01, дело № Ф04/829-203/А27-2001.

подлежит безвозмездному отчуждению в пользу государства. Однако суд это требование Закона не принял во внимание, мотивируя тем, что Закон вступил в силу после заключения первичного договора.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части признания ничтожным последующего договора. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление обосновано тем, что в соответствии с записью по лицевому счету ответчика в реестре акционеров, подтвержденной выпиской из реестра от 14.12.99 № 1, то есть после признания первичного договора расторгнутым и до заключения последующего договора, ответчик имел право собственности на спорные акции.

Однако при кассационном рассмотрении дела отменены полностью постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий ничтожной сделки. Кассационная инстанция аргументировала свою позицию следующим.

В соответствии с приватизационным законодательством собственником имущества осталось государство, поскольку условия коммерческого конкурса ответчиком выполнены не были, а следовательно, к нему и не перешло право собственности на акции. При таких обстоятельствах не имеет значения тот факт, что после расторжения первичного договора эмитенту не давалось поручение об исключении ответчика из реестра акционеров, а судебное решение по другому делу, которым подтверждено расторжение с 15.05.98 первичного договора, было вынесено после заключения последующего договора.

Кроме того, судом отмечено, что истец знал о расторжении первичного договора на момент подписания последующего договора, о чем свидетельствует мировое соглашение от 17.12.2000.

С учетом изложенного ответчик не вправе был распоряжаться спорными акциями, несмотря на наличие соответствующей записи в реестре акционеров, а истец не являлся добросовестным.

Между тем последующий договор был заключен не в процессе приватизации, поэтому к его недействительности должны применяться общие правила о недействительности сделок, а не специальные

правила о недействительности сделок, совершенных в процессе приватизации.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), в том числе и Фондом имущества.

При установлении добросовестности последующего приобретателя бездокументарных акций необходимо давать оценку всем обстоятельствам в совокупности, свидетельствующим о том, что последующий приобретатель знал и мог знать о том, что акции поступили к первоначальному приобретателю с нарушением закона. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть осведомленность последующего приобретателя об условиях сделки по первичному приобретению, срок между совершением первичной и последующей сделок, участие представителя последующего приобретателя в подготовке и совершении первичной сделки, использование финансовых средств последующего приобретателя при оплате приобретения по первичной сдел-ке и др.40____________________________

Заместитель Прокурора Краснодарского края в интересах государства и в лице Фонда государственного имущества Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Коммерческий банк «Казакбанк», ТОО «Хуторок», ТОО «Родина», КФХ «Радуга», КФХ «Ярового» о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возвращении полученных по сделкам 13,47% акций ОАО МКК «Армавирский» Фонду государственного имущества Краснодарского края (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Решение суда обосновано тем, что АКБ «Казакбанк», приобретший акции у крестьянских фермерских хозяйств «Ярового» и «Радуга», у ТОО «Хуторок» и ТОО «Родина» на вторичном рынке, является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственников по их воле. Требование собственника о возврате акций носит BHH-

^AC Северо-Кавказского округа, постановление от 19.02.01 № Ф08-321/2001, дело № А32-11954/2000-10/331.

дикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, передав дело на новое рассмотрение, аргументировав свое определение следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 26.04.94 Фонд государственного имущества Краснодарского края сообщил генеральному директору АООТ «МКК «Армавирский» о необходимости внесения в реестр акционеров крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) «Радуга» и «Ярового», которые в результате закрытой подписки приобрели по установленной цене соответственно 1086 и 1087 акций АООТ «МКК «Армавирский», оплатив иные, связанные с приобретением, расходы.

В последующем по договорам купли-продажи от 18.05.94 указанные крестьянские хозяйства и товарищества с ограниченной ответственностью продали приобретенные по закрытой подписке акции АКБ «Казакбанк» по той же минимальной цене за акцию.

При этом, однако, первичное приобретение акций было совершено с нарушением законодательства о приватизации.

Судом дана правильная оценка фактического основания заявленного искового требования в качестве виндикационного. Вместе с тем вывод суда о добросовестности АКБ «Казакбанк» ничем не обоснован и сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела:

— так, судом не дана оценка действиям АКБ «Казакбанк» в качестве покупателя по договорам купли-продажи акций, заключенным с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами «Радуга» и «Ярового», а также с ТОО «Родина» и «Хуторок». Принимая во внимание, что КФХ «Радуга» и «Ярового» не относились к числу лиц, имеющих право приобретать акции по закрытой подписке, суду следовало выяснить, на основании чего они получили право на квоту, и если Фонд имущества не представит соответствующих доказательств, суд вправе квалифицировать такую сделку в качестве ничтожной;

— из письменного сообщения начальника депозитария АКБ «Казакбанк» следует, что между Фондом имущества и банком было заключено соглашение о прове-

дении чековых аукционов. Таким образом, банк был хорошо осведомлен о порядке и условиях проведения подписки на акции предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции;

— судом не дана оценка тому обстоятельству, что главы крестьянских хозяйств выдали доверенности заместителю председателя правления АКБ «Казакбанк», на право подачи заявки, оплату и получение акций ОАО «МКК «Армавирский», распределяемых Фондом имущества по закрытой подписке. При таких обстоятельствах законность приобретения акций указанными крестьянскими хозяйствами была хорошо известна их последующему покупателю;

— следовало дать оценку и заявлениям крестьянских хозяйств о том, что инициатива совершения сделок в отношении акций принадлежала АКБ «Казакбанк»;

— принимая во внимание незначительность времени с момента совершения крестьянскими хозяйствами сделок с Фондом имущества по приобретению акций и их последующей продаже АКБ «Казакбанк», суду следовало выяснить действительность намерений хозяйств по приобретению акций в собственность, регистрацию за ними перехода права собственности на акции в реестре акционеров, учет приобретенных акций на балансе хозяйств, источники средств, оплаченных за покупку акций, правильность оформления передаточных распоряжений при передаче акций АКБ «Казакбанк» по заключении с ним сделки купли-продажи акций;

— поскольку ТОО «Родина» и ТОО «Хуторок» приобрели акции по договору с Фондом имущества от 19.03.96, суд должен был выяснить, зарегистрирован ли переход права собственности на акции за указанными покупателями на момент заключения ими 21.03.96, то есть через два дня после первичного приобретения, договоров купли-продажи приобретенных акций с АКБ «Казакбанк», являлись ли ТОО собственниками акций при заключении договоров купли-продажи, оформлялись ли и правильно ли оформлены передаточные распоряжения, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на акции за АКБ «Казак-банк».

Список литературы

«Арбитражные споры», 2, 2003

Характеристики

Список файлов курсовой работы