23366-1 (610280), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Принципиальное различие двух методов познания, основанных на поиске в высшем низшего (западный метод) и на поиске в низшем высшего (восточный метод), можно проследить в науке о человеке, рассматривая такие ключевые понятия психологии как личность и индивид.
Рациональная наука, имеющая корни в языческой античной науке, оперирует понятием индивид (неделимый - латинский аналог греческого атом), фактически не отличая его от понятия личность (ипостась). Вот примеры определения этих понятий в современной науке. "Индивид, индивидуальность - понятия, используемые, как правило, для описания и отображения разнообразных ипостасей бытия личности." ("Новейший философский словарь". Минск, 1998 г.). "Личность, персона - понятие, выработанное для отображения социальной природы человека,..., определения его как носителя индивидуального начала..." (Там же).
Однако в православном богословии понятие личность, выработанное св. Василием Великим для толкования в слове понятия Святой Троицы, данного в живом опыте, созерцании, церковном предании, не есть тоже, что и индивидуальность. Православное понимание личности выходит за пределы понимания рациональной науки. "Человеческая личность не может быть выражена понятиями. Она ускользает от всякого рационального определения и даже не поддается описанию, так как все свойства, которыми мы пытались бы ее охарактеризовать, можно найти и у других индивидов. "Личное" может восприниматься в жизни только непосредственной интуицией или передаваться каким - нибудь произведением искусства." (В.Лосский, "Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие." М.,1991, с. 43 - 44), "...ипостасные различия устанавливаются вовсе не логически, но из опыта или Откровения. Логическая схема только накладывается, оформляет данные Откровения" (О. Георгий Флоровский, Восточные Отцы IV века).
И истинным в человеке является именно его рациональным образом не определимая неповторимая личность. Рациональная же наука при познании человека стремится найти в нем индивидуальные черты, наоборот, оперируя общепринятыми характеристиками, которые свойственны природе человека вообще, то есть присущи и другим людям. Хотя это позволяет ввести в познание человека формальные методы, но, вместе с тем и уничтожает неповторимость личности. Это попытка свести портрет конкретного человека к набору различных похожестей на других людей, а не отображение сугубо личного в человеке, того, в чем он неповторим.
Личность настолько же неопределима, насколько и легко отличима от других,- и это нонсенс для рациональной науки. Именно в неспособности понять личность и проявляется ограниченность западного рационализма, для которого личность - это юридическая единица, наделенная правами личности. Для Запада ценна не сама по себе личность, а права человека как индивида. Личность же остается не понятой. Однако полнота личности, ее богатство познается только в сердечной к ней любви, а не в юридическом ее понимании и не в юридическом к ней отношении (и тем более биологическом). Познать истинного человека, раскрыть в нем истину, сделать его истинным (раскрыть в нем истину и для себя, и для него самого, и для других) можно только в любви.
То, что для Востока на первом месте стоит личность, а для Запада - индивид неминуемо следует из разного толкования Троичного догмата на Востоке и на Западе. Восток исходит из трех Лиц, чтобы потом указать на единую природу, а Запад, наоборот, движется от единой природы, чтобы придти к трем Лицам.
Отличие понятий личность и индивид трудно уловимо для рационального мышления. Но можно предложить следующую наглядную интерпретацию. Для современного человека западной культуры присущ крайний индивидуализм. Вместе с тем человеку этой культуры точно также характерно подражательство. Вся современная культура - массовая - и основана на подражании! Самым надежным критерием является ссылка на то, что "так делают все", прецедент имеет юридическую силу! Самый эгоистичный поступок оправдывается ссылкой на "всех"! То есть, крайний индивидуализм - он же эгоизм - замешен на подражательстве. Личность же никогда не подражает, личность неповторима.
Разные индивиды - это похожие друг на друга атомы или капли воды. "Я" индивида отстаивается в обособленности от других, точно таких же как и он сам. "Я" неповторимой личности раскрывается наиболее полно в ее обожении, а через это и в любви к ближнему. Личность - это целое, которое не может быть частью чего либо. Поэтому "индивид и личность имеют противоположное значение; индивид означает извечное смешение личности с элементами, принадлежащими общей природе, тогда как личность, напротив, означает то, что от природы отлично." (В. Н. Лосский "Очерк мистического богословия восточной церкви. Догматическое богословие", с.92)
Если рациональный (объективный) метод познания объективирует объект познания, полагает его вне себя, делает его чуждым себе, то познание через сердце означает совершенно противоположное: объединение, соработничество с объектом познания, его преображение, раскрытие в нем его красоты, его истинности. Это не холодное обсуждение - осуждение объекта познания, а горячая к нему любовь. Это не закрепление человека в его наследственном греховном состоянии, а новозаветный путь к совместному спасению. Ведь даже в любви между мужчиной и женщиной - любви двоих, - если это настоящая христианская любовь, присутствует третий - Христос, который освящает эту любовь и делает ее спасительной для этих двоих.
Рациональная психология индивида - это социология индивида, не имеющая отношения к личности, призвание которой св. Серафим Саровский определил так: "Стяжай Духа Святого - и тысячи вокруг тебя спасутся".
Если предметом психологии в рациональной науке является индивид (то есть как сам падший человек, так и оправдание его падения), то предметом православной психологии является личность, вернее, выявление личности в человеке, поиски путей спасения человека. То есть цели православной и западной психологии противоположны. Православие учит человека не искать самоутверждения и не стремиться заставить других признать себя (поскольку в этом самоутверждении "личность смешивается с природой и теряет свою истинную свободу" (Там же, с. 93), а наоборот, "отрешиться от своей индивидуальной ограниченности, чтобы "реализовать" собственную свою личность... Различение между личностями и природой воспроизводит в человеке строй Божественной жизни, выраженный троичным догматом. Это - основа всякой христианской антропологии, всякой евангельской морали, ибо "христианство есть некое подражание природе Божией", говорит святой Григорий Нисский." (Там же, с. 93).
Душа и тело. Сердце - центр духовной и телесной жизни
Другим важнейшим вопросом науки о человеке, тесно связанным с рассмотренным, является вопрос взаимоотношения души и тела, вопрос двусмысленного понимания сердца, а именно как телесного органа и как органа духовно - нравственного. Этот вопрос совершенно недоступен современной рационалистской, позитивистской науке. В понимании сердца происходит водораздел между западным и восточным христианством. Вот как характеризует это отличие профессор папского Восточного института Фома Шпидлик: "Многие авторы берут сердце как символ, чтобы подчеркнуть свое отличие от "рационалистического" Запада, который, как кажется, весьма часто забывает, что сердце является основой христианской жизни. В самом деле, как часто мы встречаем слово "cердце" в восточной духовности!.. В Библии сердце включает в себя всю полноту духовной жизни, которая должна включать в себя всего человека со всеми способностями и видами деятельности: в нем обитает верность Господу (см. Рим.11, 3-4). ("Духовная традиция восточного хритстианства", М., "Паолине", 2000, с. 128). Далее профессор Шпидлик отмечает, что если в православии библейское сердце отождествляется с разумом, возвышением ума к Богу, то западное христианство уже в начале своего отделения стало противопоставлять сердце чисто рациональной мысли. Уже для Фомы Аквинского евангельская заповедь любить Бога всем сердцем своим (Лк.5.27) есть не что иное, как акт воли, которая выражается словом сердце. Современная же западная культура свела сердце к чувствительности (там же, с. 129).
Католический культ сердца (созданный в народе как противовес наступлению рационализма) исходит из ложного спиритизма, который чужд православию. В нем есть некая сентиментальная поза, самомучительство, неприемлемая для православных народов (Б.П. Вышеславцев. "Сердце в христианской и индийской мистике". Вопросы философии. 1990, N4, с. 75).
Шпидлик, излагая cвое понимание этой проблемы в раннехристианской и русской духовности, видит различие в западном и православном подходе анологично тому, как это различие трактовал В. Лосский в подходах бл. Августина и св. Григория Нисского (см. выше) и даже настаивает на принципиальности этого различия, чего не делал В. Лосский: "Понятие сердца, таким образом, есть одно из наиболее двусмысленных, и духовные писатели отдают себе отсчет в этой трудности. Психологический метод, к которому обычно прибегают в дисскуссиях на эту тему, никогда не прояснит это вопрос (курсив мой - И.Н.). Прежде всего пытались вписать сердце в схему психологической структуры человека и только после этого задавались вопросом, какую функцию "сердце" может выполнять в духовной жизни. На самом деле следует поступить наоборот (курсив мой - И.Н.). Библейское понимание сердца ставит прежде всего религиозные проблемы. Более или менее осветив их, можно спросить себя, как они отражаются на психологической структуре человека" (Там же, с. 129).
Тайна сердца как и тайна взаимоотношения души и тела совершенно не доступна рационалистическому мышлению, всей современной науке, апеллирующей только к "естественным факторам". "Чудо взаимодействия тела и души религиозно углубляется в тайну воплощения, тайну Слова ("Слово плоть бысть")...каждое нами произносимое слово есть духовный смысл, ставший плотью, так же каждое движение и каждое действие, - ибо все это в конце концов "из сердца исходит", есть проявление и воплощение любви или ненависти, и за все это ответственно наше скрытое центральное я, ответствен "сокровенный сердца человек".
Вот почему двусмысленность в понятии "cердца" так же ценна, как двусмысленность в понятии "Cлова, Логоса". И телесный смысл сердца так же должен быть удержан, как и звуковой или зрительный смысл слова. "Сердце есть таинственная и непонятная ось, которая пронзает и держит духовную и телесную жизнь человека. Телесное сердце никогда не есть только "плоть", а всегда есть "воплощение", ибо каждое его биение имеет духовное значение: оно нечто выражает в своем движении и нечто вносит в этот мир - любовь или ненависть, повторение старого ритма или рождение нового". (Б.П. Вышеславцев "Сердце в христианской и восточной мистике" , "Вопросы философии", 1990, N4, с. 74).
Здесь необходимо также отметить принципиальное отличие понятие сердца в христианской и в восточных религиях. Если в христианстве сердце является источником любви, то в индийской мистике это источник безразличия. Да и сама любовь в понимании буддизма это не мистическая связь одной индивидуальной глубины с другой, а с утверждением тождества двух страдающих самостей, одинаково страдающих и потому сострадающих (Там же, с. 66).
Итак, сердце в христианстве не только точка соприкосновения Бога и человека, но и соединение души и тела, то есть оно есть принцип единства человека, им он входит в отношение со всем существующим" (Феофан Затворник "Начертание христианского нравоучения", М., 1895, с. 306). Все это означает, что призвание сердца состоит в том, чтобы соединить Творца со всем творением.
И поскольку "функция сердца состоит в том, чтобы чувствовать все, что касается нашей личности" (Феофан Затворник "Что есть духовная жизнь...", М., 1897, с. 26), то тайна сердца включает и тайну личности.
Таков вкратце православный подход в науке о человеке, который совершенно неприемлем для современной науки. Поэтому недопустимо приятие в православии современной науки, когда речь идет об изучении человека - микрокосмоса.
Однако все сказанное выше о ведущей роли сердца, понимаемого как центр духовной, душевной и телесной жизни человека, никак не должно означать, что православный подход принижает роль тела в жизни человека.
Православие, в отличие от других религий, и в частности, от других ветвей христианства, наиболее внимательно относится к телу. Собственно, вся православная аскетика основана именно на совместном воспитании души и тела. Практика Иисусовой молитвы представляет собой согласование движений души и тела, согласование дыхания, положения тела и молитвенного настроя, Св. Григорий Нисский в своей книге "Устроение человека" подчеркивает, что человек - это и не бестелесная душа, и не бездушное тело, св. Григорий говорит о сопряжении души и тела при совместном их возрастании и возмужании, говорит о теле как об орудии души. Основатель православного монашества св. Антоний Великий рассматривал тело как утробу души: " Как тело, преждевременно выйдя из материнской утробы, не может жить, так и душа, вышедшая из тела, не достигнув Боговедения через добродетельную жизнь, не может спастись и жить в общении с Богом". Св. Серафим Саровский сравнивал тело человека с осликом, который должен довезти душу человека до его цели в этой жизни.
Воспитание тела постом - наиболее прямой путь к духовному возрастанию. В самом отличии понятия тела от понятия плоти лежит представление о духовной восприимчивости тела. В будущем веке тело будет совершенно иным.
Великолепным примером православной антропологии как образца православной науки является труд архимандрита Киприана (Керна) "Антропология св. Григория Паламы", М.,"Паломник", 1996.
О ПРАВОСЛАВНОМ ПОДХОДЕ В БИОЛОГИИ
Если спуститься с уровня психологии на уровень биологии, то взаимодействие ума и сердца (православный подход) при познании биологических объектов проявляется в понимании категории красоты в природе. Приведем представления по этому поводу известного биолога Б. С. Кузина о неприменимости чисто рационального подхода к познанию жизни. По мнению Кузина, красота в природе проявляется в тем большей степени, чем выше по иерархической лестнице природы ступень расположения того или иного природного объекта: "красота организмов возрастает по мере общего усложнения и совершенствования форм жизни. У наиболее просто организованных живых существ она почти не выходит за пределы простой симметрии, свойственной не только органическому миру, но природе вообще и проявляющейся уже в очень совершенной форме в мире кристаллов. Почти все структуры растений, вплоть до высших их представителей, цветковых, также более или менее просто симметричны. У животных более сложные формы симметрии, к прямолинейным ее формам присоединяются криволинейные, а далее появляются структуры, в высокой степени совершенные в эстетическом отношении, но уже не сводимые к сколько-нибудь простым проявлениям симметрии" (О принципе поля в биологии. Вопросы философии, 1992, № 5, с. 162). То есть по мере приближения материи к духовному миру красота - просвечивание духа сквозь материю - проявляется в большей степени (именно такое определение красоты в природе отрицает - по свидетельству одного из наиболее выдающихся современных ученых В. Гейзенберга - современная описательная наука (В. Гейзенберг. Значение красоты в точной науке. В кн.: "Шаги за горизонт". М., Прогресс, 1987, с. 282)). Кузин далее пишет: "Мнение, что красота в природе есть нечто привнесенное в нее нами и объективно не существующее - так же близоруко и так же противоречит простому чувству реальности, как целиком надуманное сомнение в реальности видимого мира или в существовании цели поведения живых существ... Мне кажется насущно необходимым вводить эти понятия в науку и разрабатывать соответствующую терминологию. Жизнь не будет постигнута достаточно полно вне категории красоты, как она не будет понята вне категории цели" (Там же, с. 163).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
