26867 (603376), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Свою «команду» избранный генеральный атторней формирует самостоятельно. Он может расторгнуть трудовые отношения с сотрудниками своего предшественника и набрать себе новый штат, но на практике это происходит довольно редко, так как профессионалы, занимающиеся уголовным преследованием в суде, ценятся высоко. Поскольку уголовное преследование не является единственной функцией избранного должностного лица, он имеет заместителя, который и возглавляет соответствующую службу.

В деятельности по поддержанию государственного обвинения практикуется специализация. Часть сотрудников специализируется на поддержании обвинения по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, другие — по делам о половых преступлениях, о кражах, о преступлениях на почве ненависти и т. д. Применение специализации в деятельности государственных обвинителей было бы полезно внедрить в отечественную практику, поскольку это позволит приобрести обвинителям богатый опыт участия в рассмотрении дел определенных категорий и повысит, в конечном итоге, качество уголовного преследования.

Атторнейская служба контролирует практически все стадии правоприменения по уголовным делам.

В США государственный обвинитель, в силу правовых традиций, пользуется широкой дискреционной властью. Уголовное преследование преступника — право, но не обязанность обвинителя. Как указывает В. М. Николайчик, атторней является важной фигурой, действующей в системе правосудия. Он имеет право по собственному усмотрению возбуждать уголовное преследование, может ограничиться поддержанием обвинения в суде, основываясь при этом на доказательствах, собранных полицией, но вправе также провести собственное расследование. Атторней имеет право по собственному усмотрению отказаться от обвинения, что влечет за собой прекращение дела.

В течение долгого времени право обвинителя на немотивированный отказ от обвинения считалось неотъемлемым и не контролировалось судом. В настоящее время законодательством и судебной практикой такое право признается абсолютным правом обвинителя на всех стадиях уголовного процесса. В некоторых штатах законодательство не устанавливает вообще никаких ограничений на прекращение дела, а в большинстве штатов это право минимально ограничено требованием изложить причины отказа от обвинения. Согласно федеральным правилам уголовного процесса США, отказ от обвинения после предъявления обвинительного акта возможен только с разрешения суда. Практически разрешение суда выступает скорее потенциальным, а не реальным ограничением свободы усмотрения обвинителя.

Следует обратить внимание на чрезвычайно широкие полномочия атторнея — обвинителя в решении вопроса о начале и продолжении уголовного преследования. Решение вопроса о возбуждении уголовного преследования принимается обвинителем на основе материалов расследования, проведенного полицией и иными органами расследования, в том числе собственными. В атторнейскую службу для неформального утверждения представляются ходатайства об аресте и обыске. Считается, что без согласия обвинителя обращение к судье-магистрату практически бесполезно, поскольку последующий отказ обвинителя осуществлять уголовное преследование на основе ордера, выданного без его согласия, лишает смысла само получение ордера на обыск или арест. Ордер, выданный нейтральным магистратом, чаще всего выступает лишь документом, автоматически подтверждающим решение обвинителя привлечь подозреваемого к уголовной ответственности.

Обвинитель проверяет законность произведенных полицией действий, чтобы обеспечить успешное прохождение доказательств в суде. Он возбуждает дело только тогда, когда высока вероятность не только вины, но и осуждения. В американской практике поддержания обвинения часто можно встретить термин «выиграть дело» [4, c.48].

В основе такой уголовно-процессуальной политики лежит доктрина, в соответствии с которой уголовное судопроизводство — это спор между обвинением и защитой, поэтому установление истины по делу не является обязанностью суда. Суд обязан разрешить спор на основе собранных сторонами доказательств. Таким образом, если обвиняемый признает свою вину в совершении преступления, то отсутствует предмет спора. Этот факт открывает возможность для упрощенного завершения дела с помощью, так называемой сделки на случай признания вины и в значительной мере определяет деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование по делу (полиции, атторнейской службы).

После вынесения Большим жюри или магистратом постановления о предании суду обвинение документально оформляется и предъявляется обвиняемому. Затем обвиняемый вправе заявить ходатайство о признании или непризнании вины. Заявление ходатайства о признании вины, как правило, является результатом «сделки» между обвиняемым и его защитником, с одной стороны, и государственным обвинителем — с другой. По мнению ряда авторов, суть «сделки» сводится к следующему: обвиняемый признает свою вину в менее тяжком преступлении, чем ему вменялось первоначально, а государственный обвинитель в обмен на это обещает рекомендовать суду назначить более мягкое наказание [4, c.74].

Хотя формально правила требуют удостовериться, что никаких обещаний снисхождения обвиняемому не давалось, судья знает, что без них «сделка» не имела бы смысла для обвиняемого. Решения судов, санкционирующих практику признания вины на основе «сделки», отражают заинтересованность основных участников уголовной юстиции в бесперебойном функционировании этой системы в условиях роста преступности. Следует согласиться с утверждением В. Н. Махова и М. А. Пешкова о том, что существование в США именно такой формы осуществления правосудия позволяет представителям государственного обвинения экономить время и концентрировать усилия на делах, по которым обвиняемый не признает себя виновным и приговор выносится на основании судебного следствия. Заключение указанной «сделки» возможно на многих этапах рассмотрения дел в судах.

По опубликованным в США данным, удельный вес уголовных дел, разрешаемых с участием присяжных в судах общей юрисдикции, колеблется от 1 до 15 % и составляет в среднем около 5 % от общего количества дел, поступающих в суд. Именно на них атторнейская служба и концентрирует свои усилия по поддержанию государственного обвинения в условиях состязательного процесса [4, c.84].

В Российской Федерации введение в УПК главы 40, предусматривающей особый порядок принятия решения в случае признания обвиняемым своей вины, принципиально не изменило ситуацию. Наличие большого количества процессуальных условий для применения особого порядка принятия решений оставило практически неизменными существующие формы уголовного судопроизводства. Подавляющее большинство дел рассматривается в обычном порядке (т. е. проводится судебное следствие), поэтому экономии времени и средств суда и органов, осуществляющих уголовное преследование, не происходит.

В качестве положительного фактора, повышающего эффективность поддержания государственного обвинения в США, следует отметить влияние главы службы государственных обвинителей на принятие всех значимых процессуальных решений по делу. Прослеживается строгая преемственность в принятии таких решений. Изучая материалы расследования, произведенного полицией или иными следственными органами, принимая решение о целесообразности ареста или иных мер процессуального принуждения, проведения обыска, прокурор исходит, прежде всего, из судебной перспективы дела. Если дело по различным причинам не имеет судебной перспективы, например, доказательств недостаточно или большая их часть получена полицией с нарушением процедуры, прокурорский офис не будет проводить дальнейшее расследование по делу и поддерживать обвинение в суде, а материалы расследования возвратит полиции. Таким образом, экономятся ресурсы для работы по более перспективным делам.

Особенностью работы прокурора — обвинителя по делу является также его право самостоятельно собирать доказательства обвинения, допрашивать свидетелей и потерпевших после допроса их полицией, подвергать проверке собранные ею доказательства. Фактически прокурор, поддерживающий обвинение в суде, готовит собственное дело, которое может существенно отличаться от материалов, представленных полицией или иными органами расследования. В результате он хорошо знает содержание имеющихся по делу доказательств, поскольку сам участвовал в их собирании и проверке. Прокурор представляет себе, насколько устойчива позиция потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения. Обладая правом допрашивать и общаться со свидетелями до суда, он имеет возможность подготовить их к перекрестному допросу защиты, что уменьшает риск изменения ими показаний в суде и лжесвидетельства и повышает эффективность поддержания государственного обвинения.

§ 2.2 Прокурорская служба России

В Российской Федерации процессуальное руководство расследованием дела, надзор за проведением предварительного расследования, утверждение обвинительного заключения и поддержание обвинения в суде зачастую осуществляют разные должностные лица. Анализ практики участия прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел показывает, что во втором полугодии 2007 г. 92 % уголовных дел рассмотрено с участием помощников прокурора и только по 8 % уголовных дел обвинение поддерживали прокуроры районов и их заместители. Помощник прокурора, которому, как правило, поручается поддержание государственного обвинения в суде, получает материалы уголовного дела после окончания расследования и утверждения обвинительного заключения. Таким образом, к формированию доказательственной базы он не имеет отношения и не анализирует ее в ходе расследования или после его окончания с точки зрения судебной перспективы. Со свидетелями и потерпевшими он не общается и не имеет процессуальной возможности непосредственно оценить их показания с точки зрения «относимости», допустимости и достоверности. Иногда доказательства, кажущиеся на первый взгляд достоверными, в суде подвергаются трансформации, объем обвинения изменяется, и государственный обвинитель вынужден полностью или частично отказываться от обвинения, что снижает эффективность уголовного преследования в суде.

Разумеется, государственный обвинитель в Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основе норм уголовного процесса, который по своей форме является смешанным. Стадия предварительного расследования имеет иной вид, чем полицейское расследование в США. Поэтому слепое заимствование американского опыта и перенесение его в российскую уголовно-процессуальную практику невозможно и не нужно [4, c.64]. В то же время кое-что из американской практики поддержания обвинения может быть использовано в Российской Федерации и позволит повысить его эффективность.

Представляется, что реформа института поддержания государственного обвинения в суде должна осуществляться по нескольким направлениям:

1. необходимо совершенствовать ее процессуальную регламентацию;

2. необходимо ввести специализацию в деятельность государственных обвинителей;

3. необходимо укрепить прокурорский корпус дополнительными профессиональными кадрами.

Прежде всего, речь идет об улучшении координации деятельности должностных лиц, ответственных за предварительное расследование дела, за процессуальный контроль над расследованием и за поддержание государственного обвинения в суде. Указанная координация может быть регламентирована уголовно-процессуальным законодательством, Законом о прокуратуре РФ, соответствующими инструкциями и приказами, исходящими от Генеральной прокуратуры РФ. Нужно признать, что на сегодняшний день такая координация надлежащим образом в законодательстве не урегулирована, а работа в условиях нового УПК РФ этого требует. Это подтверждают более 90 % государственных обвинителей.

Некоторые меры по повышению эффективности участия прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел предусмотрены в положениях Приказа Генерального прокурора № 7 от 20 февраля 2002 г. «Об организации исполнения Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства». Пункт 2.6 указанного Приказа предусматривает укрепление службы государственных обвинителей дополнительными кадрами. Однако они не решают обозначенных выше проблем, возникающих при осуществлении деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Меры, предлагаемые в Приказе Генерального прокурора РФ № 28 от 3 июня 2002 г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», представляются более действенными. В частности, п. 2.4 данного Приказа обязывает государственного обвинителя по окончании рассмотрения уголовного дела судом не позднее следующего дня после провозглашения судебного решения представлять прокурору рапорт о результатах исполнения поручения, копии решений приобщать к надзорному производству. В п. 5 государственному обвинителю предлагается активно участвовать в исследовании доказательств в суде во взаимодействии с должностными лицами, проводившими предварительное расследование, используя имеющуюся у них информацию в строгом соответствии с требованием закона.

Пункт 1.10 приведенного Приказа касается реализации права государственного обвинителя отказаться от обвинения. Учитывая, что ответственность за обоснованность возбуждения уголовного преследования возложена на прокурора, давшего согласие на возбуждение уголовного дела, именно он должен принимать участие в решении вопроса об отказе от уголовного преследования.

Представляется, что прокурор-обвинитель и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, должны совместно решать вопрос об отказе от обвинения или об изменении объема обвинения.

В то же время, государственный обвинитель мог бы более эффективно поддерживать государственное обвинение, если закон предоставит ему право совместно с прокурором, надзирающим за следствием, проверять материалы расследования в момент утверждения обвинительного заключения и давать согласие на его утверждение. Назначение государственного обвинителя в момент утверждения обвинительного заключения, предоставление ему возможности наряду с надзирающим прокурором (когда эти две процессуальные фигуры не совпадают в одном лице) оценивать материалы дела с точки зрения судебной перспективы снизили бы число некачественно расследованных дел, направляемых в суд.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права государственного обвинителя до судебного разбирательства общаться с потерпевшими и свидетелями, изобличающими обвиняемого в совершении преступления, в то время как защитник вправе опрашивать лиц с их согласия, в том числе и после направления дела в суд. Предоставление такого права государственному обвинителю на этапе утверждения обвинительного заключения и после этого позволило бы ему лучше представлять себе доказательственный материал, характер и степень произошедших с ним изменений, вовремя устранить следственные ошибки и избежать необоснованного обвинения. Данное предложение нашло поддержку более чем у 60 % государственных обвинителей.

Характеристики

Список файлов курсовой работы