Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Было бы целесообразно предоставить прокурору соответствующего уровня право при расследовании наиболее сложных уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях принимать решение о назначении потенциального государственного обвинителя еще на этапе предварительного расследования, например, после предъявления обвинения. При этом будущий государственный обвинитель должен иметь право совместно с надзирающим прокурором участвовать в проведении наиболее важных и значимых следственных действий, чтобы лично наблюдать за получением и проверкой собираемых доказательств и оценивать судебную перспективу дела.

С одной стороны, это право можно считать дополнительной гарантией соблюдения прав участников уголовного процесса в ходе расследования, которое станет механизмом противодействия незаконным или необоснованным действиям лица, проводящего расследование, с другой стороны, от прокурора — государственного обвинителя следствие получит дополнительную помощь при осуществлении уголовного преследования и разделит с ним ответственность за качество получаемых доказательств [5, c.17]. Такой подход уменьшит степень возможных взаимных претензий следователя и государственного обвинителя друг к другу по результатам уголовного преследования и позволит им провести совместную оценку возможности доказывания по конкретному делу в суде. Затрачивая время на участие в процессе расследования, государственный обвинитель сэкономит его при изучении материалов дела в процессе своей деятельности в судебных стадиях, так как будет уже иметь о них достаточно полное представление. О понимании государственными обвинителями важности такого дополнения в уголовно-процессуальном законодательстве свидетельствуют статистические данные: 59 % поддерживают данное предложение.

Другим вариантом решения проблемы повышения уровня координации процессуальной деятельности между органами расследования и поддержания государственного обвинения могло бы стать совмещение в одном должностном лице функций процессуального руководства расследованием и поддержания государственного обвинения в суде. В этом случае следует исходить из того, что прокурор, надзирающий за расследованием уголовного дела, будет обязан по общему правилу поддерживать по нему государственное обвинение. Это повысит степень его ответственности при осуществлении процессуального руководства следствием, поскольку будет четко прослеживаться преемственность между уголовным преследованием на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.

Казалось бы, предлагаемое существенное изменение и расширение обязанностей помощников прокурора, отвечающих за поддержание государственного обвинения, в силу причин субъективного характера не должно найти широкой поддержки у работников прокуратуры, тем не менее, 30 % прокуроров приветствуют и такой подход к реформированию института поддержания государственного обвинения. Оба предлагаемых варианта могут служить механизмом, повышающим уровень уголовного преследования как на следствии, так и в суде.

Важным направлением реформы института поддержания обвинения является также развитие специализации в деятельности государственных обвинителей. Специализация ускорит приобретение ими навыков поддержания государственного обвинения по делам определенной категории, однако ее внедрение возможно только после увеличения корпуса государственных обвинителей. В прокуратуре районного звена количество сотрудников, систематически осуществляющих поддержание обвинения в суде, должно примерно соответствовать количеству составов суда, рассматривающих уголовные дела.

ГЛАВА 3. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС США

Американские юристы выделяют 19 этапов судопроизводства, которые можно объединить в три большие группы:

1. стадию полицейского расследования;

2. стадию досудебного исследования обстоятельств дела обвинением и защитой;

3. судебные стадии.

§ 3.1 Стадия полицейского (внесудебного) расследования

Первая стадия уголовного процесса включает в себя четыре этапа:

• пресечение совершения преступления;

• расследование до ареста;

• арест;

• регистрацию арестованного и полицейское расследование после ареста.

Сами американские юристы не относят данную стадию к уголовному процессу. Деятельность на ней имеет административную природу и неотличима от оперативно-розыскного производства. Действительно, предварительное расследование в США можно назвать полицейским, учитывая следующие его черты.

Субъектом его осуществления, в основном, является полиция. Атторнеи в США также вправе осуществлять расследование, но данное право используется ими лишь по некоторым делам. Суд на данной стадии играет эпизодическую роль, связанную с применением мер процессуального принуждения [16, c.94].

В содержание данной деятельности входят разведывательные, поисковые действия. В их числе использование специальных агентов и осведомителей, а также другие специальные средства, необходимые для установления потенциальных преступников.

Полицейское расследование урегулировано ведомственными нормативными актами (в США) и непроцессуальными нормами. При этом существует ряд уголовно-процессуальных запретов на некоторые действия полиции, например, правило «об исключении», о котором будет сказано ниже.

Для начала расследования не нужно какого-либо фактического обоснования или формального акта возбуждения дела. Подготовку материалов к судебному разбирательству, аналогичную полицейскому расследованию, вправе производить частные лица: потерпевший и обвиняемый, которые выступают сторонами.

В результате полицейского расследования не появляются судебные доказательства и полицией не принимаются решения по предмету уголовно-правового спора между обвиняемым и государством. На данной стадии происходит лишь отыскание, обнаружение носителей доказательственной информации, которые будут впоследствии представлены в суд. Вот почему офицеры полиции не составляют протоколов, а пишут отчеты. Эта информация станет содержанием доказательств только в судебном заседании, например, после допроса офицера или эксперта в качестве свидетеля обвинения.

Правило об исключении

Обвинительный приговор может быть основан только на допустимых доказательствах, поэтому из сферы судопроизводства исключаются все данные, полученные с нарушением «должной правовой процедуры» (Due process of Law). Нормативно данное положение закреплено, в частности, IV, V, VI и XIV поправками к Конституции США. Согласно принципу «плоды отравленного дерева» все последующие сведения, полученные на основе недопустимого доказательства (если они не были обнаружены без его помощи), также исключаются из рассмотрения. Например, недопустимым будет допрос свидетеля, который установлен в результате вынужденного признания обвиняемого. Если обыск был проведен незаконно, то изъятые предметы, их осмотр, экспертное исследование, а также другие основанные на этих данных действия признаются не имеющими юридического значения.

По общему правилу не допускаются в суде «показания по слуху» (производные доказательства). Однако из него есть множество исключений, в том числе для показаний полицейского о признании задержанного в момент или после ареста, о результатах обыска или прослушивания переговоров.

Привилегия против самообвинения и допустимость признания обвиняемого

Интересным является правило привилегии против самообвинения, которое считается одним из основных принципов уголовной процедуры. Коротко оно звучит так: никто не обязан свидетельствовать против себя. Происхождение данного правила объясняется следующими причинами. Обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) имеет двойственное положение в процессе. Он одновременно является стороной и источником доказательственной информации. Если розыскной процесс видит в нем лишь последнее (объект исследования, из которого необходимо извлечь достоверные сведения даже посредством пытки), то состязательный признает в обвиняемом субъект спора, от которого зависит исход дела. Следовательно, дача показаний предстает не как его обязанность, а как право, которое ему предварительно разъясняется. При этом обвиняемый выступает в качестве стороны (когда он представляет объяснения – версию защиты) и в качестве источника доказательств (когда он дает показания по предмету доказывания).

Признание арестованного может быть использовано для обоснования обвинительного приговора посредством показаний о нем полицейского в суде, если оно дано добровольно. Другими словами, добровольность признания определяет его допустимость [19].

Знаменитое правило Миранды (Miranda v. Arizona, 1966) установило должную правовую процедуру получения признания. До любого допроса лицо должно быть предупреждено понятными и недвусмысленными терминами о том, что оно имеет право хранить молчание, что любое сказанное им может быть обращено против него и что он имеет право на присутствие адвоката (в том числе бесплатного). Это правило не распространяется на подозреваемых, если они в момент допроса не находились под арестом. Обвиняемый может отказаться от реального осуществления этих прав, но должен сделать это добровольно, понимая и осознавая свои действия. Если он любым способом и на любой стадии процесса указывает во время допроса на желание посоветоваться со своим адвокатом перед ответами, то допрос должен быть прерван, поскольку присутствие адвоката при допросе служит одной из гарантий добровольности признания обвиняемого.

Правила, регулирующие процедуру разъяснения прав, не закреплены подробно в Конституции. Они находятся в компетенции Штатов и Конгресса. Общепринято, что лицо не может потерпеть какие-либо неблагоприятные последствия по причине использования права на молчание или на привилегию против самообвинения. В силу этого прокурор не может использовать в суде факт молчания подозреваемого.

Заявление подозреваемого, полученное без соблюдения правила Миранды, может быть использовано в суде в случае, если оно оправдательное. Таким образом, нейтрализуется принудительность со стороны полиции. Посредством предоставления процессуальных преимуществ фактически неравные стороны обвинения и защиты уравниваются.

В целом, важно подчеркнуть неслучайное происхождение правила об исключении доказательств. Его значение обусловлено тем, что предварительное расследование не имеет строгой процессуальной регламентации. Угроза признания доказательств недопустимыми удерживает полицию от несанкционированных действий. Особо следует отметить два обстоятельства: во-первых, понимание ничтожности доказательств как процессуальной санкции для стороны, нарушившей правила игры; во-вторых, отказ от стремления к объективной истине как цели процесса. Они объясняют и возможность исключения из разбирательства даже не вызывающих сомнений в своей достоверности данных, и необходимость ограничительного применения данного правила. В противном случае санкция ничтожности будет применяться не к стороне, а к правосудию. Этим объясняется наличие целого ряда исключений из данного правила. Следует также учитывать, что среди американских юристов правило об исключении является предметом острой дискуссии.

В следующую стадию американского уголовного судопроизводства входят подготовительные к судебному разбирательству этапы, в которых место полиции и подозреваемого занимают обвинение и защита. С этого момента вступает в полную силу судебный метод правового регулирования и возникает трехстороннее правоотношение [17].

§ 3.2 Досудебное исследование обстоятельств дела обвинением и защитой

Данную стадию составляют три этапа: принятие решения об обвинении, подача обвинительного документа в суд и рассмотрение его судьей.

Если по делу арест производился без судебного ордера (при получении которого улики рассматриваются и оцениваются магистратом), то в большинстве штатов дело передается в атторнейскую службу для принятия решения об обвинении. (Обвинителем по делу может выступать и частное лицо или частный адвокат, что особенно распространено в Англии). Характерной особенностью процесса является практика, согласно которой атторней при выдвижении обвинения обладает значительной дискреционной властью. Он более руководствуется началом целесообразности, чем нормами статутного права.

Атторней направляет обвинительный документ (проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого) в суд для санкционирования состоявшегося ареста магистратом, который проверяет его законность и обоснованность без участия арестованного. В случае признания ареста и обвинения обоснованными арестованный должен без задержки лично предстать перед судом для предъявления обвинения. Данный этап производства по делу называется первоначальной явкой обвиняемого в суд.

Процедура первоначальной явки состоит в следующем. Суд устанавливает личность обвиняемого, информирует его о сущности обвинения. Суд разъясняет принадлежащие ему права, в том числе право хранить молчание и предупреждение том, что все сказанное им в суде или в полиции может быть использовано против него, право на помощь защитника. По каждому арестованному судья обязан рассмотреть вопрос о применении залога. Залог является основной мерой пресечения, поскольку обвиняемому (как субъекту процесса, стороне) необходимо собирать оправдательные доказательства для своей защиты.

С момента первоначальной явки арестованного в суд чаще всего и появляется другой важнейший участник судопроизводства – защитник. Он может вступить в процесс сразу после ареста. Если обвиняемый желает иметь частного, а не государственного защитника, то его назначение может затянуться до следующей стадии – предварительного слушания дела [5, c.36].

Процессуальное значение данного этапа состоит в том, что суд утверждает обвинительный документ после его проверки посредством состязательной процедуры. Прокурор предъявляет первоначальное обвинение подозреваемому, привлекая его в качестве обвиняемого. Именно суд, а не обвинитель, выслушав доводы сторон, избирает меру пресечения.

§ 3.3 Судебные стадии уголовного процесса

До начала судебного следствия суд зачитывает обвинительный акт (или информацию) обвиняемому и спрашивает его по существу обвинения, признает ли он себя виновным, невиновным или отказывается оспаривать обвинение. Ответ обвиняемого играет существенную роль для дальнейшего производства.

Если подсудимый признает вину или отказывается оспаривать обвинение, то дело сразу направляется для вынесения приговора, минуя стадию слушания дела. Только при заявлении о своей невиновности хотя бы в части предъявленного уголовного иска происходит судебное исследование обстоятельств дела.

Характеристики

Список файлов курсовой работы