27952-1 (602972), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Есть ли вопросы у присутствующих на заседании совета? Пожалуйста, Наталья Серафимовна.
Проф.БАБИНЦЕВА Н.С., доктор экономических наук (СПбГУ)
Прежде всего, хочу поблагодарить за то, что мне любезно прислали автореферат.
Может быть, мои вопросы будут звучать дилетантски, но, тем не менее: я не нашла здесь Японии, и затем - в индусскую цивилизацию не включена Бангладеш.
НИКОЛАЕНКО Д.В.
По поводу Японии: в той системе терминов, которая используется, Япония определяется как социо-культурная среда. Ее основное отличие в том, что она не перерабатывает территорию; не расширяет ее. Ассимиляционные процессы происходят несколько иначе. И если Вы возьмете экономику Японии, то там совершенно однозначно определяется эта динамика: открытость – закрытость. С ней связаны вспышки военной или экономической экспансии Японии. То есть, Япония - это явление несколько иного порядка, чем СКС.
По поводу Бангладеш: это территория - мусульманский анклав. Это стык мусульманского мира и индусской социо-культурной системы. Именно с этим связана трагическая история этого региона мира.
В целом, возникает сложная проблема: если мы оперируем названными государствами и их государственными территориями, то постоянно сталкиваемся с тем, что часть государства может входить в одну социо-культурную систему, а часть в иное социо-культурное образование. С моей точки зрения, часть государств - вообще существует, скорее, только на карте мира. Например, ряд африканских государств. В реальности их нет, в том понимании как принято обозначать государства в международных организациях.
Проф.БАБИНЦЕВА Н.С.
Спасибо. Второй вопрос: Вы употребляете слова “ассимиляция”, “интеграция”. Насколько все эти социо-культурные процессы влияют на глобализацию в современном мире? И как глобализация проявляется в социо-культурной сфере? Ну, и соответственно, еще такое слово есть - конвергенция.
НИКОЛАЕНКО Д.В.
Наталья Серафимовна, Вас интересуют, в данном случае, экономические процессы?
Проф.БАБИНЦЕВА Н.С.
В первую очередь, экономические, но не только.
НИКОЛАЕНКО Д.В.
Я могу сказать, что на основании тех результатов, которые мною получены, получается, что глобализация - во многом, фикция. Та глобализация, с которой мне приходилось сталкиваться, - это просто экспансия (очень кратковременный период, 10-15 лет). Если брать больший промежуток времени, то это просто “мыльный пузырь”. Классический пример - история с компанией “Пепси-кола” в Южной Африке; компания создает десятки тысяч рабочих мест, а местные черные ее просто разорили. То есть, доминирует социо-культурный процесс. Экономическая выгодность не играет принципиальной роли. Таких примеров множество.
Нужно уточнять понимание интеграции. Между СКС остаются связи. Они не прерываются. Если речь идет о том, что одна социо-культурная система продает какой-то продукт “х” другой системе, - это реальная интеграция, стабильная. Если же вы вмешиваетесь на другую территорию, возникают проблемы совершенно иного рода. Интеграционные процессы нужно очень четко различать. Как правило, это не делается и из факта наличия экономических связей делается некорректный вывод относительно глобализации в целом.
Проф.БАБИНЦЕВА Н.С.
По поводу Вашей классификации (8). Мне кажется, тут возникает такая проблема: все 7 последних - это системы, которые существуют в настоящий момент на Земле. И, таким образом, у Вас получается, что у Вас в одну классификацию включаются все современные и, собственно говоря, система прошлого, варварско-кочевая (реликтовая); когда-то она была на Земле всеобъемлющей, все-таки, а сейчас всеобъемлющими являются другие. Может быть, здесь есть известное противоречие?
НИКОЛАЕНКО Д.В.
Нет, противоречия нет. Расширение России, Китая - оно идет за счет поглощения другого пространства. По всей зоне контакта образуются реликтовые народы. (Например, караимы, которые есть вполне нормальные крымские татары, начинают утверждать, что они - евреи). Когда мы берем стык варварской и иных социо-культурных систем, появляется большое количество такого рода реликтовых народов. Они просто замыкаются в себе. Но удивительно то, что численность их - от 800 до 5000 человек, не больше и не меньше; и они не вымирают и не переходят на иной порядок своей численности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Кто еще хотел бы задать вопросы? Пожалуйста, представьтесь.
МАТЮШОНОК Л.Ф., кандидат философских наук (СПбГУ)
Вы говорите о философских принципах, которые здесь использовались. И поскольку мне кажется, что тут есть некоторые синергетические моменты, то у меня возникает вопрос, насколько они Вам помогают?
НИКОЛАЕНКО Д.В.
Я много занимался темой синергетики, потом разочаровался в ней и пошел по другому пути. Социо-культурная система, по сути дела, синергетическая система; она (разворачивается), и с ней ничего не сделать. Доминируют внутренние факторы. То есть, китайцы и западные люди - это разные люди. У них явно доминируют внутренние стандарты. Это, безусловно, синергетическая система, но я не стал употреблять этот термин, поскольку он выводит в другую плоскость. Часто синергетика как подход выражается только в подмене одних терминов другими, казалось бы более строгими, но в реальности мало что означающими. Синергетический подход применяется в моей работе конкретно, без лишних деклараций.
Ответ Д.В. Николаенко
на замечания в отзыве ведущей организации,
а также в отзывах на автореферат.
Первое, что я хочу сказать: многие замечания, действительно, очень справедливы. Например, Юлий Григорьевич Липец сделал замечание, в основном, как мне кажется, связанное с работой Ахиезера.
Так получилось, что я эту работу не читал. Фактически, время с 1990 по 1997 гг. я провел в поездках. Работу Ахиезера я увидел только у Ю.Г. Липеца в 1998 году. Это фундаментальная работа, в которой изложение социо-культурного материала дается не в пространственном, а в социально-экономическом плане. У нас совершенно разные подходы. Но незнание работы Ахиезера, действительно, мой явный просчет.
Замечание Юлия Григорьевича по поводу неясности понятий: это замечание верно. Но, опять же, есть ограничение диссертации по объему. Часть материала нужно опускать. Но есть, есть отдельная работа и на нее есть ссылка, где эти процессы анализируются более детально.
Замечание по поводу разделов Польши (но, помимо Польши, еще и Прибалтика). Да, действительно, в этой работе Польша не упомянута. Но дело в том, что я совершенно сознательно этот раздел не затрагивал. Польша - это слишком большая тема; Детально данный вопрос анализируется в работе “Социо-культурные миры”, том. 2. На компакт-диске есть материал по Польше, очень последовательно проанализированный. Показана динамика изменения данной территории. Но эта работа была написана уже после написания докторской диссертации. Она написана с тех же методологических и теоретических позиций.
Замечание профессора Полканова. Совершенно верно: в работе отчасти перепутаны крымчаки - караимы. Сделано несколько промахов, связанных с особенностями крымчаков и караимов: во время второй мировой войны, когда Крым был оккупирован, крымчаков репрессировали. Фашисты их преследовали как евреев. Но это не распространялось на караимов. В работе одна из фраз звучит так, что оба народа одинаково пострадали во время войны. Это не вполне так. Отчасти это, опять же, объясняется краткостью изложения материала. Но в целом, допущен промах.
По поводу замечания (С.А. Тархова) относительно картоидов в системе изложения. В принципе, можно было бы сделать в ином графическом решении. Размер А4 спокойно укладывается в размер А5; а когда уже меньший формат, то картоид не читается. То есть, более систематическое изложение картоидов в автореферате не получается.
Замечание Максимова относительно политической географии - справедливо. Оно принято. Возразить нечего.
Во всех отзывах есть замечание относительно технической ошибки, связанной с авторефератом. Первоначально, его объем был гораздо больше за счет включения атласа картоидов. Потом было сокращено 15 страниц. Я забыл изменить нумерацию картоидов. В результате пришлось переделывать на оригинал-макете. Но на содержание это не влияет.
Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.
Простите, у меня не вопрос, а реплика по ходу дела. Я диссертанта поймал на оговорке. Когда я задавал ему вопрос о том, что географы не могут служить только своим социо-культурным системам, Дмитрий Васильевич сказал, что в случае с политической географией, в принципе, может быть. Это ведь один и тот же контекст.
Ответ Д.В. Николаенко на замечания в отзыве официального оппонента
-
доктора географических наук, профессора, Президента Русского географического общества Лаврова С.Б.
Постараюсь ответить на замечания. Относительно понятий социо-культурной системы и цивилизации. Различия есть, и они даны в определениях. Но их очень сложно разделить более четко, в особенности, когда речь идет о наиболее ранних периодах.
По поводу националистической программы российской социо-культурной системы: это тоже очень сложный и спорный вопрос, поскольку явление только разворачивается. Основное, на что хотелось бы обратить внимание, - это то, что идет фактическая сепаратизация районов постсоветского пространства, и за основу берутся либо национальные признаки, либо региональные признаки. Формируются региональные общности (например, Приднестровская республика); но формируется и определенный этнос. Та же история в Крыму. Крым - это фактически “остров Крым”; возникают региональные общности. Название “националистическая программа” очень условно. Смысл в том, что пространство российское начинает ассимилироваться по новым принципам.
Следующее замечание - относительно агрессивности западной социо-культурной системы. Это очень долгая тема. С моей точки зрения, действительно, самая агрессивная западная социо-культурная система. Но важно то, что это явление возникает в силу специфики ее территории. Это единственная социо-культурная система, которая имеет разделенный хоумленд. Нигде, из социо-культурных систем, больше нет необходимости пересекать океанские просторы, чтобы встретиться со своими родными территориями. Это рождает целый ряд явлений, в том числе, геноцид против аборигенного населения заморских территорий. Это, безусловно, безобразное, отвратительное явление, но оно имеет место, периодически и поэтому его нужно стараться понять.
Следующее замечание - по поводу С.Хантингтона. Да, это, что ни говори, конструктивная работа; но тут другое: это очень конъюнктурная работа. Она написана за деньги. С моей точки зрения, это научная работа. С.Хантингтон – является выразителем интересов НАТО, Пентагона. То есть, работа конструктивна в чем? Отстаивание американских интересов на Балканах, и т.д, и т.д.; Но рассматриваются очень кратковременные перспективы. Тут, как говорят китайцы, надо немного подождать. Временные циклы с точки зрения военной организации и истории выглядят существенно различно.
Ответ Д.В. Николаенко на замечания в отзыве официального оппонента
- доктора психологических наук, профессора Семенова В.Е.
Я очень коротко отвечу на замечания. Тут уже говорилось по поводу критического и библиографического анализа. Я повторюсь еще раз: основная моя позиция, специфика работы в том, что, проводя критический, библиографический анализ, нужно затрагивать слишком большое количество людей и работ. Получится несуразный по объему текст. Я более ориентирован на изложение своей позиции.
Относительно Хантингтона. Я вообще не воспринимаю его как ученого; это просто разные типы работ. Его работа прикладная; это приложение к НАТО, широкомасштабной политике этой организации. Мне не нравится эта работа. Слишком очевидно ставится то, что в основе работы лежат интересы только США. С научной точки зрения, работа С. Хантингтона кажется мне примитивной. Не учитываются даже более общие западные интересы. Есть только США. Но мы знаем, что есть и другие страны и интересы.
По поводу замечания о национальной программе: пока речь идет об условных вещах. Явление активно развивается. Нужно его отслеживать. Реальность меняется на наших глазах.
Относительно прогнозирования. Я придерживаюсь следующего принципа: есть верификация, есть фальсификация как процедуры проверки научных результатов. Я иду на утрированное прогнозирование; это предложение к проверке предлагаемой концепции. Прогнозирование доводится до деталей. Этим я делаю свою позицию наиболее уязвимой, но появляется возможность проверки исходной концепции.
Относительно И. Амина: безусловно, это стопроцентный, почти голливудский, злодей. Но здесь важно другое: он же возникает в определенный момент. Я не оправдываю злодейство, я только пытаюсь понять, почему в определенный момент возникает этот феномен и становится столь распространенным. У него должны быть какие-то основания более общего порядка. Конечно, это вещи абсолютно ужасные, но их оценка - это вещь ценностная; в данном случае, это не моя личная гражданская позиция. Я вполне отделяю свои научные и гражданские позиции.
Еще раз - по поводу прогнозирования. В работе четко прослеживается утрированное доведение исходных посылок до логического завершения (например, по черной африканской социо-культурной системе). Это попытка прояснить исходные позиции, чтобы сделать их наиболее проверяемыми в рамках научного сообщества.
Ответ Д.В. Николаенко на замечания официального оппонента
- доктора географических наук, профессора Дружинина А.Г.
Мне кажется абсолютно корректным замечание профессора Дружинина, связанное с соотношением этнического и социо-культурного аспектов. Я сознательно избегал анализа этногенеза. Это несколько особая тема; это и несколько особый уровень. Если его затрагивать, то надо затрагивать колоссальное количество дополнительных аспектов, авторов и дополнительной литературы. Это не значит игнорирование этнических процессов; конечно же, они играют исключительно важную роль. Но здесь важно было вычленить социо-культурный аспект. В данном случае речь идет о генерализации, вычленении социо-культурного аспекта. Чтобы в нем разобраться, надо абстрагироваться от всего остального.
ДИСКУССИЯ.
Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.
Я бы хотел сказать, что я приветствую появление подобной работы, потому что она идет в русле моих личных интересов.
Работа Дмитрия Васильевича производит на меня двойственное впечатление. Я оцениваю ее весьма высоко, о чем и хочу сказать в самом начале и чем, вероятно, закончу свое выступление. Но скажу и о том, что я не совсем приемлю, чего я не понимаю.
Работа вызывает у меня много мыслей. Конечно, в самом начале у меня вызвал внутренний протест подход к изучению мира с помощью исследования социо-культурного освоения, абстрагируясь от цивилизации. Я несколько не понимаю, почему мы абстрагируемся от цивилизации, почему диссертант абстрагируется от цивилизации. Что цивилизация, оказывается, это нечто такое, что было до социо-культурной системы. Вдумаемся только: была варварская социо-культурная система, а будто бы - была цивилизация! Значит, наверное, по логике мы должны говорить о том, что была цивилизация каннибалов. Если это позиция диссертанта, то, наверное, с ней можно согласиться. Я в данном случае не хочу сказать, что он не прав; но во мне такой подход вызывает протест.
Я также думал о том, диссертант не использовал такой классический, я бы сказал, географический подход о дрейфе; и дрейфе, если угодно, тех самых хоумлендов, о которых говорил Дмитрий Васильевич. Ведь хоумленд, как таковой, это не есть нечто застывшее навеки; они дрейфовали. В этой аудитории нет необходимости говорить о том, что некоторые кристаллизационные ядра цивилизации, кристаллизационные ядра социо-культурных систем были в одном месте, а затем дрейфовали. Мне кажется, что Вы исходите из другой позиции; что эти хоумленды были и навеки остались, а потом куда-то расширялись, и только. Прирастали. Как Россия Сибирью прирастала. Но, в действительности, ведь это не всегда было так. Мне кажется, что Вы на это не обращаете внимание в своей работе. Или, может быть, я не заметил, потому что, честно говоря, диссертации я не читал. И я уже понял из беседы с Сергеем Борисовичем Лавровым, что в диссертации сказано о многом, - о том, о чем я не вычитал из автореферата.
Мне кажется, что в ряде случаев Вы следуете несколько экстенсивному пути исследования. Я сторонник того, чтобы глубже исследовать задачи. Может быть, Вы со мной не согласитесь и скажете, что Вы, действительно, все исследуете очень глубоко. Но, понимаете, когда знакомишься с сегодняшней диссертацией, складывается впечатление, что она решительно обо всем. Наверное, такое тоже может быть.
Я уже не вспоминаю о том, что я говорил в своих вопросах. Но, все-таки, в процессе сегодняшнего заседания я пришел к выводу, что работа Дмитрия Васильевича Николаенко - выдающаяся. Понимаете, выдающаяся работа. Я себе не противоречу. Она во мне вызывает и протест, и непонимание. Но, наверное, в этом и состоит истинная поступь науки. Проделана колоссальная работа, выполнен огромный объем работы. Мы имеем в своих рядах географов человека, который, действительно, поднялся на какую-то новую высоту, обобщил и выдвинул много интересных гипотез.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
