28740 (597125), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Допущение легенды может эффективно сочетаться с другим тактическим приемом – пресечение лжи, который направлен уже не столько на распознавание, сколько на преодоление негативной установки допрашиваемого лица. Его суть состоит в том, что пресечение применяется, если в сложившейся обстановке целесообразно не позволять допрашиваемому лгать.
Допрашиваемый предлагает следователю ложную версию, чтобы убедить его в своей невиновности. Следователь сомневается в выслушанных показаниях и предъявляет лицу доказательства того, что его утверждения ложны. У допрашиваемого исчезает надежда на неуязвимость своей версии, появляется ощущение ее бесперспективности.
Выявлению лжи способствуют так же повторные допросы.
Метод повторного допроса направлен на не очень прочную память допрашиваемого, который, дав однажды ложные показания, стремится их придерживаться и в дальнейшем. Забывая подробности первоначального рассказа, допрашиваемый вынужден заполнять их место новыми вымыслами. По прошествии времени допрашиваемый забывает детали ложных ответов, сохранив только схему своих утверждений. В результате между новыми и ранее данными показаниями возникают противоречия, которые являются одним из признаков ложности этих показаний.
Прием повторения показаний может быть использован так же в ходе проводимого допроса. Применяя его, следователь вновь возвращается к тем обстоятельствам, по поводу которых подозреваемый дал свои показания, и предлагает рассказать о них их еще раз, но только в иной последовательности (с середины, конца, наиболее запомнившегося факта и т.д.). Правдивому допрашиваемому это позволит лучше вспомнить забытые обстоятельства дела, лицу, дающему ложные показания – затруднит сочинение «легенды», вынудит наполнять свой рассказ множеством противоречивых и не согласующихся деталей, которые будут свидетельствовать о ложности даваемых показаний.
Как уже отмечалось, одним из признаков ложных показаний являются Проговорка, то есть «объективно правильная информация, в сокрытии которой может быть заинтересован допрашиваемый, попавшая в его показания вследствие непонимания им значения сообщаемых сведений либо в результате незаторможенности реакции на поставленный вопрос».
Проговорка является так же признаком виновной осведомленности, поскольку в ней подозреваемый обнаруживает знание таких деталей, которые могут быть известны только лицу, действительно причастному преступлению.
Следователь может планировать проговорку, используя систему тактических приемов, таких, как «косвенный допрос» (отвлечение внимания), форсирование и замедление темпа, инерция.
Прием косвенного допроса состоит в постановке вопросов, особенности которых заключаются в том, что главный из них замаскирован, а отвлекающие внимание, напротив, подчеркиваются. При этом у допрашиваемого складывается впечатление, что они-то и интересуют следователя. Ответ на нейтральный вопрос (или вопросы) по существу является ответом и на вопрос замаскированный.
Так, например, если на месте происшествия обнаружен след, оставленный ботинками подозреваемого, необходимо установить, что эти ботинки были на нем в интересующее следствие время. Однако, если следователь прямо спросит об этом, допрашиваемый, догадавшись о значении вопроса, наверняка ответит отрицательно. Рискованно также прямо спросить его, когда он купил ботинки, где и не одалживал ли их кому-нибудь, и т. д. Поэтому в таких случаях целесообразно замаскировать интересующий следователя вопрос постановкой целого ряда отвлекающих. Например, каково благосостояние семьи подозреваемого, сколько за последнее время он истратил на приобретение одежды и обуви, сколько у него пар обуви, как давно им приобретена обувь. Далее можно выяснить, имеет ли подозреваемый другую обувь, кто еще ею пользуется, не носит ли ее кто-либо из родственников и знакомых, не носил ли кто-нибудь из них интересующие следователя ботинки, и т. д. Ответы на все эти вопросы, в конечном счете, помогут определить, подозреваемым ли оставлен след на месте преступления.
При ведении косвенного допроса не нужно подчеркивать основной вопрос. Отвлекающие и основные вопросы должны сменять друг друга в быстром темпе, чтобы допрашиваемый не разгадал маневра следователя. Вообще весь такой допрос внешне должен носить подчеркнуто безразличный характер, что мешает подозреваемому или обвиняемому установить его цель.
Появлению поговорок в показаниях допрашиваемого лица способствует так же изменение темпа допроса. Форсирование темпа позволяет следователю, используя активную позицию, перехватить инициативу и опередить мысль допрашиваемого заранее заготовленными ходами. Допрашиваемый, приняв этот темп, не в состоянии тщательно обдумать ответ. Допрашиваемый отвечает, не вдумываясь в свои слова, и не имея возможности лгать.
Иногда необходимо применять, наоборот, замедленный темп. Это делается в тех случаях, когда допрашиваемый, говоря в быстром темпе, пытается «обойти» отдельные обстоятельства дела. Следователь, не принимая быстрого темпа, не дает допрашиваемому уйти от прямых ответов. Медленный темп допроса позволяет обеспечить его обстоятельность и точность.
Так, по делу Боровикова, направившего в адрес своей семьи посылку с взрывным устройством, допрашивалась его сожительница Васенькова, организовавшая отправку посылки. Вначале она вообще отрицала факт получения посылки от Боровикова, но затем, послушав фонограмму его показаний, признала это обстоятельство, но отрицала свою осведомленность о содержании посылки. Это же утверждал и Боровиков. У следователя были основания усомнится в правдивости показаний, и он предложил Васенковой детально, шаг за шагом, рассказать о все обстоятельствах и событиях, предшествовавших, сопутствовавших и последующих за отправкой посылки. Показания Васенковой не отличались в основном от показаний Боровикова, кроме одной детали. Рассказывая о получении посылки от Боровкова, она упомянула, что одновременно получила от него 70 рублей. Вопрос следователя, за что ей были переданы деньги, застал ее врасплох. Ответить она не смогла. Было очевидно, что Васенкова просто оговорилась.
Используется следователем при допросе и такой тактический прием как «инерция». Говоря о постороннем, допрашиваемый может проговориться о том, о чем не хотел бы говорить. Следователь должен плавно, незаметно переводить беседу из одной сферы в другую. Для большего эффекта необходимо чтобы такие переходы от одного предмета беседы к другому делались достаточно часто.
При этом важно правильно определить момент, когда следует коснуться существа дела.
В качестве примера можно привести следующий. Гражданин С. заявил в милицию о пропаже В. – дочери хозяина дома, в котором он жил. Через несколько дней в лесу был обнаружен труп девушки, состояние и поза трупа свидетельствовала о том, что В. Была изнасилована. В затылочной части головы потерпевшей имелись две огнестрельные раны. Отец В., находясь на фронте, оставил ее на попечение С. и его жены, а дом сдал им в аренду. Подавая заявление, С. сообщил, что утром в день исчезновения девушки, он ушел на работу в пекарню. Однако по сведениям отдела кадров треста хлебопечения С. в пекарне не работал. Примерно через год С. был изобличен в подделке удостоверения об увольнении с военной службы и других документов, за что был арестован. На чердаке дома, где он жил был обнаружен пистолет такого же калибра, как и тот, из которого была убита В. Охотно признаваясь в подделке документов, С. выражал готовность понести за это заслуженное наказание, ходатайствовал об ускорении расследования. О результатах проведенного в доме после его ареста обыска ему было не известно. Он также не знал, что следователь из Москвы, ведущий « его дело», одновременно расследовал и факт убийства В.
В ходе одного из допросов следователь выяснял различные обстоятельства из его жизни. С. явно рисовался, рассказывая о своей прошлой военной службе, говорил, что воевал много раз участвовал в боях, что он хороший стрелок, стрелял почти без промаха, причем левой рукой, так как был левшой. Следователь решил воспользоваться этим важным сообщением С. и, как бы продолжая разговор и тему стрельбы, спросил: «Зачем нужно было дважды стрелять в В.?». «Я думал, что промахнулся», - быстро ответил С., но спохватился и стал отказываться от сказанного, однако в скорее понял, что допустил серьезную ошибку, и дал развернутые показания об обстоятельствах и мотивах убийства.
Следует отметить, что при допросе подозреваемого (обвиняемого) вообще, а в ситуации, когда система доказательств имеет существенные пробелы, в особенности, важно до определенного момента оставлять допрашиваемого в неведении об объеме собранных по делу доказательств.
Зная, какие изобличающие его факты известны следователю, подозреваемый имеет возможность: нейтрализовать эти факты или приспособить их под свои ложные показания или выяснить, какие факты следователю еще не известны и утаить их от него во время допроса.
Поэтому при недостатке доказательств допрос следует вести таким образом, чтобы подозреваемый не мог понять, что следователю достоверно известно, а о чем он только догадывается, предполагает. Создание ошибочного представления о меньшей осведомленности следователя формирует у подозреваемого уверенность в своей негативной позиции, что многократно повышает доказательное значение даже не слишком весомых улик при их внезапном предъявлении.
Применение описанных выше тактических приемов позволяет сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии виновной осведомленности допрашиваемого лица, степени его причастности к расследуемому преступлению. Основаниями этого могут служить характерные умолчания, проговорки, другие признаки, свидетельствующие о ложности показаний. В этом случае возможны следующие направления тактики допроса. Такие как:
1) Немедленно опровергнуть ложные утверждения и получить развернутую информацию по поводу допущенной проговорки либо выявленного противоречия (пресечение лжи). Такое поведение оправдано если: имеющиеся в деле доказательства позволяют уличить во лжи; подозреваемый не склонен к упорному отрицанию фактов; обстановка допроса убеждает подозреваемого в неизбежности предстоящего изобличения;
2) другая линия поведения заключается в том, что следователь должен подробно зафиксировать показания в протоколе допроса и удостоверить их подписью подозреваемого, после чего возвратиться к указанным обстоятельствам и предложить объяснить выявленные противоречия. Такая линия оправданна во всех случаях, когда немедленное реагирование следователя на встречающиеся в показаниях проговорки, противоречия и т.п. может насторожить подозреваемого и привести его к более осмысленному изложению показаний, либо отказу от дачи показаний.
При допросе подозреваемого, обвиняемого нередко возникает необходимость в проверке его ссылок на алиби. Алиби (от латинского alibi) – обстоятельство, исключающее пребывание обвиняемого, подозреваемого на месте преступления в момент его совершения.
В литературе выделяют следующие способы создания ложного алиби:
- Ссылка на реальные события (встреча, посещение мероприятия и т.п.) которые смещаются во времени на момент события преступления
- Сговор с лицами, готовыми свидетельствовать в пользу подозреваемого
- Заявление об алиби при отсутствии подтверждающих обстоятельств
Так же в литературе выделяют ряд приемов, которые использует следователь при проверке алиби, среди которых выделяют:
- допрос лиц, чья объективность не вызывает сомнений, с целью проверки заявлений об алиби
- детализированный допрос об обстоятельствах предшествующих событию (за несколько дней) и последующих после него, также за несколько дней. В случае неспособности их припомнить, выяснить причину этому
- детализированный допрос лиц, на которых сослался подозреваемый, и которые могут подтвердить его алиби
- повторный допрос подозреваемого с изменением последовательности постановки вопросов
- детализированный допрос подозреваемого об обстоятельствах его пребывания в месте, на которое он ссылается, заявляя об алиби.
При допросе подозреваемого следует так же учесть, что в процессе допроса можно воспользоваться психологическим воздействием на подозреваемого доказательств, которые предполагается получить из различных источников.
Возможность объективного установления скрываемых обстоятельств может быть продемонстрирована подозреваемому путем: возможного проведения следственных действий с участием подозреваемого (осмотр, обыск и пр.); Разъяснение экспертных возможностей по установлению фактических данных; сообщение предстоящего получения образцов для сравнительного исследования с разъяснением допрашиваемому целей этого возможных последствий
Указанные действия проводятся таким образом, чтобы у подозреваемого к моменту окончания допроса сложилось представление о том, что в распоряжении следователя появится достаточное количество доказательств, чтобы установить истину.
Если непосредственная цель «демонстрации» не была достигнута, ее применение позволяет преодолеть отказ подозреваемого от дачи показаний. В качестве примера можно привести следующий. При допросе Рыбченко, совершившего убийство Е., ее трехлетнего сына и младшей сестры Е.- Светланы. Допрос подозреваемого был произведен сразу же после его задержания. До .того Рыбченко разъяснили сущность имеющихся в отношении его подозрений и затем произвели, состриг ногтей с пальцев обеих его рук. В присутствии Рыбченко состриженные ногти вместе с подногтевым содержимым были соответствующим образом упакованы. При этом следователь пояснил, что современные научные методы исследования позволяют получить данные о наличии в содержимом из- под ногтей следов крови, а также частиц волокон с одежды лиц, с которыми происходило соприкосновение. Это разъяснение оказало на подозреваемого соответствующее воздействие. Рыбченко задумался, а затем стал рассказывать об обстоятельствах, при которых совершил убийство.
Изобличению подозреваемого во лжи, побуждению его к даче правдивых показаний на первых допросах способствует такой прием, как «создание преувеличенного представления об осведомленности следователя».
Создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя, необходимо в тех случаях, когда в системе собранных по делу доказательств имеются пробелы. Такое положение обычно возникает при допросе подозреваемого, но может сложиться и на допросе обвиняемого, преступная деятельность которого выявлена не в полном объеме. Используемые при этом приемы направлены на то, чтобы скрыть имеющиеся пробелы и создать у подозреваемого (обвиняемого) впечатление о полноте изобличающих данных.
Для создания преувеличенного представления используются приемы рефлексивного управления. Их суть состоит в оперировании достоверными фактами, которые могут быть двояко - правильно и неправильно - истолкованы допрашиваемым лицом. Неправильная оценка достоверных фактов порождает неверные действия допрашиваемого, что объективно приводит к изобличению данного лица.
Создавая впечатление осведомленности, следователь не вправе: использовать заведомо ложные данные; придавать любой, даже достоверной информации, статус доказательств, если она не имеет соответствующего процессуального закрепления; скрывать от допрашиваемого сведения, которые он вправе знать в соответствии с законом; нарушать другие требования, предъявляемые к тактическим приемам.
Приведем пример использования данного приема.
Расследуя факты краж вещей из автомашин граждан на стоянках у гостиниц, следователь получил оперативные данные о причастности к ним Н. Уликами, позволяющими задержать и допросить Н. в качестве подозреваемого или произвести у него обыск, следователь не располагал. С помощью работников уголовного розыска он за короткое время изучил личность Н., его связи, привычки, увлечения, интересы. Вызвав Н., следователь начал с ним беседу на отвлеченные темы. Н. не смог скрыть охватившего его беспокойства. Оно еще более усилилось, когда он убедился, что следователю досконально известны его связи, характер отношений с друзьями, увлечения, запросы и другие обстоятельства его жизни. Полагая, что интерес к нему следователя не случаен, Н. утвердился в мысли, что следователю известно и о его преступлениях. Не выдержав, Н. заявил, что хочет рассказать обо всех совершенных им преступлениях, поскольку «и так все известно».
Тактическая идея приема создание преувеличенного представления такова: подробную информацию следователя о частностях, связанных с главным событием, и умолчание о его важных сторонах допрашиваемый может принять за свидетельство всестороннего знания следователем не только этих, но и главного события, и, признав тактическую борьбу со следователем при этих условиях бесполезной, перейти к даче правдивых показаний.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
