116350 (592446), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Кроме центральной связи в содержание системных знаний о труде включена связь функционирования, предполагающая показ значимости каждого компонента труда (цель, предмет, орудия труда, трудовые действия и их промежуточные результаты) в достижении итогового результата, последовательность их включения в трудовой процесс.

• Третий блок - Я сам!

Авторы программы считают, что успешность вхождения детей дошкольного возраста в реальные трудовые связи обусловлена уровнем освоения трудовой деятельности, овладением в ней позицией субъекта.

Позиция субъекта детского труда проявляется в способности к самостоятельному целеполаганию и мотивации труда, умении оперировать освоенными способами осуществления простейших трудовых процессов, самостоятельно контролируя и оценивая результаты своего труди.

Вхождение ребенка в реальные трудовые связи выстраивается поэтапно.

1. Приобщение к современному миру, приобретение системных знаний о предметах и труде взрослых.

2. Обучение целостным трудовым процессам. Трудовое обучение по данной методике предполагает формирование системы общетрудовых и специальных умений для организации и осуществления трудового процесса от постановки цели до получения результата.

Общетрудовые умения связаны с умением принимать, ставить и удерживать цель труда; умением планировать и осуществлять трудовой процесс поэтапно до получения результата и оценки его качества; владением культурой труда.

Специальные трудовые умения связаны с использованием различных материалов и инструментов, владением специальными действиями самоконтроля.

1. Детская самостоятельная трудовая деятельность в повседневной жизни детского сада и семьи.

Изучив и проанализировав содержание программы «Детство» по разделу «Ребенок познает предметный мир, приобщается к труду», мы видим, что формирование представлений о создании и изменении предметов человеком не включено. Программа не предусматривает ознакомление детей с прошлым предметов, развитие у детей способностей прогнозировать, не уделено внимание и преобразовательной деятельности ребенка. Авторы программы недостаточно оценивают многоаспектные возможности предметного мира для творческого развития детей.

Для выявления уровня сформированности представлений об истории создания предметного мира нами была разработана диагностическая методика и выделены следующие критерии и их показатели (на основе исследования О.В. Дыбиной):

1. Осмысление предмета как результата деятельности взрослого:

• умение называть предметы, сделанные руками взрослых;

• понимание детьми выражения «предметы, сделанные руками человека»;

• понимание целесообразности создания взрослыми широкого круга предметов, их назначения удовлетворять потребности людей.

1. Умение видеть ретроспективу предмета:

• понимание целесообразности преобразования человеком предметов;

• умение устанавливать логическую связь на основе последовательности происхождения и совершенствования предметов.

1. Способность прогнозировать будущее предмета:

• проявление желания совершенствовать и преобразовывать предмет;

• степень самостоятельности детей при составлении замысла преобразования предмета;

• умение видеть возможные способы преобразования, совершенствования предмета и реализовывать их;

• предпочтение виду преобразования (эстетическому или функциональному).

Исходя из этого были подобранны и проведены методики:

1. Беседа с детьми (модифицированная методика О.В. Дыбиной).

2. Игра «Когда это было?».

3. Методика «Нарисуй предмет будущего» (О.В. Дыбина).

4. Методика «Закончим картинку художника» (О.В. Дыбина).

Методика №1. Беседа с детьми (модифицированная методика О.В. Дыбиной)

Цель: выявить наличие знаний о предметах как продуктах деятельности взрослого.

Каждому ребенку индивидуально задавали вопрос: Как ты понимаешь выражение «сделанные руками человека» ?

Результаты беседы заносили в таблицу 1.

Таблица 1

Результаты проведения беседы по методике №1

№ п/п	Ф. И. ребенка	Высказывание
1	2	3
	Илья Б.	Сделал с помощью инструментов
	Денис Б.	Машина, например
1	2	3
	Оля Н.	Сделал человек
	Альбина. В	Сделал инструментами
	Саша Л.	Шкаф
	Валерия К.	Это сделал человек
	Аня П.	Например, связали спицами кофту
	Катя П.	Взяли гвозди, молоток и смастерили
	Дима Д.	Не знаю
	Антон П.	Делал руками
	Ирина. В	Это всякие вещи
	Настя С.	Стол, стул и всё остальное
	Илья М.	Всякими инструментами
	Алина П.	Человек своими руками
	Марина П.	Это значит, сам человек сделал
	Данил Ф.	Это значит сделал человек для себя нужные вещи
	Миша С.	Это все предметы
	Катя Л.	Сделал человек, а не природа
	Марина О.	Это то, что сделали люди на работе
	Дима Ч.	Это стол, телевизор

Критерии оценки.

Высокий уровень - ребенок самостоятельно не просто перечисляет инструменты, с помощью которых взрослый создает предметы, но и связывает с профессиональными, личностными качествами.

Средний уровень - ребенок называет инструменты, которые помогают взрослым создавать предметы.

Низкий уровень - ребенок ограничивается перечислением предметов рукотворного мира, не понимая смысла выражения «сделанные руками человека».

Анализируя результаты, следует отметить, что ни один ребенок не связывал профессиональные и личностные качества. Дети просто перечисляли инструменты, с помощью которых взрослый создает предметы или ограничивались перечислением предметов рукотворного мира, не понимая смысла выражения «сделанные руками человека».

Так, например Денис Б., Саша Л., Дима Ч., Настя С., ограничивались перечислением одного или нескольких предметов.

А Дима Д. на вопрос: «Как ты понимаешь: «сделанные руками человека», ответил « не знаю». И даже после наводящих вопросов отвечал также.

Ирина В. ответила «всякие вещи», Миша С., ответил примерно так же. В ходе беседы было видно, что эти дети не понимали смысла выражения «сделанные руками человека».

Илья Б., Илья М., Альбина В., ответили что, значит, сделали с помощью инструментов, но инструменты не перечисляли. Аня П., Катя П., при ответе называли инструменты.

Аня П. ответила: « Например, связали спицами кофту»;

Катя П.: «Взяли гвозди, молоток и смастерили»;

Данил Ф., дал следующий ответ «Это, значит, сделал человек для себя нужные вещи»;

Катя Л.: «Сделал человек, а не природа».

Остальные дети давали односложные ответы типа «делал руками», что однако свидетельствует о понимании происхождения предметов в результате деятельности человека.

Таким образом, количественный анализ показал следующие результаты:

• высокий уровень - не зафиксирован;

• со средним уровнем – 13 детей, что составляет 65%;

• с низким уровнем – 7 детей, что составляет 35%.

Гистограмма 1

Методика № 2. Игра «Когда это было?».

Цель: выявить представления детей о происхождении предметов рукотворного мира.

Детям предложили картинки с изображением предметов прошлого и настоящего (корыто - стиральная машина – автоматическая стиральная машина, веник - щетка - пылесос, костер - печь- плита, игла - ручная швейная машина - электрическая машина, плот – лодка - корабль).

Ребенку требовалось разложить картинки в порядке появления предмета. Выполнение задания фиксировали в таблице №2.

Таблица 2

Результаты проведения игры «Когда это было?»

№ п/п	Ф. И. ребенка	Кол- во ошибок	Уровни
1	2	3	4
	Илья Б.	0	в
	Денис Б.	1	с
	Оля Н.	0	в
	Альбина. В	0	в
1	2	3	4
	Саша Л.	2	н
	Валерия К.	0	в
2	Аня П.	0	в
	Катя П.	0	в
	Дима Д.	0	в
	Антон П.	0	в
	Ирина. В	1	с
	Настя С.	1	с
	Илья М.	0	в
	Алина П.	0	в
	Марина П.	0	в
	Данил Ф.	0	в
	Миша С.	1	с
	Катя Л.	0	в
	Марина О.	0	в
	Дима Ч.	1	с

Критерии оценки.

Высокий уровень-ребенок самостоятельно правильно и логично определяет последовательность появления предметов.

Средний уровень - ребенок долго думает, ошибается в последовательности, но исправляет ее (сам или с помощью взрослого).

Низкий уровень ребенок нарушает последовательность, не замечает ошибок, не исправляет их.

Анализируя выполнение задания, следует отметить, что большинство детей самостоятельно правильно и логично определяли последовательность появления предметов это свидетельствует о том, что знания детей о происхождении предметов рукотворного мира находятся на высоком уровне.

Но были дети, которые нарушали последовательность, не могли понять своих ошибок. Хуже всех с заданием справился Саша Л. Ребенку предлагали внимательно подумать, правильно ли он выполнил задание, но он не находил ошибок. Он не мог определить порядок появления стиральных машин (сначала поставил автоматическую). Когда ему сказали подумать, то ответил, что люди пользуются в настоящее время и той и этой машинкой значит, они произошли одновременно. Аналогичным было выполнение задания со швейными машинами.

Характеристики

Список файлов ВКР