114839 (591734), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Опознание изучаемого звука в составе предложения, текста.
Педагог читает предложение или текст, дети поднимают специальную карточку, услышав нужный звук. Посчитать, сколько раз звук встретился в тексте. Дети учатся опознавать звук, руководствуясь восприятием звука и его артикуляцией, но на основе собственных представлений.
После того, как дети освоили данный вид работы , проводилась работа по включению звука в фонематический анализ.
В основе этого вида работы лежит формирование внимания детей на звуковую сторону речи, научить выделять звуки, необходимо организовать ориентировку в звуковом составе слова на тех звуках, которые ребенок произносит правильно.
Фрагменты занятий по коррекции нарушений письма представлены в Приложении Д.
Таким образом, при подборе содержания коррекционного процесса основное внимание уделялось коррекции ведущих нарушений в структуре дисграфии. Индивидуальная работа по коррекции нарушений письма сочеталась с фронтальной работой и учитывала все особенности нарушения речи детей младшего школьного возраста.
2.4 Оценка эффективности программы коррекции нарушений письма у детей младшего школьного возраста – итоговый этап
С целью коррекции нарушений письма было проведено экспериментальное обучение детей младшего школьного возраста с несформированностью психологических процессов, языковых и речевых средств языка.
По завершению коррекции нарушений письма у детей младшего школьного возраста проводилось психолого-педагогическое обследование детей по методикам констатирующего эксперимента.
В процессе обучающего эксперимента решалась основная задача – определить эффективность выбранных методов и приемов коррекции нарушений письма у детей младшего возраста.
После обучающего эксперимента показатели стали выше. Существенно повысились показатели развития психологической базы речи с низкого до среднего уровня:
отмечается положительный результат развития всех видов памяти, но уровень долговременной и слуховой памяти остается еще достаточно низким;
- увеличился объем, концентрация и устойчивость внимания. Дети научились более внимательно слушать словесную инструкцию и стали более самостоятельны в выполнении заданий;
произношение данной группы учащихся характеризовалось большим количеством дефектных звуков, многие из которых были поставлены в ходе обучающего эксперимента. Но в самостоятельной речи у детей отмечается неправильное использование уже поставленных звуков.
Результативность работы по коррекции нарушений письма отслеживалась путем проведения промежуточных контрольных срезов, проводимых на уроках русского языка, в форме диктанта. В конце учебного года был проведен контрольный диктант.Данные сравнительного анализа психологической базы речи представлены в Таблице 3.
Таблица 3 – Результаты диагностики психологических процессов до и после эксперимента
| № | Имя Ф. | Уровень развития внимания | Уровень развития памяти | ||||||||||
| показатель | уровень | показатель | уровень | ||||||||||
| до | после | до | после | до | после | до | после | ||||||
| 1 | Миша Г. | 2,70 | 3,17 | низкий | средний | 1,5 | 2,15 | низкий | средний | ||||
| 2 | Саша Г. | 2,78 | 3,25 | низкий | средний | 1 | 2,4 | низкий | средний | ||||
| 3 | Юлия К. | 2,66 | 3,66 | низкий | средний | 2,5 | 3 | средний | высокий | ||||
| 4 | Витя Ф. | 2,34 | 3,26 | низкий | средний | 1,5 | 2,35 | низкий | средний | ||||
| 5 | Коля Г. | 2,31 | 3,39 | низкий | средний | 1,5 | 2,3 | низкий | средний | ||||
| 6 | Лариса П. | 2,60 | 3,12 | низкий | средний | 1,5 | 2,3 | низкий | средний | ||||
| 7 | Роман П. | 2,74 | 3,37 | низкий | средний | 1,5 | 2,15 | низкий | средний | ||||
| 8 | Дарья С. | 2,76 | 3,62 | низкий | средний | 2 | 3,05 | средний | высокий | ||||
| 9 | Женя Т. | 2,43 | 2,73 | низкий | низкий | 1 | 2 | низкий | средний | ||||
| 10 | Денис Ф. | 2,74 | 3,31 | низкий | средний | 1 | 2 | низкий | средний | ||||
| Средний | 2,61 | 3,29 | низкий | средний | 1,5 | 2,37 | низкий | средний | |||||
Результаты проверки работ детей свидетельствуют о значительном снижении количества специфических ошибок, обусловленных нарушенным звукопроизношением, несформированностью психологических процессов.
Данные сравнительного анализа специфических ошибок у детей приведены в Таблице 4.
Таблица 4 – Результаты обследования звукопроизношения до и после эксперимента до и после экспиремента
| Учащиеся | Итого (баллы) | Гласные | Свистящие и шипящие | Аффрикаты | Сонорные | Парные звонкие и глухие согласные | Йотированные согласные | |||||||||||||
| Миша Г. | 18 | 22 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 4 | 3 | 4 | 2 | 3 | 4 | 4 | ||||||
| Саша Г. | 18 | 22 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 4 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | ||||||
| Юлия К. | 17 | 21 | 4 | 4 | 2 | 3 | 2 | 3 | 3 | 4 | 2 | 3 | 4 | 4 | ||||||
| Витя Ф. | 17 | 21 | 4 | 4 | 2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | ||||||
| Коля Г. | 19 | 23 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | ||||||
| Лариса П. | 19 | 23 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | ||||||
| Роман П. | 17 | 21 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 4 | 2 | 3 | 2 | 3 | 4 | 4 | ||||||
| Дарья С. | 17 | 21 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 4 | 2 | 3 | 2 | 3 | 4 | 4 | ||||||
| Женя Т. | 19 | 23 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | ||||||
| Денис Ф. | 19 | 23 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | ||||||
По данным таблицы можно проследить, что вышеперечисленные ошибки в незначительном количестве у детей продолжают наблюдаться. Из чего следует вывод о необходимости продолжения работы по коррекции нарушений письма у детей младшего школьного возраста по выбранной нами методике.
Результаты обследования письма выявили, что во время выполнения письменных заданий у детей в работах стало меньше ошибок и исправлений. Наблюдались трудности в обозначении мягкости согласных гласными второго ряда и мягким знаком. Детьми допускались ошибки при выделении границ предложения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
