Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

(керосин, электричество, рельсы, провода)

1. Курица – зерно,

1. корова –

(теленок, рога, трава, масло)

Если ребёнку трудно выполнить это задание, необходимо использовать приём наводящих вопросов: «Для чего автомобилю нужен бензин?» («Для того, чтобы ездить»), «А что необходимо троллейбусу для его работы?» («Электричество, ток»). Обязательно сделайте обобщающий вывод: «Между словами «автомобиль» и «бензин» существует связь – машина работает на бензине. Следовательно, к слову «троллейбус» подходит слово «электричество», так как между этими словами существует такая же связь, как между словами «автомобиль – бензин». Напомните, что подчеркнуть надо именно слово «электричество».

В задании №2 нужно проверить, понимает ли ребенок, что необходимо подчеркнуть слово «трава», так как курица клюет зерно, а корова ест траву.

Инструкция для ребёнка:

Каждое задание состоит из двух пар слов. Между первой парой слов существует определённая связь. Такая же смысловая связь объединяет вторую пару слов. Однако известно только одно из этой пары. Второе надо выбрать из тех, которые написаны ниже в скобках. Подчеркните это слово и переходите к следующему заданию.

Оценка результатов:

Регистрируемый показатель – количество правильных ответов. За каждый правильный ответ начисляется 1 балл, за неправильный – 0 баллов.

Ключ: 1. Дочь.

2. Удовлетворение.

3. Дерево.

4. Последний.

Высокий уровень – 4 балла.

Средний уровень – 3 балла.

Низкий уровень – 0–2 балла.

В результате были установлены следующие показатели сформированности приема сравнения у школьников (см. табл. 2.1.).

Табл.2.1.

Уровни сформированности приема сравнения

Из таблицы видно, что не все учащиеся владеют умственным приемом сравнения. Было выявлено 3 группы первоклассников, различающихся по степени владения операцией сравнения. Высокий уровень сформированности приема сравнения наблюдался примерно у 36% детей, низкий – у 20 %. Это свидетельствует о необходимости дальнейшей работы над развитием умственного приема сравнения. Операция сравнения выполняется самостоятельно не всеми детьми. Однако многие первоклассники в состоянии самостоятельно сопоставлять объекты, выделять в них определенные признаки, находить одинаковые признаки в разных объектах.

Результаты аналитико-поискового этапа обсуждались на заседаниях Студенческого Научного Общества, в работе кружка “Актуальные вопросы методики начального обучения” Крымского государственного гуманитарного института.

По результатам констатирующего этапа был сделан вывод о необходимости и значимости сравнения, направленного на развитие их умственной деятельности и повышения качества общей математической подготовки за курс начальной школы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ

1. В ходе исследования состояния проблемы в психолого-педагогической теории и практике школьного обучения, анализа психолого-педагогической литературы по проблеме исследования было установлено, что сравнение как методический прием применяется во многих методических и психологических исследованиях. Но сам процесс сравнения, его становление, особенности младших школьников, обучающихся в общеобразовательной школе, мало изучены. Остаётся ещё нераскрытым, как овладевают школьники самой операцией сравнения. Ошибочным с точки зрения современной психологии и дидактики является утверждение о том, что овладение самим содержанием курса математики автоматически формирует мышление школьников. Необходимо специально учить умению мыслить, давать учащимся знания о содержании и последовательности умственных действий обеспечивающих усвоение курса математики. Если не формировать приём, то у многих учащихся он останется на житейском уровне, они не смогут обоснованно и произвольно использовать его как познавательное средство. Математика дает реальные предпосылки для развития логического мышления. Задача учителя – полнее использовать эти возможности при обучении.

2. Были выявлены предмет, содержание, цель, структура и функции умственного приема сравнения, установлены его место и роль в процессе обучения математики. Сравнение как приём применяется очень широко. Его можно использовать практически на всех этапах познания в процессе обучения: при восприятии нового материала, его осмыслении, уточнении и обогащении, систематизации и обобщении, применении в разных сферах. Сформированный прием сравнения позволяет приступить к целенаправленному формированию умения обобщать.

3. При обучении младших школьников сравнению, необходимо научить их выделять признаки и свойства у объектов, устанавливать сходство и различие между признаками, выделять основания для сравнения, причем работа должна вестись целенаправленно, из урока в урок, во взаимосвязи с формированием других умственных приемов. Показателем сформированности приема сравнения является самостоятельное применение его для решения различных задач, без указаний: «сравни…, укажи признаки…, в чем сходство и различие…»

4. Велась работа по обобщению опыта работы учителей, личного опыта сравнительной деятельности при обучении математике. С учетом этого, а также на основе данных В. Ф. Паламарчук была разработана ориентировочная программа по развитию и формированию умственного приема сравнения у детей младшего школьного возраста, также разноуровневые задания для развития приема сравнения.

5. В результате проверки сформированности приема сравнения у учащихся в процессе опытно-экспериментальной работы было установлено, что не все учащиеся владеют данным приемом. Уровень выполнения операции сравнения в определенной мере связан с уровнем успеваемости детей, как правило успешнее учатся те дети, у которых уровень выполнения операции сравнения достаточно высок. Однако полного соответствия между школьной успеваемостью и использованием сравнения не замечено. В группе учащихся, показавшим высокий уровень, были разные по успеваемости дети, что можно объяснить особенностями индивидуального интеллектуального развития детей.

Полученные экспериментальные материалы показывают, что у младших школьников можно и необходимо более интенсивно развивать умственный прием сравнения.

6. Дальнейшая работа по исследованию развития и формирования умственного приема сравнения может продолжаться в направлении изучения механизма переноса умения сравнивать не только на уроках математики, но и при изучении других школьных предметов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баринова О. Дифференцированное обучение решению математических задач // Начальная школа. – 1999.– № 2.– с. 41.

2. Богданович М. В. Методика математики на межі тисячоліття.// Початкова школа. – 1999. – № 7. – с.6

3. Богданович М. В., Козак М. В., Король Я. А. Методика викладання математики в початкових класах: Навч.посібник. – К.: А.С.К., 1998.– 352с.

4. Возрастная и педагогическая психология: Учебник для студентов педагогических институтов / Под ред. Петровского А.В. – 2–е изд., испр. и доп. – М.: Просвещение, 1979. – 288 с.

5. Глузман Н.А. Формирование обобщенных приемов умственной деятельности у учителей начальных классов: Учеб. пособие. – Ялта: КГГИ, 2001. – 95 с.

6. Глузман Н.А. Формирование приемов умственной деятельности у младших школьников. – Ялта: КГГИ, 2001. – 34 с.

7. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. – М.: Педагогика, 1986.

8. Державна національна доктрина. Затв. Указом Президента України від 17 квітня 2002 р. № 347 // Освіта, – 2002. – № 26

9. Державна національна програма «Освіта. Україна XXI століття”. Затв. постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 1993, № 896 // Освіта, – 1993. – № 44–46

10. Державний стандарт початкової загальної освіти. Затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2000р. №1717// Поч. школа. – 2001. – № 1. – с. 28.

11. Жукова С. Розвиток логічного мислення учнів початковіх класів шляхом вивчення формальної логіки // Початкова школа. – 2001. – № 2. – с. 47.

12. Закон України “Про внесення змін і доповнень до Закону Української РСР “Про освіту”. – К.: Генеза. – 1996.– 36 с.

13. Захарова А.М. Математика. Первый класс. Методические рекомендации для учителя. Программа развивающего обучения. – Харьков: Центр инноваций, 1994. – 62 с.

14. Истомина Н.Б. Методика обучения математике в начальных классах: Учеб. пособие для студ. сред. и высш. пед. учеб.заведений. – 2–е изд., испр. –М.: Издательский центр «Академия», 1998.–288с.

15. Іванців М. Порівняння на уроках математики. // Початкова школа.– 1999.– № 1. – с. 19 – 20.

16. Кабанова–Меллер Е.Н. Формирование приемов умственной деятельности и умственное развитие учащихся. – М.: Просвещение, 1968. – 288 с.

17. Кондаков Н.И. Логический словарь - справочник, М.: Наука, 1975. – 220 с.

18. Концепція загальної середньої освіти як базової в єдиній системі неперервної освіти. – К.: МО України, 1992. – 177 с.

19. Кочина Л. Математика (программа) // Початкова школа. –2001. – № 8. – с. 75.

20. Крутецкий В.А. Психология математических способностей школьников. – М.: Просвещение, 1968. – 431 с.

21. Кувашова Н. Г. Тематический тестовый контроль по математике в начальной школе. – Волгоград: Учитель, 2002. – 138 с.

22. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Политиздат. – 1975.

23. Логачевская С. Диференціация на уроках математики. // Початкова школа. – 1999. № 7. – с. 26

24. Логачевська С. Диференційованне навчання на уроках математики. // Початкова школа. – 2001. – № 5. – с. 18.

25. Махмутов М.И. Организация проблемного обучения в школе. – Книга для учителей. – М.: «Просвещение», 1977

26. Мельник Н. Развитие логического мышления при изучении математики. // Начальная школа. – 1997. № 5. – с. 63

27. Методика начального обучения математике. Учеб. Пособие для студентов пед. Ин–тов по специальности «Педагогика и методика начального обучения»/ Под редакцией Л. Н. Скаткина.– М., «Просвещение», 1972.– 320с.

28. Моро М.И., Пышкало А.М. Методика обучения математике в 1–3 классах. Пособие для учителя. – 2–е изд. – М.: Просвещение, 1978. – 336 с.

29. Муштакова М.В., О. Ю. Шарапова. Система развивающего обучения глазами завуча. // Начальная школа. – 1997. – № 6 .– с. 10 – 15.

30. Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб.заведений: В з кн. – 3-е изд. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. – Кн.1. Общие основы психологии. – 688 с.

31. Обучение и развитие: (Экспериментально – практическое исследование) / Под ред. Л.В. Занкова. – М.: Педагогика. 1975. – 440с.

32. Осинская В.Н. Формирование умственной культуры учащихся в процессе обучения математике: Кн. для учителя. – К.: Радянська школа, 1989. – 192 с.

33. Паламарчук В.Ф. Школа учит мыслить. – 2–е изд., доп. и перераб.– М.: Просвещение, 1987. – 208 с.

34. Пентегова Г. А. Развитие логического мышления на уроках математики // Начальная школа. – 2000. – № 11. – с. 74.

35. Подласый И. П. Педагогика начальной школы: Учебное пособие для студентов пед. колледжей. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2001. – с. 287.

36. Раев А. И. Управление умственной деятельностью младшего школьника. – Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1976. – 134 с.

37. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – СПб: Издательство «Питер», 2000.

38. Слепкань З.И. Психолого–педагогические основы обучения математике. – К.: Радянська школа, 1983. – 192 с.

39. Слєпкань З.І. Про державний стандарт з математики // Математика в школі, 1998. – № 1. – с.4–19.

40. Слєпкань З.І., Шкіль М.І., Дороговцев А.Я. та ін. Концепція базової математичної освіти в Україні.– К.: Мін. осв. України, Інститут системних досліджень, 1993. – 31 с.

41. Талызина Н.Ф. Педагогическая психология: Учеб. для студентов сред. пед. учеб. заведения. – 2–е изд., стереотип. – М.: Академия, 1998. – 288 с.

42. Талызина Н.Ф. Формирование познавательной деятельности младших школьников: Книга для учителя. – М.:Просвещение,1988.

43. Типические особенности умственной деятельности младших школьников / под ред. С.Ф.Жуйкова.

44. Тихонова Н. Задачи в развивающем обучении математике // Начальная школа. – 1998. – №7 – с. 51

45. Укурглева Т.А. Актуализация резервов мыслительных операций при обучении математике // Начальная школа. – 1999. – № 2. – с. 50.

46. Фридман Л.М. Психолого–педагогические основы обучения математике в школе. – М.: Просвещение, 1983. – 160 с.

47. Чуприкова Н.И. Умственное развитие и обучение: психологические основы развивающего обучения. – М.: Столетие, 1995. – 189 с.

48. Эрдниев П.М., Эрдниев Б.П. Обучение математике в школе: Книга для учителя. – 2 изд., испр.и доп. – М.: АО «Столетие», 1996. – 320 с.

49. Якиманская И. С. Развивающее обучение. – М.: Педагогика, 1979. – 144 с.

50. Якиманская И. С. Формирование интеллектуальных умений и навыков. – М.: Высшая школа, 1979. – 88 с.

51. Якиманская И.С. Знания и мышление школьника. – М.: Знание, 1985. – 80 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

СОДЕРЖАНИЕ

Характеристики

Список файлов ВКР