113249 (591254), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Исследование с учащимися проводилось в первой половине дня.

Проведя первичную диагностику, по выявлению особенностей нарушения письма у учащихся 4-го класса общеобразовательной школы, мы получили следующие результаты.

При анализе данных по первому заданию «Списывание с печатного текста» результаты были следующими:

1. Экспериментальная группа.

• Хороший уровень успешности: к нему было отнесен 1 ребенок.

• Удовлетворительный уровень: 4 ребенка.

• Недостаточный уровень: 5 детей.

Таким образом, мы видим, что у преобладающего большинства учащихся не до конца сформирован навык списывания. Наблюдаются ошибки следующего порядка:

• орфографические ошибки: сриди – среди, лиственица – лиственница, хвая – хвоя, савсем – совсем;

• дисграфические ошибки: клюны – клены, смешные – смешанные, красивы – красивые, деревьяв – деревьев.

2. Контрольная группа

• Хороший уровень: 1 ребенок.

• Удовлетворительный уровень: 5 детей.

• Недостаточный уровень: 4 детей.

Наблюдаются ошибки следующего порядка:

• орфографические ошибки: кагда – когда, лиственица – лиственница, сваими – своими,

• дисграфические ошибки: ласкавые – ласковые, лисьтья – листья, белостваные – белоствольные, смешанние – смешанные.

Графически результаты экспериментальной и контрольной группы приведены на рисунке 1.

Рис.1. Результаты диагностики уровня успешности контрольной и экспериментальной группы по заданию 1 «Списывание текста»

Из рисунка 1 видно, что уровень детей контрольной и экспериментальной группы примерно одинаковый.

При анализе второго задания «Изложение» результаты были следующими.

1. Экспериментальная группа.

• Хороший уровень успешности: К нему не было отнесено ни одного ребенка.

• Удовлетворительный уровень: 5 детей.

• Недостаточный уровень: 5 детей.

Таким образом, мы видим, что у преобладающего большинства учащихся не до конца сформирован навык написания изложения. У половины детей наблюдалось достаточно полное раскрытие темы, но отмечались нерезко выраженные нарушения связности повествования, единичные ошибки в построении фраз. У другой части детей наблюдались пропуски нескольких моментов действия, смысловые несоответствия, что привело к нарушению связности рассказа. Многие дети неправильно применяли слова, выпускали целые фрагменты действия, писали несколько предложений в одно. Количество ошибок увеличилось. Наблюдаются ошибки следующего порядка:

• орфографические ошибки: важак - вожак, вакруг - вокруг, Ани –они, триугольником – треугольником.

• дисграфические ошибки: вкруг – вокруг, птитцы – птицы,в немного впереди – немного впереди, бысро – быстро, несокушимо – несокрушимо.

2. Контрольная группа.

Проанализировав работы детей, нами было выделено три уровня успешности выполнения задания:

• Хороший уровень: 1 ребенок.

• Удовлетворительный уровень: 4 детей.

• Недостаточный уровень: 5 детей.

В контрольной группе у учащихся не до конца сформирован навык написания изложения. Только один ребенок написал связный рассказ с малым количеством ошибок. У половины детей наблюдалось достаточно полное раскрытие темы, но отмечались нерезко выраженные нарушения связности повествования, единичные ошибки в построении фраз. У другой части детей наблюдались пропуски нескольких моментов действия, смысловые несоответствия, что привело к нарушению связности рассказа. Многие дети неправильно применяли слова, выпускали целые фрагменты действия, писали несколько предложений в одно. Количество ошибок увеличилось.

Наблюдаются ошибки следующего порядка:

• орфографичекие ошибки: триугольником - треугольником, несокрухимое несокрушимое, чтото – что то, важаком – вожаком, вакруг – вокруг;

• дисграфические ошибки: выпокломи – выпуклыми, зади – сзади, переливчивые – переливчатый, пуклыми – выпуклыми.

Результаты исследования экспериментальной и контрольной группы по второму заданию приведены на рисунке 2.

Рис. 2. Результаты диагностики уровня успешности детей по второму заданию «Изложение»

Из рисунка 2 видно, что уровень успешности детей экспериментальной группы немного ниже, чем у детей контрольной группы.

При анализе данных третьего задания «Диктант» результаты были следующими.

1. Экспериментальная группа.

• Хороший уровень успешности: 1 ребенок.

• Удовлетворительный уровень: 3 детей.

• Недостаточный уровень: 6 детей.

Таким образом, мы видим, что у преобладающего большинства учащихся не до конца сформирован навык письма под диктовку. Количество ошибок увеличилось. Наблюдаются ошибки следующего порядка:

• орфографические ошибки: кросавицы – красавицы, слнце – солнце, тянистые – тенистые, хараши – хороши;

• дисграфические ошибки: (литут) синевут – (литут) синеву (неба), птисы – птицы, небу – неба, разкинулись – раскинулись, под саамами – под самыми, красавитсы – красавицы.

2. Контрольная группа.

Проанализировав работы детей, нами было выделено три уровня успешности выполнения задания:

• Хороший уровень: 1 ребенок.

• Удовлетворительный уровень: 4 детей.

• Недостаточный уровень: 5 детей.

Можем сделать вывод, что при письме под диктовку количество ошибок увеличилось. Наблюдаются ошибки следующего порядка:

• орфографические ошибки: хараши – хороши, сваими – своими, сеневу – синеву, палянах – полянах;

• дисграфические ошибки: звонкй – звонкий, синеву в неба – синеву неба, красавинцы – красавицы, солсем – солнцем, зальтых – залитых.

Результаты исследования экспериментальной и контрольной группы по третьему заданию приведены на рисунке 3.

Рис. 3. Результаты диагностики детей экспериментальной и контрольной группы по заданию 3 «Диктант»

Из рисунка 3 видно, что дети экспериментальной и контрольной группы находятся почти на одном уровне успешности.

По результатам проведенных заданий мы видим, что при выполнении репродуктивных заданий (списывание с печатного текста и диктант) у детей был выше уровень успешности, чем при выполнении творческих работ (изложения). У детей недостаточно сформирован навык списывания с печатного текста и письмо под диктовку. Еще на более низком уровне находится написание изложений. У детей увеличивается количество ошибок, так как они не умеют применять правила при выполнении творческих работ. У детей наблюдаются значительные нарушения связности повествования из-за отсутствия смысловой и синтаксической связи между отдельными фразами, предложениями и пропусков существенных моментов действия, нарушена последовательность в передаче событий, отмечаются явно выраженные недостатки в языковой реализации замысла.

Что касается ошибок в написании всех работ, то преобладают следующие:

• орфографические ошибки: хараши – хороши, сваи – свои, палянах – полянах, вкруг – вокруг, триугольник – треугольник, важаком – вожаком, реско – резко;

• дисграфические ошибки: слнцен – солнце, синевут в неба – синеву неба, ост рые – острые, разкинулись – раскинулись, зальтых – залитых, звонкй – звонкий, сучям – сучьям, неднами – над нами.

Сводные результаты диагностики детей по всем заданиям представлены в таблице 1 и 2 (Приложение 3)

На рисунке 4 графически приведена сравнительная характеристика уровня успешности письменной речи детей экспериментальной и контрольной группы.

Рис. 4. Сравнительная характеристика результатов диагностики детей

Из рисунка 4 видно, что письменная речь детей экспериментальной и контрольной группы находится почти на одном уровне.

В результате исследований, нами было замечено, что с усложнением задания, увеличивается количество ошибок у детей экспериментальной группы, а уровень контрольной группы находиться почти на том же уровне независимо от сложности задания.

На основании проведенного этапа эксперимента можно сделать вывод, что у учащихся 4-го класса общеобразовательной школы наблюдается недостаточный уровень сформированности письменной речи, так как ими было допущено большое количество ошибок. Больше всего было ошибок на виды дисграфии:

• на почве нарушений языкового анализа и синтеза;

• на основе нарушений фонетического распознавания.

Таким образом, мы пришли к выводу, что для учащихся 4-го класса общеобразовательной школы необходимо разработать и апробировать специальную систему логопедических занятий, направленную на развитие письменной речи.

3.3 Коррекционно-развивающая работа по преодолению нарушения письма у учащихся 4-го класса общеобразовательной школы

Формирующий этап эксперимента длился с ноября 2006г. по апрель 2007г. За этот период было проведено 24 занятия в 4 «в» классе. Занятия проводились 2 раза в неделю во второй половине дня. Продолжительность занятий 20-25 минут. Также проводились индивидуальные занятия. Продолжительность занятий 15 минут.

При составлении системы логопедических занятий мы опирались на методические рекомендации А.В. Ястребовой [40], О.В. Елецкой [41], И.Н. Садовниковой [42], Л.Н. Еджменковой [43], Р.И. Лалаевой [44] и других.

Цель: улучшить письменную речь учащихся 4-го класса общеобразовательной школы.

Мы предполагаем, что предложенная система логопедических занятий будет способствовать развитию самостоятельной письменной речи учащихся 4-го класса общеобразовательной школы.

Предлагаемая система занятий адресована логопедам, работающим в общеобразовательной школе, а также может быть выборочно использована в работе учителя начальных классов.

Основная задача логопедического воздействия на детей - научить их связно и последовательно, грамматически и фонетически правильно письменно излагать свои мысли, рассказывать о событиях из окружающей жизни.

При проведении занятий по обучению самостоятельной письменной речи перед логопедом стоят следующие задачи:

1. Формирование навыков построения связных монологических высказываний.

2. Развитие навыков контроля и самоконтроля за построением связных высказываний.

3. Целенаправленное воздействие на активизацию и развитие ряда психических процессов (восприятия, памяти, воображения, мышления), тесно связанных с формированием навыков устного и письменного речевого сообщения. Формирование у детей навыков построения связных развернутых высказываний, в свою очередь, включает:

• усвоение норм построения такого высказывания (тематическое единство, соблюдение последовательности в передаче событий, логической связи между частями - фрагментами рассказа, завершенность каждого фрагмента, его соответствие теме сообщения);

• формирование навыков планирования развернутых высказываний, обучение детей выделению главных смысловых звеньев рассказа, сообщения;

• обучение лексико-грамматическому оформлению связных высказываний в соответствии с нормами родного языка;

• соблюдение орфографических правил в самостоятельной письменной речи;

• формирование навыков анализа и синтеза звуко-слогового состава слова с использованием изученных в классе букв и отрабатываемых звуков;

• закрепление звукобуквенных связей;

• формирование предпосылок к восприятию определенных орфограмм, правописание которых связано с полноценным представлением о звуковом составе слова;

• подготовка к усвоению программного материала;

• восполнение основных пробелов в формировании фонематических процессов;

• уточнять и активизировать словарный запас;

• дифференцировать звуки с учетом программных требований.

Система занятий построена для преодоления дисграфии: дисграфия на почве нарушения звукового анализа и синтеза; дисграфия на основе нарушений фонемного распознания с использованием работ Л.Я. Вохмяниной [45], Л.В. Ковригиной [46], В.В. и С.В. Коноваленко [47], О.В.Грибовой [48], А.В. Ястребовой [49], В.Н. Российской [50].

Система занятий построена с учетом общедидактических принципов и на общих принципах логопедического воздействия, разработанных в отечественной коррекционной педагогике:

• Опора на развитие речи в онтогенезе с учетом общих - закономерностей формирования разных компонентов речевой системы в норме в период дошкольного детства;

• Овладение основными закономерностями грамматического строя языка на основе формирования языковых обобщений и противопоставлений.

• Осуществление тесной взаимосвязи работы над различными сторонами речи - грамматическим строем, словарем, звукопроизношением, связной речью.

• Принцип воспитывающего обучения.

• Принципы последовательности, преемственности, систематичности.

• Принцип наглядности.

• Принцип активности и самостоятельности.

• Принцип посильности и доступности.

• Принцип учета возрастных и индивидуальных особенностей.

• Принцип сознательности.

• Принцип учета объема и степени разнообразия материала.

• Принцип усложнения материала.

В результате проведенного исследования мы выявили, что у учащихся не достаточно сформирован навык списывания, письма под диктовку. У детей наблюдаются орфографические и дисграфические ошибки. Недостаточно развиты: внимание восприятие, память. Следовательно, кроме работы по развитию связной письменной речи необходимо проводить работу по коррекции выше перечисленных проблем.

Основное содержание занятий составляет развитие письменной речи.

Ожидаемые результат предложенной системы: на основе разработанной системы будет развиваться письменная речь учащихся 4-го класса общеобразовательной школы.

В соответствии с планом логопедической работы с группой учащихся, имеющих нарушения письма на почве нарушения звукового анализа и синтеза; на основе нарушения фонемного распознавания (Приложение 4).

Характеристики

Список файлов ВКР