Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Определение типа финансового состояния предприятия.

Трем показателям наличия источников формирования запасов и затрат соответствуют три показателя обеспеченности запасов и затрат источниками формирования:

По данным таблицы видно, что ни одного из вышеперечисленных источников не хватало ни на начало, ни на конец отчетного периода. С помощью этих показателей определяется трехкомпонентный показатель типа финансовой ситуации: S(Δ) = 1, если Δ>0; 0, если Δ<0.

Возможно выделение 4-х типов финансовых ситуаций:

1. Абсолютная устойчивость финансового состояния. Этот тип ситуации встречается крайне редко, представляет собой крайний тип финансовой устойчивости и отвечает следующим условиям: ΔСОС>0; ΔСД>0; ΔОИ>0; т.е.

S = {1,1,1};

1. Нормальная устойчивость финансового состояния, которая гарантирует платежеспособность: ΔСОС<0; ΔСД>0; ΔОИ>0; т.е. S = {0,1,1};

2. Неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с нарушением платежеспособности, но при котором все же сохраняется возможность восстановления равновесия за счет пополнения источников собственных средств за счет сокращения дебиторской задолженности, ускорения оборачиваемости запасов: ΔСОС<0; ΔСД<0; ΔОИ≥0; т.е. S = {0,0,1};

3. Кризисное финансовое состояние, при котором предприятие на грани банкротства, поскольку в данной ситуации денежные средства краткосрочные ценные бумаги и дебитерская задолженность не покрывают даже его кредиторской задолженности: ΔСОС<0; ΔСД<0; ΔОИ<0; т.е. S = {0,0,0};

На ОАО «Центросвар» трехкомпонентный показатель финансовой ситуации S={0,0,0}. Таким образом, финансовую устойчивость в начале и в конце отчетного периода можно считать критической. Наряду с абсолютными показателями финансовую устойчивость характеризуют также финансовые коэффициенты – относительные показатели. Эти коэффициенты на основе данных ОАО «Центросвар» рассчитаны в таблице 2.11.

Из данных таблицы можно сделать выводы о состоянии каждого коэффициента и о финансовой устойчивости предприятия в целом.

1) Коэффициент независимости на ОАО «Центросвар» очень близок к норме.

Таблица 2.11.

Система расчета показателей устойчивости ОАО «Центросвар»

Следует отметить его увеличение на 0,06. Величина этого показателя говорит о том, что для финансирования своей деятельности предприятие может привлечь 0,46 собственных средств и активы предприятия финансируются в основном за счет собственных источников, и лишь небольшая их часть финансируется за счет заемных источников. Следовательно, предприятие лишь на 8% зависит от внешних инвесторов и кредиторов.

1. Значение коэффициента соотношения заемных и собственных средств свидетельствует, что в начале отчетного периода предприятие привлекало на каждый 1 рубль собственных средств, вложенных в активы, 1 рубль 51 копейку заемных средств. В течение года этот показатель уменьшился на 32 копейки, и на конец периода заемные средства стали составлять 1 рубль 19 копеек на 1 рубль собственных вложений. Тенденция снижения заемных средств в общей величине средств предприятия произошла за счет увеличения собственного капитала.

2. При расчете коэффициента маневренности собственных средств как на начало, так и на конец отчетного периода были получены отрицательные значения, что вызвано отрицательным значением собственных оборотных средств (строка 490-190). Это позволяет сделать вывод о том, что большинство средств предприятия находятся в иммобилизованной форме.

3. Отрицательное значение коэффициента обеспечения собственными средствами и коэффициента обеспеченности запасов собственными средствами, как на начало, так и на конец периода, говорит о том, что все собственные оборотные средства, в том числе запасы, приобретались за счет заемных источников.

4. Коэффициент реальной стоимости основных средств и материальных оборотных средств в имуществе предприятия на начало отчетного периода составил 0,74, в течение периода он увеличился на 0,09 и составил 0,83. Величина коэффициента соответствует норме как на начало, так и на конец периода.

5. Коэффициент реальной стоимости основных средств в имуществе предприятия также соответствует нормативному.

Ликвидность предприятия – это способность возвратить в срок полученные в кридит денежные средства, или способность оборотных средств превращаться в денежную наличность, необходимую для нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Для комплексной оценки ликвидности баланса в целом следует использовать коэффициент текущей ликвидности (К_тл), вычисляемый по формуле, приведенной в таблице 2.12. С помощью данного показателя осуществляется оценка изменения финансовой ситуации в организации с точки зрения ликвидности. Данный показатель применяется также при выборе наиболее надежного партнера из множества потенциальных партнеров на основе отчетности.

Таблица 2.12.

Коэффициенты, характеризующие платежеспособность.

Различные показатели ликвидности отвечают интересам различных внешних пользователей аналитической информации. Например, для поставщиков сырья и материалов наиболее интересен коэффициент абсолютной ликвидности. Покупатели и держатели акций предприятия в большей мере оценивают платежеспособность по коэффициенту текущей ликвидности. Исходя из данных баланса на ОАО «Центросвар» коэффициенты, характеризующие платежеспособность, имеют значения, указанные в таблице 2.12.

Проанализируем коэффициенты и их изменение.

1. Коэффициент абсолютной ликвидности (К_аб) на конец периода составил 0,001, при его значении на начало года 0,005. Это значит, что только 0,1% (из необходимых 20%) краткосрочных обязательств предприятия, может быть немедленно погашено за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. Этот показатель в 200 раз ниже нормативного, что может вызвать недоверие к данной организации со стороны поставщиков (сумма задолженности поставщикам составляет 11,62% от общей суммы кредиторской задолженности). А также со стороны государственных внебюджетных фондов (сумма задолженности им составляет 40,97% от общей суммы кредиторской задолженности).

2. Значение промежуточного коэффициента покрытия или коэффициента быстрой ликвидности (К_бл) с 0,16 на начало периода уменьшилось до 0.1 на конец периода. Эти величины далеки от нормативного значения данного коэффициента, которое колеблется от 0,8 до 1,0. То есть за счет дебиторской задолженности, в случае ее выплаты, ОАО «Центросвар» сможет погасить 10% кредиторской задолженности. Но в целом значение данного коэффициента можно назвать прогнозным, так как предприятие не может точно знать когда и в каком количестве дебиторы погасят свои обязательства. То есть, практически соотношение можно считать на конец периода неудовлетворительным, и в действительности может еще более ухудшиться вследствие зависимости от таких факторов, как: скорость платежного документооборота банков; срока дебиторской задолженности; платежеспособности дебиторов.

3. Общий текущий коэффициент покрытия или коэффициент текущей ликвидности (К_тл) уменьшился за отчетный период на 0,02 и составил на конец года 0,59. Смысл этого показателя состоит в том, что он позволяет определить в какой мере текущие кредиторские обязательства обеспечиваются текущими активами. На ОАО «Центросвар» текущие обязательства превышают текущие активы. Следует отметить, что уменьшение данного коэффициента свидетельствует об увеличении риска неплатежеспособности.

Таким образом, все показатели, характеризующие платежеспособность предприятия на ОАО «Центросвар» находятся на уровне ниже нормы. Кроме того, для оценки степени ликвидности акционерных обществ установлен показатель стоимости чистых активов. Чистые активы – это это величина, определяемая путем вычитания из сумм активов, принимаемых к расчету, суммы ее обязательств, принимаемых к расчету.

Расчет чистых активов ОАО «Центросвар» представлен в таблице 2.13.

Таблица 2.13.

Расчет чистых активов

По данным таблицы у предприятия имеются чистые активы как на начало периода, так и на конец периода. К концу периода величина чистых активов увеличилась на 9297 тыс. руб. Если бы у данного предприятия отсутсвовали чистые активы, то оно было бы вынуждено принять решение о своей ликвидации.

2.1.7. Анализ формирования и распределения прибыли.

Различные стороны производственной, сбытовой, снабженческой и финансовой деятельности предприятия получают законченную денежную оценку в системе показателей финансовых результатов. Обобщенно, наиболее важные показатели финансовой деятельности предприятия представлены в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках».

Показатели финансовых результатов характеризуют абсолютную эффективность хозяйствования предприятия. Важнейшими среди них являются показатели прибыли, которая в условиях перехода к рыночной экономике составляет основу экономического развития предприятия. Рост прибыли создает финансовую базу для самофинансирования, расширенного производства, решения проблем социальных и материальных потребностей трудового коллектива. За счет прибыли выполняются также часть обязательств предприятия перед бюджетом, банками и другими предприятиями.

Таким образом, показатели прибыли становятся важнейшими для оценки производственной и финансовой деятельности предприятия. Они характеризуют степень его деловой активности и финансового благополучия.

Анализ финансовых результатов деятельности предприятия включает в качестве обязательных элементов исследование:

1. Изменений каждого показателя за текущий анализируемый период («горизонтальный анализ» показателей за отчетный период).

2. Исследование структуры соответствующих показателей и их изменений («вертикальный анализ» показателей).

3. Исследование влияния факторов на прибыль. Для вертикального и горизонтального анализа рассчитаем таблицу 2.14 по форме №2.

Таблица 2.14.

Анализ прибыли отчетного периода

Из таблицы видно, что убыток отчетного периода в 2001 году по сравнению с 2000 годом уменьшился на 8736 тыс. руб. или на 60,79%. Таким образом наметилась положительная тенденция изменения величины балансовой прибыли.

Увеличению убытка отчетного периода способствовало:

• снижение операционных доходов со 112 тыс. руб. до 25 тыс. руб. или на 77,68%;

• убыток от внереализационных операций в сумме 763 тыс. руб., увеличивший убыток отчетного периода 0,2 раза. Нужно отметить, что по сравнению с предыдущим периодом, в отчетном произошло снижение данного убытка на 4041 тыс. руб., или в 6 раз.

Наравне с предыдущими факторами, влиявшими на увеличение убытка, рассмотрим факторы, повлиявшие на его уменьшение.

Уменьшению убытка способствовало:

• значительное влияние оказало уменьшение убытка от реализации на 3460 тыс. руб. или на 19,05%;

• увеличение внереализационных доходов на 695 тыс. руб. или в 3 раза;

• снижение убытка от финансово-хозяйственной деятельности с 3795 тыс. руб. до 3255 тыс. руб., т.е. на 540 тыс. руб.

Таким образом факторы, уменьшающие балансовый убыток по сумме перекрыли действие увеличивающих его факторов, что в итоге и обусловило снижение убытка отчетного периода по сравнению с предыдущим на 60,79%.

1. Анализ конкурентоспособности выпускаемой продукции на ОАО «Центросвар».

В настоящее время в связи с увеличением количества и разнообразия поступаемых на российский рынок товаров особую актуальность приобретает проблема конкурентоспособности продукции. Параллельно с этой проблемой на первый план выходит проблема адекватной оценки конкурентоспособности,, с помощью которой можно определить место какого-то товара в ряду товаров-конкурентов и установить параметры, по которым данный товар им проигрывает и которые должны быть скорректированы. Для того, чтобы определить реальный уровень конкурентоспособности товара, необходимо использовать адекватные и научно обоснованные методы его оценки.

На наш взгляд для анализа конкурентоспособности лучше использовать метод расчета единичных и групповых показателей и метод многокритериальной оптимизации. В соответствии с данным выше определением конкурентоспособности, необходимо выявить товар, который послужит базой сравнения. В данной работе используются товары-образцы, выпускаемые главными конкурентами завода «Центросвар», а именно:

1. Завод металлоконструкций, г. Москва;

2. Череповецкий завод металлоконструкций, г. Череповец;

3. Завод «Кредмаш», г. Кременчуг.

При оценке конкурентоспособности товара необходимо учитывать значимость различных параметров с точки зрения потребителей. После того, как будут собраны данные о наиболее значимых свойствах, надо определить частоту, равную количеству покупателей, а затем отобрать свойства с наибольшей частотой.

Количество отобранных свойств не должно быть слишком большим. Исследования показывают, что минимальное количество свойств должно равняться 3-4, а оптимальная степень достоверности результатов составляет максимум при 10-12 свойствах [4].

В данной работе при анализе конкурентоспособности используется 5-7 свойств продукции, что можно считать достаточным при указанном выше максимуме.

При анализе конкурентоспособности используются основные виды продукции, выпускаемые ОАО «Центросвар». Сначала проанализируем конкурентоспособность лесосушильной камеры, асфальтосмесительной установки, металлоконструкции грейдера, баллона 3-50-3 и бункера агрегата миннорошка методом расчета единичных и групповых показателей, а затем методом многокритериальной оптимизации.

1. Расчет показателей конкурентоспособности основных видов продукции ОАО «Центросвар» методом расчета единичных и групповых показателей (традиционным методом).

Таблица 3.1.

Расчет показателя конкурентоспособности лесосушильной камеры

традиционным методом.

В результате расчета получаем, что К>1, то есть лесосушильная камера ОАО «Центросвар» более конкурентоспособна, чем лесосушильная камера завода Кредмаш.

Таблица 3.2.

Расчет показателя конкурентоспособности установки асфальтосме-сительной УСА-50 традиционным методом.

Из расчетов видно, что К<1, то есть установка УСА-50 завода «Центросвар» менее конкурентоспособна, чем установка завода Кредмаш.

Таблица 3.3.

Расчет показателя конкурентоспособности металлоконструкции

грейфера традиционным методом.

В результате расчета получаем, что металлоконструкции ОАО «Центросвар» уступают по своим экономическим показателям Заводу металлоконструкций, и за счет этого индекс конкурентоспособности К<1.

Таблица 3.4.

Расчет показателя конкурентоспособности бункера агрегата минпорошка

традиционным методом.

В результате расчета получаем, что К>1, то есть бункер агрегата минпорошка, изготовленный на ОАО «Центросвар» более конкурентоспособен, чем бункер, изготовленный Череповецким заводом металлоконструкций.

Таблица 3.5.

Расчет показателя конкурентоспособности баллона 3-50-3

традиционным методом.

Из расчета видно, что К=1, то есть баллон, изготовленный на ОАО «Центросвар» не уступает ни экономическими, ни потребительскими показателями конкурентоспособности баллону, изготовленному на заводе «Кредмаш».

1. Расчет показателей конкурентоспособности основных видов продукции ОАО «Центросвар» методом многокритериальной оптимизации.

Так как значения и функции принадлежности и функции желательности лежат в интервале [0;1] и обе функции используются для оценки значения показателя по степени удовлетворения потребности, то в расчетах можно использовать данные таблиц 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, с заменой ƒ на µ и дифференциацией показателей на экономические и потребительские. По ним можно рассчитать коэффициенты аппроксимирующих функций для каждого показателя. Наилучший результат дает построение степенной функции 3-го порядка вида у=ахх³+вхх²+схх+d.

Таблица 3.6.

Значение параметров функции желательности и коэффициенты

аппроксимирующих функций для лесосушильной камеры

Подставив в полученные аппроксимирующие функции значения показателей, найдем значения функции принадлежности, а следовательно, и агрегирующей функции принадлежности.

Таблица 3.6.1.

Значение функции принадлежности и агрегирующей функции принадлежности для лесосушильной камеры.

В результате расчетов получаем, что агрегирующая функция принадлежности, рассчитанная по свойствам продукции ОАО «Центросвар» больше, чем у завода металлоконструкций ( 0,531 > 0,396 ), то есть лесосушильная камера изготовленная на ОАО «Центросвар» более конкурентоспособна, чем камера изготовленная Московским заводом металлоконструкций.

Используя методологию расчета приведенную выше, произведем сравнительный анализ конкурентоспособности асфальтосмесительной установки, металлоконструкции грейфера и бункера агрегата минпорошка.

Таблица 3.7

Значение параметров функции желательности и коэффициенты

аппроксимирующих функций для установки асфальтосмесителей

УСА – 50

Находим значения функции принадлежности и агрегирующей функции принадлежности ( таблица 3.7.1.) для асфальтосмесительной установки УСА-50

Таблица 3.7.1

Значение функции и агрегирующей функции принадлежности

Из расчетов видно, что агрегирующая функция принадлежности, рассчитанная по характеристикам продукции изготовленной на заводе Кредмаш, г. Кременчуг, больше чем у ОАО «Центросвар» ( 0,095 > 0,056 ), то есть асфальтосмесительная установка УСА-50, выпущенная заводом Кредмаш, более конкурентоспособна, чем установка, выпущенная ОАО «Центросвар».

Таблица 3.8.

Значение параметров функции принадлежности и коэффициенты аппроксимирующих функций для агрегата минпорошка

Таблица 3.8.1

Значение функции принадлежности и агрегирующей функции принадлежности

В результате расчета получили, что агрегат минпорошка приготовленный Череповецким заводом металлоконструкций уступает по своим показателям агрегату минпорошка, изготовленным на заводе «Центросвар».

Из таблиц 3.9 и 3.9.1 видно, что агрегирующая функция показателей Завода металлоконструкций больше, чем у ОАО «Центросвар» ( 0,556 > 0,438 ), то есть продукция Московского завода конкурентоспособнее продукции «Центросвар».

Таблица 3.9.

Значение параметров функции принадлежности и коэффициенты аппроксимирующих функций

Таблица 3.9.1

Значение функции принадлежности и агрегирующей функции принадлежности

После анализа конкурентоспособности основных видов продукции ОАО «Центросвар», произведем сравнительную оценку всей выпускаемой продукции,, данные которой представлены в таблице 3.10.

Таблица 3.10

Контрольный лист сравнительной конкурентоспособности

Причины определенного отставания ОАО «Центросвар» от своего главного конкурента следующие:

1. затрудненность проникновения продукции предприятия на рынок СНГ и стран ближнего зарубежья вследствие появившихся таможенных барьеров и несовершенного законодательства в странах СНГ;

2. отсутствие обоснованной маркетинговой стратегии с ясными стратегическими ориентирами;

3. отток с предприятия квалифицированных рабочих и ИТР;

4. отсутствие на предприятии анализа его конкурентоспособности.

Главные задачи обеспечения конкурентоспособности продукции ОАО «Центросвар» в современных условиях, на наш взгляд, следующие:

1. Налаживание системы сервисного обслуживания на поставляемое потребителем оборудование;

2. Создание развитой сети дилеров, охватывающей промышленно развитые регионы;

3. Перестройка организационно – экономической структуры управления сбытом и производством продукции, приведение ее в соответствие с разработанной рыночной концепцией.

2.3. Оценка уровня планирования на ОАО «Центросвар»

Различные компании организуют функции проведения маркетинговых исследований по-разному. Некоторые имеют специальный отдел маркетинговых исследований, другие – только одного специалиста, ответственного за маркетинговые исследования.

На предприятии ОАО «Центросвар» создан маркетинговый центр, в котором назначен только один специалист. Он может сам проводить ограниченные маркетинговые исследования, но главным для него является оказание помощи руководителям в создании необходимости проведения соответствующих маркетинговых исследований и организация покупки результатов таких исследований у консультационных фирм по маркетинговым исследованиям. Но так как руководство предприятия недооценивает значения маркетинговых исследований, то оно тем самым ограничивает возможности маркетолога в проведении достаточно полных маркетинговых исследованиях.

Ниже приводится пример проведения маркетингового исследования на ОАО «Центросвар».

2.3.1. Определение потребности в проведении маркетинговых исследований.

ОАО «Центросвар» является крупной компанией по производству сварных металлоконструкций. В конце 90-х годов предприятие имело трудности с производством своей главной продукции. Это было обусловлено тем, что стало появляться множество предприятий – конкурентов. Это должно было способствовать поиску альтернатив по выпуску новой продукции. Очевидно, что предприятие ОАО «Центросвар» было заинтересовано в получении информации относительно тех товаров, которые могли заинтересовать потенциальных покупателей.

2.3.2. Определение проблемы

Перед предприятием была поставлена задача по разработке альтернативного продукта. ОАО «Центросвар» в промышленных масштабах выпускало продукцию, предназначенную для применения на крупных предприятиях. Предполагалось, что ОАО «Центросвар» может выпускать продукцию, которая будет применима как товары народного потребления (гаражи металлические, ворота для автогаража, металлический каркас для теплицы, печь для сауны, декоративные решетки и ограждения, и прочее).

Перед руководством ОАО «Центросвар» возникла маркетинговая проблема определения: воспримет ли рынок новую продукцию предприятия?

2.3.3. Определение целей исследования

Специалисты ОАО «Центросвар» считали, что производство новых товаров народного потребления можно налаживать на имеющемся у предприятия оборудовании. Сотрудник отдела маркетинга провел рыночные исследования. Были определены следующие цели данного исследования:

1. определить, существует ли рыночный спрос на данные товары;

2. выявить ключевых игроков в отрасли сварных металлоконструкций по Твери и Тверской области.

Первая цель предполагала поиск ответа на вопрос: «Примет ли рынок новую продукцию». Вторая цель была связана с разработкой маркетинговой программы ОАО «Центросвар» исходя из предположения, что рыночный спрос на данные товары будет существовать.

2.3.4. Определение методов исследования.

В связи с тем, что ОАО «Центросвар» выделяет минимум средств для организации работы отдела маркетинга, сотрудником отдела было принято решение о проведении исследований путем сбора вторичных данных, которые включают в себя:

1. определение емкости рынка и динамики изменения данного показателя;

2. выявление разрабатываемых технологий в данной области и ключевых производителей сварных металлоконструкций.

2.3.5. Определение типа информации и источников ее получения.

Вторичная информация находится в отраслевых и правительственных документах, поэтому легко может быть получена в библиотеке или в статистическом управлении. Также использовалась компьютерная система поиска информации.

Сбор вторичной информации был закончен в течение нескольких дней и заключался в копировании статей и таблиц.

2.3.6. Анализ данных и подготовка заключительного доклада.

На достижение первой цели было направлено изучение отраслевой статистики. На рисунке 1 приводятся данные, характеризующие динамику годовых продаж сварных металлоконструкций. Объем продаж, начиная с 1998 год,а увеличивался в среднем на 70% ежегодно.

Объем

продаж

(тысяч)

2500

2000

1725

1500 1478

1103 1248

1000

600 882

500 778

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Годы

Рис. 1. Динамика годовых продаж сварных металлоконструкций.

Объем продаж товаров народного потребления, выпускаемых с 1998 года, ежегодно увеличивался на 80% (рисунок 2 )

Объем

продаж

(тысяч)

2500

2045

2000

1527

1500

1000 886 889

500

1998 1999 2000 2001 Годы

Рис. 2. Динамика годовых продаж товаров народного потребления.

Таким образом, рынок сварных металлоконструкций характеризовался прочными позициями, и исследования показали, что он положительно отнесся к выпуску ОАО «Центросвар» товаров народного потребления.

Приведенное исследование также выявило рост объема применения товаров народного потребления по сравнению с применением сварных металлоконструкций (рисунок 3).

1999 г.

Сварные Товары

металло- народного

конструкции потребления

2000 г.

Сварные Товары

металло- народного

конструкции потребления

2001 г.

Сварные Товары

металло- народного

конструкции потребления

Рис. 3. Применение товаров народного потребления и сварных

металлоконструкций, изготовленных на ОАО «Центросвар»

Второй целью исследования возможностей рынка являлось изучение отрасли сварных металлоконструкций Твери и Тверской области. В результате проведенного исследования были выявлены все конкуренты с точки зрения их рыночных долей (рисунок 4).

161

Рис. 4. Рыночные доли конкурентов ОАО «Центросвар»

На основе проведенных исследований руководство ОАО «Центросвар» пришло к выводу, что необходимо будет иметь сильную систему товародвижения, эффективную организацию сервиса, следует также добиваться признания товарной марки. ОАО «Центросвар» ничем не располагало из числа перечисленного, однако имело сильные позиции в области производства сварных металлоконструкций. Было решено сконцентрировать свои усилия на выпуске товаров народного потребления. Были заключены договора с рядом крупных магазинов, которые выразили согласие и в дальнейшем работать с ОАО «Центросвар».

Видно, что результаты данного маркетингового исследования помогли руководству предприятия принять решения по ряду ключевых вопросов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного анализа деятельности ОАО «Центросвар» были сделаны следующие выводы:

1. За отчетный период имущество предприятия уменьшилось на 3674000 рублей или на 2%. Данное уменьшение произошло за счет снижения величины оборотных активов на 9792000 рублей (14%) или в 1,2 раза, вызванное в основном уменьшением по статье «дебиторская задолженность», которая уменьшилась на 7560000 рублей (44%) или в 1,8 раза.

Однако произошло увеличение величины внеоборотных активов на 6800000 рублей или на 6% за счет увеличения по статье «основные средства», которые возросли на 7162000 рублей или в 1,1 раза.

К концу отчетного периода появился непокрытый убыток отчетного года в сумме 16767000 рублей. В то же время на рассматриваемом предприятии присутствует непокрытый убыток прошлых лет, который на начало периода составлял 27487000 рублей, а в течение отчетного периода уменьшился на 17449000 рублей и составил 10038000 рублей. В целом раздел «Убытки» уменьшился с 27487000 рублей до 26805000 рублей или на 2% и составляет 12,78% от актива баланса, то есть от стоимости имущества.

На ОАО «Центросвар» отсутствует долгосрочная дебиторская задолженность, что снижает долю медленно реализуемых активов. Но на предприятии имеет место краткосрочная дебиторская задолженность в сумме 17143000 рублей на начало периода, уменьшившаяся за отчетный период на 7560000 рублей (44%).

Несмотря на то, что дебиторская задолженность краткосрочная, наличие ее в такой значительной сумме характеризует иммобилизацию (отвлечение) оборотных средств предприятия из производственного оборота.

1. В пассивной части баланса произошло увеличение собственного капитала на 865000 рублей или на 8%. Удельный вес собственных средств занимает значительное место в структуре баланса и составляет 47,65% на начало периода и 52,59% к концу периода. Как видно произошло увеличение удельного веса к концу года на 4,94%. Причиной этому явилось снижение заемного капитала на 12289000 рублей или на 11% и ,как следствие, уменьшение его доли в валюте баланса на 4,94%. Отметим, что к концу отчетного периода снизилась кредиторская задолженность на 6257000 рублей и составила 45,4% к валюте баланса, Наибольший вес в ней имеет задолженность фондам (41% от суммы кредиторской задолженности).

2. При анализе конкурентоспособности выпускаемой продукции были выявлены главные задачи обеспечения конкурентоспособности продукции ОАО «Центросвар»:

налаживание системы сервисного обслуживания на поставляемое потребителем оборудование;

создание развитой сети дилеров, охватывающей промышленно развитые регионы;

перестройка организационно – экономической структуры управления сбытом и производством продукции.

Причины определенного отставания ОАО «Центросвар» от своего главного конкурента следующие:

затрудненность проникновения продукции предприятия на рынок СНГ и стран ближнего зарубежья вследствие появившихся таможенных барьеров и несовершенного законодательства в странах СНГ;

отсутствие обоснованной маркетинговой стратегии с ясными стратегическими ориентирами;

отток с предприятия квалифицированных рабочих и ИТР.

В целом на основе проведенного анализа были сделаны выводы, свидетельствующие о проблемах, связанных прежде всего с финансированием маркетингового центра и с системой управления предприятием. Поэтому под процессом совершенствования планирования и организации маркетинговых исследований будем понимать изменение функционально – организационной структуры предприятия. Следует выделить основные этапы реструктуризации:

1. построение структуры предприятия, отвечающей целям на ближайшие 2-3 года. Внедрение основных методик управления финансами, затратами, оргструктурой, постановка оперативного и управленческого учета;

2. построение развитой системы планирования и маркетинга через внедрение методик бюджетирования, маркетинговых исследований и планирование маркетинга;

3. качественное увеличение масштаба бизнеса, активная работа с инвестиционными ресурсами, значительное усложнение оргструктуры.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Академия рынка: маркетинг: Пер. с франц. / А.Дайан, Ф.Букерель, Р. Ланкар и др., Науч. Рук. А.Г. Худокормов. – М.: Экономика, 1993. – 572с.

2. Голубков Е.П. и др. Маркетинг: выбор лучшего решения. – М.: Инфра –М 2000.

3. Грабовецкий Б.Е., Потомий В.М. Маркетинг и экономический анализ // Бухгалтерский учет. – 1991. - №5. – с.12-14.

4. Журнал «Вестник Московского университета». Серия №18. Социология и политология 2000г. №4. Статья Бидиховой И.С. «Методические основы оценки конкурентоспособности товара: социологический анализ.

5. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. Е.М. Пеньковой. – М.: Прогресс, 1990. – 736с.

6. Лавров С.Н., Злобин С.Ю. Основы маркетинга промышленных объектов. – М.: Внешторгиздат, 1989. – 216.

7. Левитт Т. Теория и практика маркетинга. Пер. с англ. – М.: Финансы и статистика, 1986. – 567с.

8. Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгалтерский учет, 1998.

9. Маркетинг и исследования рынков / Под ред. И.Г. Березин. – М.: Русская деловая литература, 1999.

10. Маркетинг с схемах, рисунках, таблицах / Под ред. А.М. Завьялова. – М.: Инфра-М 2000.

11. Маркетинговые исследования. – СПб., М., Харьков, Минск, 2000.

12. Маркетинг. Выбор лучшего решения / Под ред. Е.П. Голубков. – М.: Экономика, 1993.

13. Маркетинговые исследования / Под ред. Е.П. Голубков. – М.: Финпресс, 1998.

14. Менеджмент в схемах / Под ред. Д.И. Платонов. – М.: ПРИОР, 2000.

15. Менеджмент / Под ред. О.А. Страховая. – СПб., 2000.

16. Менеджмент / Под ред. П.А. Кохно. – М.: Финансы и статистика, 1993.

17. Журнал «Маркетинг в России и за рубежом» 2001 г. №1. Статья Родионова Л.Н. «Оценка конкурентоспособности продукции».

18. Налогообложение предприятий: общие вопросы, том 1 /Под ред. Д.С. Тяжких. – СПб.: Экономика, 1997.

19. Руководство для высшего управленческого персонала. – М.: Сувенир, В.В. Гончаров, 1998. – 518с.

20. 7 нот менеджмента. – М.: 1998, Эксперт. – 432с.

21. Сводный курс экономической теории / Под ред. А.В. Сидорович. – М.: ДИС, 1997.

22. Стратегия бизнеса. Управление ресурсами и запасами / Под ред. С.Н. Колесников. – М.: Статус-Кво, 2000. – 369с.

23. Стратегия и тактика выживания. Как избежать банкротства / Под ред. О.В. Ефимова. – М.: СП МЛИ, 1993.

24. Стратегический менеджмент / Под ред. Р.А. Фатхутдинов. – М.: БШ Интел-Систем, 1993.

25. Стратегическое планирование маркетинга / Под ред. М. Мак-Дональд. – СПб.: Питер, 2000.

26. Стратегический учет для руководителя / Под ред. Б.Райн. - М.: Юнити, 1998.

27. Управление качеством / Под ред. С.Д. Ильенкова. – М.: Юнити, 1998.

28. Управление по результатам / Под ред. Т. Санталайнен. – М.: Прогресс, 1993.

29. Управление организацией / Под ред. А.Г. Поршнева. – М.: Инфра-М, 1998.

30. Управленческое консультирование для руководителей / Под ред. Г.П. Капустина. – СПб., Бизнес-пресса, 2000.

31. Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ.- М.: Филин, 2000.

32. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. – СПб.: Формика, 1992.

33. Ансофф И. Стратегическое управление. – М.: Экономика, 1989.

34. Бауэр Р., Коллар Э., Тан В. Управление инвестиционным проектом: опыт IВМ. – М.: ИНФРА-М, 1995.

35. Болт Д. Руководство по управлению сбытом. – М.: Экономика, 1991.

36. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия: методы оценки. – М.: ДИС, 1997.

37. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования. – М.: Финпресс, 2000.

38. Глухов А. Оценка конкурентоспособности товара и способы ее обеспечения // Маркетинг, 2000 г. №3.

39. Завьялов П.С., Демидов В.Е. Формула успеха: маркетинг. – М.: 1991.

40. Горелова А. Маркетинговые исследования, многоаспектный взгляд // Маркетинг, 2000 г. №6.

41. Ириков В.А., Дранко О.И., леонтьев С.В. Технологии экономического обоснования инвестиционных проектов развития фирмы. – М.: УНПК МФТИ, «Школа менеджмента», 1996.

42. Ириков В.А., Поликарпов В.И., Ильдеменов С.В., Воробьев В.П., Леонтьев С.В. Выбор и реализация приоритетов научно-технического прогресса. Учебное пособие. – СПб.: Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, 1994.

43. Кеворков В.В., Конин В.Н., Лукьянов А.В., Шалимова Т.Г. Организация маркетинговой деятельности на предприятии (в организации): практические рекомендации. – Загорск, 1991.

44. Критсотакис Я.Г. Торговые ярмарки и выставки. – М.: 1997. – 119с.

45. Логистика. Учебное пособие / Под ред. Аникина Б.А. М.: Инфра-М, 1997.

46. Попов Е. Планирование маркетинговых исследований на предприятии // Маркетинг, 1999 №1

47. Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). – М.: Прогресс, 1986.

48. Беломенецкий В.Г. Финансы фирм. – М.: Инфра-М, 1998.

49. Фегеле З. Директ-маркетинг. 99 практических советов, как найти потребителя. М.: Интерэксперт, 1998.

50. Форестер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. – М.: Прогресс, 2000. – 339с.

51. Хан Д. Планирование и контроль. – М.: Финансы и статистика, 1997.

52. Эванс Д., Берман Б. Маркетинг. – М.: Экономика, 1990. – 439с.

53. Якокка Ли. Карьера менеджера. – М.: Прогресс, 2001. – 189с.

Характеристики

Список файлов ВКР