37462 (588052), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается, что "если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания".

Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ допускает позицию о том, что явка с повинной обоснованно признается судом доказательством в совокупности с другими доказательствами2. Таким образом, закономерен ответ: явка с повинной является доказательством, которое используется в уголовном судопроизводстве.

Однако в ч. 2 ст. 74 УК РФ отсутствует указание на явку с повинной как источник доказательств.

Это порождает на практике определенные разногласия, которые обусловлены следующей сложившейся ситуацией. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ регламентировано: В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Поэтому одни юристы считают, что по сути своей явка с повинной — это показания подозреваемого или обвиняемого3, другие полагают, что получение явки с повинной — это не показания подозреваемого или обвиняемого, а иное следственное действие, так как устное заявление о явке с повинной заносится в протокол, согласно ст. 141 УК РФ.

Как всякое доказательство, явка с повинной должна отвечать критерию допустимости. Данный постулат нашел свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.95 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"⁵.

В нем обращается внимание судов на необходимость выполнения требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также предписаний ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Косвенно по данному вопросу высказался и Конституционный Суд РФ. Как указано в Определении от 14.10.2004 № 326-О⁶, ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. Данная норма не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе ст. 75 Кодекса, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия заявления о явке с повинной, сделанного подсудимым или другим лицом, привлекаемым либо не привлекаемым в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В специальной литературе ведется активная научная полемика о допустимости доказательств⁷. В этой связи следует выделить критерии, без рассмотрения которых, по мнению автора, вопрос о допустимости доказательств, в том числе явки с повинной, останется нераскрытым. К таковым относится соблюдение:

- гарантированных Конституцией РФ и международно-правовыми актами прав человека и гражданина;

- установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств (что подразумевает осуществление соответствующих полномочий надлежащим лицом или органом посредством производства действий, предусмотренных процессуальными нормами).

Среди прав человека и гражданина следует особо выделить закрепленное в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ установление, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Раскрывая понятие "свидетельствовать или давать свидетельство" Конституционный Суд РФ отметил, что в этимологическом и процессуальном смыслах оно означает подтверждать или удостоверять факт какого-либо события, очевидцем которого является свидетельствующий субъект, с предоставлением доказательственной информации об обстоятельствах и фактах, которой он (субъект. — Прим. авт.) обладает, а также указанием источника этой информации. Само свидетельство выступает при этом как удостоверение, доказательство, улика.

Право не свидетельствовать против самого себя включает также право хранить молчание, т. е. не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая могла бы быть использована для уголовного преследования или в поддержку обвинения.

Эти положения полностью корреспондируют принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ, и, в частности, запрету обязывать обвиняемого доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49). Из этого же принципа с очевидностью вытекает, что под принуждением или под угрозой ответственности лицо не может быть обязано к явке с повинной или предоставлению какой-либо информации о фактах и обстоятельствах, на основании которых в отношении него может быть возбуждено уголовное преследование.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, опирающейся на практику Европейского Суда по правам человека и выраженной в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П, "понятие обвинения не обязательно связано с формальными признаками, закрепленными процессуальным законом. Оно содержательно включает и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого"⁹. Отсюда следует, что право не свидетельствовать против самого себя и презумпция невиновности, включающие невозможность принуждения к даче объяснений, показаний или иной уличающей данное лицо информации, действуют как на стадии доследственной проверки, так и в ситуации, когда такая информация собирается компетентными органами в целях уголовного преследования лица.

Данный вывод находит свое подтверждение в практике Европейского Суда по правам человека. Так, в толковании права на молчание как составной части права не давать показания против самого себя ЕСПЧ исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Они применяются в уголовном процессе в отношении всех без исключения деяний. Их назначение заключается в защите обвиняемого от злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных ст. 6 Конвенции. В частности, рассматриваемое право препятствует использованию обвинением доказательств, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления. Оно тесно связано также с презумпцией невиновности (п. 2 ст. 6 Конвенции).

По мнению Европейского Суда по правам человека, право не свидетельствовать против себя не может быть ограничено лишь признанием в совершении правонарушения или показаниями, прямо носящими инкриминирующий характер. Данное право также должно включать возможность сообщить любую иную информацию о фактах, поскольку она может быть в последующем уголовном процессе использована в поддержку обвинения. Нельзя ссылаться на общественный интерес в оправдание использования в целях обвинения сведений, добытых принудительным путем в ходе внесудебного расследования.

Анализ уголовных дел показывает, что лицам, обратившимся с заявлением о явке с повинной, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось ни в одном случае.

Между тем право на молчание, будучи материальным, должно распространяться на всех участников уголовного судопроизводства, включая лицо, подавшее явку с повинной¹¹.

Следует согласиться с позицией ученых, по мнению которых положения ст. 51 Конституции РФ необходимо разъяснять, в том числе при получении объяснений (особенно у граждан, чья причастность к преступлению проверяется), а также при составлении протокола явки с повинной.

Явка с повинной может быть признана допустимым доказательством только в случае, когда она дана добровольно и свободно.

При этом подразумевается отсутствие психологического и физического воздействия или угроз со стороны должностных лиц органов следствия. Не может идти речи о добровольном признании при нахождении лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поскольку рассуждения о волевом моменте в данном случае теряют всякий смысл.

Свобода предполагает наличие нормальных условий, когда явка с повинной не выглядит как единственно возможный выход из положения, в котором оказалось лицо (например, лишение или ограничение его естественных потребностей и т. п.). Это относится также к осужденным, дающим явки с повинной в целях получения режима наибольшего благоприятствования при отбывании наказания.

Поскольку в рамках данной статьи не представляется возможным дать развернутую характеристику заявленной проблемы, автор хотел бы обозначить лишь некоторые из выявленных им в практике Европейского Суда по правам человека аспектов, подлежащих применению при рассмотрении вопроса о допустимости явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Если лицо на момент заключения под стражу находится в хорошем состоянии здоровья, но на момент освобождения у него имеются телесные повреждения, государство обязано предоставить исчерпывающие объяснения в отношении их происхождения. В противном случае возникает очевидный вопрос о соблюдении ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Применение физической силы в отношении лиц, лишенных свободы, не являющееся крайне необходимым в связи с их поведением, унижает человеческое достоинство и нарушает права, закрепленные в ст. 3 указанной Конвенции.

В случае подозрительной смерти или жестокого обращения, учитывая основные права, закрепленные в ст. 2 и 3, ст. 13 требует проведения тщательного и эффективного расследования, в ходе которого будут установлены и наказаны лица, ответственные за нарушения.

Не каждое расследование (имеется в виду расследование по факту нарушения прав заявителя. — Прим. авт.) может быть успешным или привести к результату, совпадающему с изложением фактов заявителем; оно должно в принципе способствовать установлению обстоятельств дела и в случае обоснованности жалобы заявителя — установлению личности и наказанию виновных.

Приведенные положения находят свое подтверждение в практике высших судебных органов.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. о пересмотре приговора Тамбовского областного суда от 31.10.2002, и последующих судебных решений, пришел к выводу о необоснованности признания явки с повинной допустимым доказательством.

В обоснование своего мнения президиум указал следующее.

Согласно протоколу явки с повинной И., подойдя к торговому павильону, через окошко открыл входную дверь, взял около кассы нож, подошел к продавцу, разбудил ее и стал требовать деньги. Получив отказ, И. порезал продавцу шею, ударил ножом в живот, потом выбежал на улицу, выбросил нож. Подъехавшие сотрудники милиции доставили И. в РОВД.

Данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной, признаны допустимыми, достоверными доказательствами. Доводы осужденного о том, что явка с повинной получена в результате недозволенных мер воздействия, являются несостоятельными. Эти утверждения стали предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций и обоснованно были отвергнуты.

В связи с заявлениями И. о применении к нему насилия со стороны работников милиции прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проводились проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По данным следственного изолятора, у И. не имелось телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении недозволенных мер воздействия.

При осмотре места происшествия, проводившемся с участием понятых, адвоката, И. по существу подтвердил данные, содержащиеся в явке с повинной. При последующих допросах с участием адвоката на вопрос о том, применялись ли к нему какие-либо недозволенные меры воздействия, И. отвечал отрицательно.

Как видно из материалов дела, протокол явки с повинной был составлен в день задержания И., изложенные в нем данные согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем президиум пришел к выводу об изменении судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств является явка с повинной. В материалах дела имеется протокол явки с повинной И., где изложено сообщение о совершенном им преступлении.

В приговоре суд привел содержащиеся в протоколе явки с повинной данные в качестве доказательства виновности И., тем самым признав, что добровольное сообщение о совершенном преступлении имело место.

Как один из поводов для возбуждения уголовного дела явка с повинной И. указана в постановлении о возбуждении уголовного дела. Однако, несмотря на это, она не признана обстоятельством, смягчающим наказание, каких-либо суждений по этому поводу в приговоре и кассационном определении не приведено. Обстоятельств, отягчающих наказание И., не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационные жалобы осужденных П., С., Б., Т., их адвокатов на приговор Нижегородского областного суда от 15.06.2006 пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доводам осужденных о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия в виде физического и психологического воздействия.

По материалам дела установлено, что осужденные допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением их процессуальных прав, в присутствии адвокатов. Следственный эксперимент с участием Т. проводился в присутствии понятых, что исключало применение какого-либо незаконного воздействия.

Также в судебном заседании П. сообщил, что оговорил других осужденных, надеясь, что ему назначат меньший срок наказания. Т. пояснил, что давал неправдивые показания, поскольку при задержании П. предложил ему оговорить С. Сам С. утверждал, что его ложные показания в отношении своих сообщников обусловлены желанием отомстить им, так как ему показывали их заявления, в которых они оговаривали его.

Таким образом, выяснилось, что показания осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они оговорили друг друга, носят непоследовательный и противоречивый характер.

Характеристики

Список файлов ВКР