37081 (588006), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Автор дипломного проекта выражает свое согласие с А.С. Михлиным, который пишет: "Невозможность исправления судебной ошибки, как нам представляется, должна приводить к другим выводам - обязательность максимальной проверки и перепроверке всех обстоятельств дела и правильности осуждения, что, конечно, особенно важно по делам с назначением смертной казни... Сторонники абсолютного запрета смертной казни понимают опасность для общества лиц, осуждаемых к этому наказанию. Чтобы обеспечить общество, предлагается вместо смертной казни применять пожизненное лишение свободы. По мысли авторов этой точки зрения это обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможность совершения преступления. Но ведь, если можно гипотетически предположить судебную ошибку, то не менее вероятен побег такого осужденного (кстати, две такие попытки реально имели место и были пресечены), симуляцию им психической болезни, которая приведет к переводу в психиатрический стационар, откуда возможность побега более вероятна, и т.д. и т.п".⁸⁸³³

Со своей стороны можем добавить к сказанному, что судебные ошибки при действующем уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве исключены.

Вместе с тем, было установлено правило, в соответствии с которым все дела, по которым назначена смертная казнь, независимо от жалобы осужденного, проверялись в Верховном суде РФ и в Генеральной прокуратуре РФ. Часть 4 ст. 184 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает, что одним из обязательных оснований для исполнения наказания в виде смертной казни являются заключения Председателя ВС РФ и Генерального прокурора РФ об отсутствии основания для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора. Ввиду исключительности назначенного наказания заключения по такого рода делам должны были подписать руководители названных ведомств либо те, кто исполняет обязанности.

В заключение можно констатировать, что время, которое проходило между постановлением приговора и его исполнением (расстрелом), составляет не менее двух лет. Значит, можно провести стопроцентную проверку правильности и обоснованности приговора, согласно которому человек приговорен к смертной казни.

Несмотря на то, что законодателем созданы как-будто все условия, чтобы исключить судебную ошибку при вынесения приговора об исключительной мере наказания, но нельзя не согласиться с одним из самых убийственных доводов аболиционистов за отмену смертной казни - возможность судебной ошибки, и примеры таких ошибок леденят душу. Остается лишь согласиться с В.Е. Квашисом, что "купировать опасность судебной ошибки практически невозможно".⁸⁸⁴⁴

2.3 Правовые проблемы моратория на смертную казнь

В условиях перехода России к рыночной экономике, формирования гражданского общества и правового государства возрастает потребность в оптимизации национальной правовой системы. Закрепление в Конституции РФ положения о том, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы" (ч. 4 ст. 15), свидетельствует о том, что соблюдение прав человека (гражданина) перестало быть исключительно внутренним делом. Оно переросло в фактор международной политики и стало объектом заботы мирового сообщества.

Перемены, происходящие в обществе, предъявляют высокие требования к работе правоохранительных органов, обеспечивающих защиту прав и свобод граждан. Система уголовных наказаний базируется на юридических традициях и школах, которые динамично развивались на протяжении нескольких столетий. Начиная со времени правления Ярослава Мудрого (Русская Правда) шла постоянная, кропотливая работа по юридическому закреплению новых форм и методов уголовного преследования. К середине XIX в. благодаря энтузиазму практических работников и мудрости ученых-теоретиков сложилась достойная правовая система, доказавшая, что она способна не только наказывать преступника за содеянное, но и работать на перспективу, т.е. прогнозировать свое развитие. Построение демократического правового государства невозможно без соблюдения законности и правопорядка, поэтому, чтобы избежать ошибок, практические работники настоятельно требуют как легального, так и научного толкования тех или иных норм, связанных с назначением и исполнением уголовных наказаний. Сотрудники правоохранительных органов стремятся соблюдать законность и правопорядок, что, в свою очередь, способствует предупреждению и искоренению преступности в стране. Несмотря на то, что цивилизация прошла длительный путь развития, сделала значительные шаги в области назначения и исполнения наказаний, постигла истину того, что жизнь дарована человеку природой (высшей силой) и отбирать ее ему подобные существа не имеют права, смертная казнь как исключительная мера уголовного наказания присутствует в законодательстве многих стран.

Проблема смертной казни - не просто проблема одного из видов уголовного наказания, так как ее назначение и исполнение затрагивают многие социальные, правовые, политические, экономические, нравственные, психологические, криминологические и другие сферы общественной жизни. Ее применение, как и мораторий, требует глубокого, всестороннего научного анализа и прогнозирования возможных последствий.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ). Допускаются случаи, когда человек, гражданин может быть правомерно лишен жизни.⁸⁸⁵⁵ Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ст. 20).

История отечественного государства и права свидетельствует о том, что применение смертной казни решалось преимущественно с политических позиций. Экономические, социальные, психологические и другие составляющие этого правового института всегда отступали на второй план. В СССР этот вид уголовного наказания был доведен до абсурда, так как его массовое использование аргументировалось необходимостью ведения борьбы не с внешними, а с внутренними врагами.

Важной предпосылкой для реформирования правовой системы послужило вступление России в Совет Европы. После принятия Федерального закона от 23 февраля 1996 г. № 19-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы" ускорилось осуществление правовой и судебной реформы. Наша страна приняла на себя ряд обязательств, одно из которых - приведение национального законодательства в соответствие с общепринятыми международными нормами и стандартами.

Согласно Заключению Совета Европы № 193 по заявке России на вступление в Совет Европы 1996 г. с целью соответствия критериям членства в Совете Европы (ст. 3 Устава Совета Европы) Россия должна была наряду с другими требованиями подписать в течение года и ратифицировать не позднее чем через 3 года с момента вступления Протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Статья 2 Конвенции допускает возможность применения судами смертной казни в случаях, исчерпывающе предусмотренных законом. Протокол N 6 к этой Конвенции предусматривает, что государства - члены Совета Европы отменяют смертную казнь, сохраняя возможность ее применения в законе только в военное время.

Исполняя принятые обязательства, Россия дала обещание отменить смертную казнь и исключить ее из системы уголовных наказаний. В связи с этим Президент РФ подписал Указ от 16 мая 1996 N 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы".

Во исполнение решения Совета Европы о предоставлении России трех лет на ратификацию Протокола N 6 Президент РФ издал распоряжение от 27 февраля 1997 г. N 53-рп "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Согласно ст. 14 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. согласие на обязательность договора выражается ратификацией, если:

- договор предусматривает, что такое согласие выражается ратификацией;

- иным образом установлено, что участвующие в переговорах государства договорились о необходимости ратификации;

- представитель государства подписал договор под условием ратификации;

- намерение государства подписать договор под условием ратификации вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров.

Позиция России выражена в Федеральном законе от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", включившем в этот перечень договоры России:

- исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также установления иных правил, чем предусмотрено законом;

- предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина.

Примечательно, что Россия продолжает придерживаться моратория на исполнение смертных приговоров. Суды используют в качестве альтернативы исключительной мере наказания пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет.

Основанием для применения этого нормативного установления являются Указ Президента РФ N 724 и Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П, т.е. действуют два моратория на применение смертной казни, которые установили запрет всем судам приговаривать преступников к высшей мере наказания.

Непосредственным поводом для принятия Постановления Конституционного суда РФ № 3-П стали неоднократные жалобы граждан. Так, гражданину В.Ю. Гризаку, привлеченному к уголовной ответственности по обвинению в преступлении, за совершение которого предусматривается наказание в виде смертной казни, было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку в Московском городском суде, к подсудности которого относилось дело, суд присяжных не создан. Гражданин В.Ю. Гризак дважды по одному и тому же делу признавался виновным в инкриминируемом ему преступлении, и дважды приговор отменялся Верховным Судом Российской Федерации. В результате нового рассмотрения дела Московский городской суд вынес в отношении В.Ю. Гризака оправдательный приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю. Гризак утверждает, что рассмотрение судом без участия присяжных заседателей дела о преступлении, за совершение которого возможно назначение наказания в виде смертной казни, нарушает его права, предусмотренные статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также противоречит ее статьям 6 и 19, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина на всей территории Российской Федерации. Поэтому Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г., допускающее в регионах, где отсутствуют суды присяжных, рассмотрение таких дел судом в составе судьи и двух народных заседателей, является, по мнению заявителя, дискриминационным.

С аналогичными жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации обратились гражданин О.В. Филатов, по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики осужденный к смертной казни, и гражданин Н.А. Ковалев, осужденный к смертной казни Приморским краевым судом. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации смертная казнь Н.А. Ковалеву была заменена на лишение свободы.

В ответ на обращения было принято Постановление КС РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П, которое провозгласило, что "с момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей".⁸⁸⁶⁶

Практика Конституционного Суда РФ позволяет отметить его позитивный вклад в обновление положений ряда уголовно-процессуальных норм. Между тем в решении, которым он ориентировал практиков на применение моратория на смертную казнь, имеются вопросы. Конституционный Суд РФ руководствовался не правовыми нормами, а политической конъюнктурой, выраженной в стремлении угодить амбициям высших должностных лиц государства, старающихся любой ценой попасть в Совет Европы. Положенные в основу Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П цели и приведенные в нем доводы подкупают обывателей своей откровенностью и благими намерениями, однако акт направлен на защиту прав и законных интересов только одной стороны уголовного судопроизводства - стороны защиты. Другая сторона, пострадавшая в результате преступного посягательства, т.е. сторона обвинения, не упоминается. Между тем она также имеет право на возмещение причиненного ущерба и наступление справедливого возмездия.

Характеристики

Список файлов ВКР