33272 (587530), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

На практике часто возникают случаи, когда после смерти гражданина (чаще всего живущий один) его имущество оказывается завещано людям не имевшем к нему при жизни никакого отношения. Очень часто это касается квартир. И тогда заинтересованные наследники через суд пытаются признать такие завещания недействительными. При расследовании обстоятельств таких случаев выясняется, что при составлении завещания умерший не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу различных уловок мошенников. Так вот решающее значение при удостоверении завещания имеют действия нотариуса, который обязан удостовериться в дееспособности завещателя и в его способности понимать значение совершаемых им действий. Также нотариус обязан разъяснить правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате гражданину может быть отказано в удостоверении завещания в случаях, когда:

1. завещание не соответствует требованиям закона (части третьей Гражданского кодекса РФ);

2. с просьбой о совершении этого нотариального действия обратилось лицо, не являющееся завещателем;

3. с просьбой об удостоверении завещания обратилось недееспособное лицо (причем недееспособность гражданина должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда; в противном случае презюмируется, что лицо является дееспособным).

Если у нотариуса возникли сомнения в дееспособности гражданина, он имеет право отложить удостоверение завещания в порядке ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате с целью выяснения вопроса о том, имеется ли решение суда о признании этого гражданина недееспособным⁰.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус обязан проверять дееспособность участвующих в сделках граждан. Однако порядок проведения такой проверки действующим законодательством не установлен.

Автору представляется, что в этой ситуации нотариус располагает следующими способами для выяснения дееспособности граждан.

Ст. 21 Гражданского кодекса РФ определяет дееспособность как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия. Кроме того, в случаях, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

В этой связи для установления дееспособности гражданина, участвующего в сделке, нотариус может требовать предъявления документа, подтверждающего возраст лица, обратившегося за совершением нотариального действия, а в соответствующих случаях – свидетельства о браке.

Если у нотариуса имеются основания предполагать, что кто-либо из участников сделки не может понимать значения своих действий или руководить ими вследствие душевной болезни или слабоумия, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, а сведений о признании лица недееспособным или ограниченно дееспособным не имеется, нотариус, в соответствии с абзацем вторым ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вправе отложить совершение сделки и истребовать дополнительные сведения от физических и юридических лиц (например, не выносилось ли судом решение о признании лица, участвующего в сделке, недееспособным или ограниченно дееспособным).

В зависимости от полученной информации нотариус либо удостоверяет сделку, либо отказывает в совершении нотариального действия.

В связи с этим автором были изучены материалы судебной практики. Интересный случай произошел в Свердловской области. 01 августа 2006 г. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было рассмотрено дело № 33-5491/2006 по иску С. к Ч., нотариусу Масловой Н.Н. о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, однако, отказал в признании прав собственности на квартиру за истцом.

В ходе разбирательства дела в кассационном порядке суд установил, что истец является родной дочерью умершей И. которая являлась собственником квартиры А. и длительное время страдала гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, церебральным атеросклерозом, хроническим психическим расстройством здоровья, снижением памяти, неоднократно лечилась в психиатрическом стационаре. 11.12.2003 г. И. оформила удостоверенную нотариусом Масловой Н.Н. доверенность на право Ч. распоряжаться всем своим имуществом, в том числе и продавать свою квартиру. На основании доверенности 18.12.2003 Ч. продал указанную квартиру Д., а тот 31.12.2003, действуя через своего представителя П., действующую на основании доверенности, продал квартиру З. Истец полагает, что нотариус Маслова Н.Н. не должна была удостоверять доверенность на Ч. ввиду того, что не удостоверилась в дееспособности И. Нотариус пояснила, что умершая не признана судом недееспособной и в ходе беседы с ней вела себя адекватно. На основании ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, совершивший нотариальные действия, противоречащие закону, обязан возместить причиненный вследствие этого ущерб. Последний покупатель квартиры А – З. суду пояснила, что купила квартиру, однако не поинтересовалась судьбой приобретаемого имущества. Признавая недействительной доверенность, сделку купли-продажи жилого помещения, свидетельство о праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что нотариус Маслова Н. Н. не удостоверилась в способности матери истца понимать значение своих действий и руководить ими, однако, суд признал З. добросовестным покупателем квартиры А. и на основании этого отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данную квартиру. С такой позицией не согласился суд кассационной инстанции, указав в своем определении, что достаточной степени осмотрительности в действиях З. не имелось. Ответчиком З. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не было обращено внимание на то, что квартира за месяц продается два раза. Данное обстоятельство должно было вызвать с ее стороны необходимость ознакомления с документами, при котором она могла бы обратить внимание, что предыдущая сделка совершена пожилым человеком, через представителя, денежная сумма, несмотря на разницу в две недели между сделками, значительно отличается. Судебная коллегия считает, факт добросовестности покупателя З., который предполагается в соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, опровергается материалами дела, поэтому требование о признании права собственности на квартиру А должно быть удовлетворено⁰.

Во избежание подобных случаев, нотариусам, при совершении любых нотариальных действий необходимо внимательно вникать в каждую конкретную ситуацию, особенно при совершении нотариальных сделок, в которых участвуют престарелые люди и люди с признаками психических заболеваний. К сожалению, при анализе судебной практики автор выявил единичные случаи подобных судебных решений. В основном суды исходят из неписанного правила «нотариус всегда прав».

Таким образом, именно четкое выполнение нотариусами требований законодательства может помочь в решении проблемы с махинациями мошенников при составлении завещаний людьми престарелого возраста.

Роль нотариуса очень хорошо раскрывается при толковании завещания. Согласно ст. 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Толкование завещания означает определение истинных намерений завещателя. Критерий толкования основан на внешних формах волеизъявления, которые выражены в завещании⁰.

При толковании завещания не просто принимается во внимание буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Например, завещателем совершено завещание, в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему квартиру дочери и сыну в равных долях каждому. Однако при оформлении наследственных прав после его смерти установлено, что квартира принадлежит завещателю и его супруге на праве общей долевой собственности. При толковании такого завещания будет неправильно руководствоваться только буквальным смыслом изложенных в нем слов, касающихся имущественного объекта завещания, поскольку завещатель не мог распорядиться квартирой целиком. Вместе с тем, оснований для отказа в выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по завещанию также не имеется. Нотариус, руководствуясь принципом толкования завещания, должен выдать указанное свидетельство на долю в праве общей собственности на завещанную квартиру, принадлежащую наследодателю.

Законом не предусмотрено вынесения какого-либо специального процессуального документа о толковании завещания. Проведенная процедура толкования завещания находит свое отражение в дальнейших действиях лица, наделенного правом толкования завещания. Так, предполагается, что нотариус использовал принцип толкования завещания, если им на основании указанного завещания выдано свидетельство о праве на наследство, либо, напротив, вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотивам несоответствия завещания требованиям закона.

Нельзя завещать, например, недвижимое имущество, которое хотя и находится во владении и пользовании у наследодателя, но у него отсутствует право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. Петров И.Ф. являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма и включил это жилое помещение в завещание, а также он имел намерение приватизировать свою квартиру, однако он не успел подать заявление о приватизации. После смерти Петрова И.Ф. в суд обратилась его дочь Иванова А.А. с иском о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Однако Администрация муниципального образования обжаловала данное решение в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою позицию суд кассационной инстанции мотивировал Постановлением пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ «... если гражданин, подав заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизации, в которой ему не могло быть отказано». Однако Петров И. Ф. заявления о приватизации в компетентные органы не подавал. Следовательно он не мог завещать спорное жилое помещение, так как не находилось у него в собственности. Таким образом, нет оснований для удовлетворения иска⁰.

В подобных случаях при толковании завещания нотариус должен выяснить, на каком праве наследодателю принадлежит завещанное имущество и имеет ли он право завещать такое имущество.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог всему вышесказанному автор отмечает наметившиеся тенденции перехода к демократическим принципам построения правовой системы в Российской Федерации. Однако, по ряду объективных причин, наивно было бы полагать, что с принятием 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации в стране резко произойдет установление демократических принципов и основ правового государства.

Автором в процессе выполнения данной работы определены место и роль нотариуса в сделках с недвижимым имуществом, выявлены положительные и отрицательные моменты в действующем законодательстве. Также автор попытался вывести некоторые предложения по совершенствованию правового поля, в частности, совершенствование деятельности нотариальных органов во взаимосвязи их с другими государственными структурами.

В ходе разработки темы дипломной работы были поставлены и решены следующие задачи: изучена история генезиса и становления нотариата в контексте с темой дипломной работы; исследован подинститут продажи недвижимости и определено место нотариуса в нем, а также изучены способы нотариальной защиты интересов, как покупателя, так и продавца; рассмотрены вопросы, связанные с дарением и наследованием недвижимого имущества; изучена и проанализирована судебная и правоприменительная практика по рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, необходимо сделать некоторые выводы, в ходе изучения места и роли нотариусов в сделках с недвижимым имуществом.

Характеристики

Список файлов ВКР