Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Третий этап начинает свой отсчет с 30-х годов, когда проблема правосубъектности развивается в 2-х направлениях. Сторонники двухсекторной хозяйственно-правовой концепции придерживались точки зрения, что граждане как субъекты гражданского права обладают правоспособностью в одинаковом объеме, в то время как хозяйственные организации располагают неравнозначными юридическими возможностями. Те, кто придерживался концепции единого хозяйственного права считали, что вопросы правосубъектности касаются хозяйственных организаций, а для граждан они не имеют значения.

Четвертый этап начинается с 50-х годов.

Характерной чертой этого периода стало появление многообразия трактовок понятия правосубъектности. Несмотря на то, что положение о существовании категории гражданской правосубъектности было признано большинством ученых, подходы в определении гражданской правосубъектности существенно различались. Все основные точки зрения, достаточно условно, можно сгруппировать следующим образом.

1. Отождествление правосубъектности и правоспособности.

Такой точки зрения придерживался, например, С.Н. Братусь. В своей работе «Субъекты гражданского права», анализируя вопросы правоспособности и дееспособности, он пришел к выводу: правоспособность и правосубъектность - равнозначные понятия.⁹ Логика его рассуждений такова: так как правоспособность есть способность к обладанию гражданскими правами и обязанностями, а субъекты гражданского права всегда правоспособны, хотя и не во всех случаях дееспособны, то правоспособность и правосубъектность понятия тождественные. И правоспособность, и правосубъектность, по мнению С.Н. Братуся, выражают общее право быть субъектом прав и обязанностей.

Такой подход к пониманию правосубъектности поддерживается рядом ученых-цивилистов, В частности, Ю.К. Толстой отмечает, что для разграничения понятий правосубъектности и правоспособности нет ни теоретических, ни практических оснований. «Правоспособность можно определить, как способность быть субъектом прав и обязанностей, правосубъектность как способность иметь те же самые права и обязанности».¹⁰ Точку зрения о тождественности понятий правосубъектности и правоспособности разделяют и авторы учебника «Советское гражданское право» под общей редакцией В.Ф. Маслова и А.А. Пушкина, утверждая, что «качество правосубъектности создается лишь правоспособностью. Гражданин может и не обладать дееспособностью, но, обладая правоспособностью в силу уже одного этого может быть субъектом прав и обязанностей».¹¹ Как идентичные понятия правосубъектность и правоспособность рассматривались Д.М. Чечот,¹² А.Г. Потюковым¹³ и другими.

2. Правосубъектность – это обобщающее понятие, которое складывается из 2-х составных элементов – правоспособности и дееспособности.

Данную позицию сформировал и обосновал О.С. Иоффе. Он подчеркивал, что дееспособность, как и правоспособность, составляет одно из проявлений правосубъектности и если отождествлять правосубъектность с правоспособностью, то для дееспособности вообще не остается сколько-нибудь определенного места в общей системе правовых явлений.¹⁴ Как отмечает О.С. Иоффе, тезис о тождестве правосубъектности и правоспособности не выдерживает ни научного, ни практического испытания. Если из содержания правосубъектности исключить дееспособность, то, по мнению О.С. Иоффе, пришлось бы отказать в гражданской правосубъектности малолетним, душевнобольным и слабоумным. Несовершеннолетние, алкоголики и наркоманы считались бы субъектами права только в силу закрепленной законом их частичной или ограниченной дееспособности.¹⁵

Этой же позиции придерживается А.И. Пергамент.¹⁶ Она делает акцент на неравнозначности понятий правосубъектности и правоспособности и указывает, что правосубъектность раскрывается в двух гражданских категориях - правоспособности и дееспособности. По ее мнению, правоспособность раскрывает лишь статику, а правосубъектность не только статику, но и динамику возможного участия данного субъекта в тех или других правоотношениях.

Н.В. Витрук, определяя правосубъектность как особое юридическое качество (свойство) права,¹⁷ также исходит из единства правоспособности и дееспособности в содержании правосубъектности.

Таким образом, правосубъектность рассматривается как комплексное, собирательное понятие, которое объединяет в себе праводееспособность (правосубъектность = правоспособность + дееспособность). Однако, при таком подходе, как справедливо отмечает Я.Р. Веберс «... следовало бы считать понятие «правосубъектности» излишним и отказаться от него вообще, поскольку содержание правосубъектности полностью охватывается понятиями правоспособность и дееспособность, которые закреплены в законодательстве. Попытка раскрыть содержание правосубъектности привела бы нас снова к двум самостоятельным категориям, которые в каком-нибудь объединении не нуждаются».¹⁸

Несмотря на приведенное выше высказывание Я.Р. Веберса, по нашему мнению, в эту же группу можно отнести и позицию самого Я.Р. Веберса по этому вопросу. В своей работе «Правосубъектность в советском гражданском и семейном праве» он, подробно исследуя вопросы понятия и содержания правосубъектности, пришел к выводу, что правосубъектность выражает признание гражданина в качестве субъекта правоотношения вообще, а также квалификацию его в качестве субъекта или возможного субъекта конкретных субъективных прав и обязанностей.¹⁹ Я.Р. Веберс считает, что правосубъектность базируется на правоспособности и дееспособности, а не состоит из них как элементов.

3.Понятие правосубъектности многозначно.

В применение к тем отраслям права или отдельным институтам, для которых закон устанавливает различные предпосылки (условия) правоспособности и дееспособности гражданина (например, в гражданском праве), понятие правосубъектности равнозначно с понятием правоспособности и не включает в себя дееспособность. Но в применение к тем отраслям и институтам, для которых закон устанавливает одинаковые предпосылки (условия) правоспособности и дееспособности гражданина (например, в трудовом праве), та и другая представляет собой по существу единый институт, к которому может быть применен и единый термин - правосубъектность, охватывающий в данных отраслях права категории правоспособности и дееспособности в их неразрывном единстве.²⁰

Представляется, что в случае признания многозначности понятия правосубъектности, еще более затруднительным становится определение самого понятия правосубъектности и его содержания. В то время как социальная ценность и целевое назначение понятия правосубъектности проявляется в его обобщающем содержании для всех отраслей права.

4. Правосубъектность представляет собой общую предпосылку участия граждан и организаций в правоотношениях.²¹

Правосубъектность как категория юридической науки определяет круг субъектов, которые могут быть участниками общественных отношений, регулируемых правовыми нормами. Тот, кто обладает правосубъектностью является субъектом права, т.е. участником правоотношений.

В этой связи О.А. Красавчиков отмечал - «правосубъектность в движении гражданских правоотношений - общая правовая предпосылка, но предпосылка более конкретизированная в зависимости от субъекта, будущего участника гражданских правоотношений».²² Правосубъектность в отличие от нормы права, регулирующей данный вид общественных отношений, не является мерилом поведения любого и каждого участника общественных отношений, а служит мерилом способности определенных субъектов обладать соответствующими правами. Юридическое содержание гражданской правосубъектности представляет собой определяемую законом меру способности (свободы и необходимости) лица к участию в гражданских правоотношениях.²³

Исходя из этого О.А. Красавчиков в структуре гражданской правосубъектности, выделяет следующие компоненты: а) правоспособность; 6) дееспособность; в) деликтоспособность; г) способность лица своими действиями создавать права и обязанности для других лиц и способность лица приобретать для себя права и обязанности в результате действий других лиц (трансдееспособность).

К.К. Лебедев указывает на существование в теории права общей, отраслевой и специальной правосубъектности и под отраслевой правосубъектностью он понимает способность быть участником отношений, регулируемых той или иной отраслью права.²⁴

Определяя правосубъектность, сторонники данной точки зрения просто констатируют способность ее носителей быть участником тех общественных отношений, которые регулируются определенной отраслью права,

5. И, наконец, такое понимание правосубъектности, которое связывается с понятием правового статуса.

Так, по мнению А.В. Мицкевича, правосубъектность и правовой статус - тождественные понятия. Содержание правосубъектности или правового статуса, по его мнению, сводится к совокупности общих прав и обязанностей (правоспособности), а также определенных по содержанию прав и обязанностей, непосредственно вытекающих из действия законов.²⁵

Некоторые рассматривают правовой статус как один из элементов, определяющих содержание правосубъектности.²⁶ Г.В. Мальцев полагает, что правосубъектность означает единство правового статуса и правоспособности.²⁷

Исходя из вышеизложенного, ряд ученых для определения понятия и содержания правосубъектности используют понятие правового статуса, а иногда и смешивают эти правовые категории. Однако с таким подходом вряд ли можно согласиться. Очевидно, что правосубъектность и правовой статус - это взаимосвязанные, но вместе с тем самостоятельные правовые явления, каждое из которых имеет свое содержание и назначение в системе правовых явлений.

Следует отметить, что в юридической литературе есть и такая точка зрения, что от понятия правосубъектности следовало бы отказаться. Так, в частности, С.Ш. Шугаибова, рассматривая вопросы понятия субъектов гражданского процессуального права и правоотношения, отмечает, что «изложение в литературе вопроса о правосубъектности, раскрываемое через обоснование понятия субъекта права и связанные с ним категории правоспособности, субъективных прав, дееспособности и их содержание, показывает искусственность понятия правосубъектности, неизвестного закону и практике, от которого следовало бы отказаться и в теории».²⁸

Представляется, что категория гражданской правосубъектности имеет право на существование. Более того, оно необходимо для характеристики участников гражданских правоотношений.

Краткий обзор основных концепций понимания правосубъектности свидетельствует о сложности определения самого понятия правосубъектности и связанные с этим трудности в определении его содержания. Проведенное исследование истории формирования понятия правосубъектности в гражданском праве показывает, что, уже начиная с 50-х годов утвердилось практически единое мнение о необходимости и целесообразности использования понятия правосубъектности при характеристике участников гражданских правоотношений. Именно здесь важно определить соотношение этой правовой категории с легально закрепленными в ГК РФ понятиями правоспособности и дееспособности, выявить содержание, научную и практическую ценность и назначение понятия правосубъектности.

1.2 Понятие и сущность правосубъектности как категории гражданского права

Анализ истории формирования понятия правосубъектности в гражданском праве позволяет перейти к одной из важнейших и в тоже время сложных задач - исследованию сущности и содержания правосубъектности в гражданском праве. Ее решение призвано не только определить, что следует понимать под правосубъектностью в гражданском праве, но и выявить практическую ценность данной категории и, ее взаимосвязь с легально закрепленными правовыми категориями правоспособности и дееспособности.

На современном этапе развития теории правосубъектности принципиально новых идей, концепций не выдвигается. Однако нельзя не отметить, что с изменениями в гражданском законодательстве интерес к поставленной проблеме возрос. Это связано с легализацией некоторых видов гражданских правоотношений, а также с появлением новых институтов в гражданском праве. В связи с произошедшими изменениями в гражданском законодательстве важным также является вопрос, определения особенностей правосубъектности отдельных участников гражданского оборота.

Определение понятия правосубъектности в гражданском праве является отправным пунктом для характеристики субъектов гражданского права в целом, выявления общих признаков участников гражданских правоотношений, для анализа конкретных форм возникновения и осуществления гражданских правоотношений. Однако, вместе с тем понятие гражданской правосубъектности, на наш взгляд, может быть ^использовано и при характеристике участников конкретного вида гражданских правоотношений.

Любое явление характеризуется множеством самых различных свойств, из которых далеко не все следует включать в его научное определение, В этой связи мы попытаемся отразить лишь сущностные признаки определяемого явления.

Понятие гражданской правосубъектности относится к аксиологическим категориям гражданского права. Оно не содержится в действующем законодательстве. Однако отсутствие легально закрепленного понятия правосубъектности не означает, что понятие гражданской правосубъектности не существует и не используется в действующем гражданском законодательстве. Так, например, в ст. 2 ГК определяется субъектный состав участников гражданских правоотношений. Весь подраздел 2 «Лица» ГК РФ посвящен характеристике правосубъектности физических, юридических лиц, публично-правовых образований. Приведенные нормы Гражданского кодекса свидетельствуют о том, что категория правосубъектности используется, применима и необходима для характеристики правового положения отдельных участников гражданских правоотношений.

Говоря о теории гражданского права, следует отметить, что в настоящее время преобладающим является взгляд на правосубъектность, как на обобщающую категорию гражданского права, которая означает единство право - дееспособности.

Характеристики

Список файлов ВКР