14622 (585514), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Продуктивность животных, как и урожайность сельскохозяйственных культур, зависит от многих факторов. Решающим фактором повышения эффективности сельскохозяйственных животных является укрепление кормовой базы. Определённое представление об обеспеченности хозяйства кормами даёт анализ структуры кормовой базы.
Таблица 2.7. - Размер и структура кормой базы ПСХК «Мазальцево»
Наименование кормов | 2006г. | 2007г. | 2008г. | |||
ц к.е. | % | ц к.е. | % | ц к.е. | % | |
Концентрированные корма, всего | 558 | 7.45 | 405 | 7.78 | 313 | 6.70 |
в т.ч. покупные | 450 | 6.01 | 360 | 6.91 | 265 | 5.64 |
Грубые корма, всего | 1388 | 18.54 | 990 | 19.01 | 938 | 19.95 |
в т.ч сено | 998 | 13.33 | 884 | 16.97 | 832 | 17.70 |
Сочные корма, всего | 1583 | 21.15 | 1451 | 28.67 | 1085 | 23.08 |
в т.ч. силос | 1583 | 21.15 | 1451 | 28.67 | 1085 | 23.08 |
Зелёный корм, всего | 1056 | 14.11 | 967 | 18.57 | 1114 | 23.68 |
в т.ч. подкормка | 1056 | 14.11 | 967 | 18.57 | 1114 | 23.68 |
Прочие корма | 2900 | 38.75 | 1394 | 25.77 | 1250 | 26.59 |
Всего | 7485 | 100 | 5207 | 100 | 4700 | 100 |
Из приведённых данных (таб. 2.7.) видно, что за три исследуемых Годы в хозяйстве снизилось общее потребление кормов на 37%.
Рассматривая структуру потребляемых кормов, можно сказать, что в хозяйстве наблюдается тенденция к замене концентрированных кормов грубыми кормами и зелёным кормом. Это можно объяснить, прежде всего, тем, что у предприятия не хватает денежных средств на покупку концентрированных кормов. В частности за исследуемый период доля концентрированных кормов снизилась на 10%, а доля грубых кормов и зелёного корма увеличилась на 8% и 64%. Такое изменения в структуре скармливаемого корма является причиной не только ухудшения качества животноводческой продукции, но и очень низкой продуктивности.
Основными экономическими показателями производства продукции являются затраты и их структура при производстве одного центнера продукции (таб. 2.8.).
Анализируя данные о структуре затрат на производство 1ц продукции растениеводства в 2008г. отметим, что основная доля затрат приходится на затраты на семена и посадочный материал.
Таблица 2.8. - Структура затрат на производство одного центнера продукции растениеводства в 2008г
Наименование статей затрат | Зерновые | Льнотреста | Льносолома | |||||
руб. | % | руб. | % | руб. | % | |||
Оплата труда с отчислениями на социальные нужды | 40.5 | 9.37 | 21.8 | 8.00 | 62.1 | 14.25 | ||
Семена и посадочный материал | 224.3 | 51.89 | 36.8 | 3.43 | 93.5 | 44.38 | ||
Удобрения минеральные и органические | 87.6 | - | 101.9 | 8.28 | 46.6 | 10.68 | ||
Содержание основных средств | 64.8 | 15.00 | 50.6 | 2.57 | 37.0 | 8.49 | ||
Работы и услуги | 78.4 | 18.12 | 104.6 | 20.01 | 41.3 | 20.00 | ||
Организация производства и управления | 19.0 | 4.37 | 31.0 | 4.28 | 7.1 | 1.64 | ||
Прочие затраты | 5.4 | 1.25 | 13.3 | 53.43 | 2.4 | 0.56 | ||
Всего затрат | 520 | 100 | 360 | 100 | 290 | 100 |
К сожалению, незначителен процент затрат, приходящихся на удобрения. Так, например, под зерновые и силосные культуры удобрения не вносились вообще. Внесение удобрений под лён обусловлено тем, что предприятие получило бюджетные ассигнования именно под эту культуру.
Небольшой удельный вес в структуре затрат занимают так же затраты на оплату труда, кроме продукции льноводства. Так же небольшой удельный вес занимают затраты по содержанию основных средств, особенно в затратах на многолетние травы.
Рассматривая же общий объём затрат видно, что наибольшие затраты были произведены под лён. Это объясняется как тем, что предприятие получило бюджетные ассигнования под эту культуру, так и тем, что выращивание этой культуры наиболее эффективно.
В течение всего исследуемого периода в ПСХК «Мазальцево» была нарушена оптимальная структура затрат на производство единицы продукции. В частности очень мала оплата труда. Отсутствие средств защиты растений и удобрений привело к тому, что предприятие работает практически на естественном плодородии почв. В затраты на содержание основных средств не были включены отчисления на ремонтный фонд. Всё это занижает себестоимость производства продукции, но в то же время выхолащивает производство.
В целом можно сказать, что в ПСХК «Мазальцево» делаются попытки развить отрасль растениеводства. В пользу этого говорит увеличение урожайности зерновых и других культур. Но в то же время в хозяйстве происходит сокращение кормовой базы, нарушение её оптимальной структуры приобретает всё более широкие размеры. Всё это естественно отрицательно сказывается на отрасли животноводства.
2.5 Состояние животноводства
В ПСХК «Мазальцево» главной отраслью является мясомолочное скотоводство, его продукция занимает более 60% в общей структуре товарной продукции.
За последние три Годы в ПСХК «Мазальцево» произошло снижение поголовья скота на 31% или на 108 голов (таблица 2.9.). Важной частью поголовья крупного рогатого скота являются коровы, их поголовье снизилось на 27% или на 55 голов. Это говорит о неблагоприятных тенденциях в работе хозяйства – сокращение объёмов производства.
Так же в хозяйстве снизилось поголовье молодняка, причём более быстрыми темпами, чем поголовье коров. Это говорит о повысившемся проценте яловости.
Основными видами продукции, получаемой от коров основного молочного стада, является молоко и приплод. Валовое производство молока за исследуемый период снизилось на 39% или на 981ц., а выход приплода на 100 коров на – 16%. Основным видом продукции, получаемого от животных на выращивании и откорме является прирост живой массы. За период с 2006г. по 2007г. прирост живой массы скота снизился на 32%.
Таблица 2.9. - Состояние скотоводства
Показатели | Годы | ||
2006г. | 2007г. | 2008г. | |
Среднегодовое поголовье, гол: крупного рогатого скота, всего | 346 | 303 | 238 |
в том числе коров | 200 | 165 | 145 |
Валовое производство молока, ц | 2504 | 1770 | 1523 |
Удой молока от коровы, ц | 12.52 | 10.30 | 11.20 |
Прирост живой массы скота: На 1 среднюю голову в год, кг | 62 | 38 | 20 |
Среднесуточный прирост, г | 169 | 104 | 55 |
Выход приплода на 100 коров и нетелей, гол. | 85 | 78 | 72 |
Причинами всего вышесказанного является, прежде всего, отсутствие приемлемой финансовой поддержки отрасли животноводства. Именно по этой причине у предприятия не хватает кормов для содержания первоначального поголовья скота, отсутствуют средства защиты животных. Как уже было сказано, у предприятия резко снизилась доля концентрированных кормов в структуре кормовой базы (таблица 2.7.), что естественно повлияло на продуктивность скота.
Рассмотрим качество реализованной продукции ПСХК «Мазальцево» за последние 3 Годы (таблица 2.10). По данным таблицы можно сказать, что в целом по хозяйству качество реализуемой продукции ухудшается. В частности, рассматривая качество реализуемого молока видно, что из Годы в год уменьшается объём реализации молока первого сорта (за три исследуемых Годы его объём уменьшился на 3%), в то время как объём реализации молока второго сорта увеличивается (за три исследуемых Годы он увеличился на 2%). Однако среднее содержание жира в молоке за этот же период в целом не изменилось.
Таблица 2.10. - Качество реализованной продукции
Показатели | Годы | ||
2006г. | 2007г. | 2008г. | |
Реализовано молока: 1 сорт, % | 84.74 | 83.12 | 17.46 |
2 сорт, % | 15.26 | 16.88 | 17.46 |
Среднее содержание жира в молоке, % | 3.64 | 3.68 | 3.67 |
Реализовано на мясо скота: | - | - | - |
Средней упитанности, % | 39.79 | 35.43 | 30.00 |
Ниже средней упитанности, % | 60.21 | 64.57 | 70.00 |
Средняя живая масса 1 головы, кг: крупного рогатого скота | 215 | 210 | 200 |
свиней | 95 | 90 | 85 |
Исследуя данные по реализации мяса скота можно сказать, что произошли изменения в структуре реализации. Другими словами, произошло уменьшение объёмов реализации мяса средней упитанности в целом на 25%, и одновременно увеличился объём реализации мяса скота ниже средней упитанности на 16%.