317 (585119), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Основанием преобразовательного иска являются, во-первых, факты, подтверждающие существование правоотношения, подлежащего изменению (прекращению); во-вторых, факты, свидетельствующие о наличии у истца преобразовательного правомочия; в-третьих, факты, свидетельствующие о том, что противоположная сторона не желает добровольно подчиняться преобразовательному правомочию либо чинит препятствия в его осуществлении. В тех же случаях, когда законом предусмотрено обязательное судебное санкционирование изменения правоотношения, необходимо также наличие нормы материального права, содержащей такое требование; в-четвертых, юридические факты процессуального характера.
Из того, что решение суда по преобразовательному иску должно содержать признание правоотношения возникшим, следует вывод о том, что его составной частью является требование о признании существования правоотношения (хотя в исковом заявлении оно может и не вычленяться).
Признание, которое осуществляет суд по преобразовательному иску, носит характер формального властного подтверждения и служит гарантией правильности вынесенного решения. Судебное признание по иску о признании носит характер установления определенности в правоотношениях для устранения спорного момента, состоянии оспаривания нрава. Во всех случаях надо различать требование о признании (характерное абсолютно для любого иска) и иск о признании.
Выделим следующие существенные признаки преобразовательных исков:
1) они направлены на внесение изменений в существующие материальные правоотношения; решение, выносимое по таким искам, является основанием возникновения прав и обязанностей у участников правоотношения;
2) их предметом является указанное истцом требование о преобразовании правоотношения;
3) их основание - совокупность фактов, подтверждающих существование правоотношения, подлежащего изменению (прекращению), преобразовательного правомочия, а также фактов, свидетельствующих о существовании спора о праве между сторонами. В основание преобразовательного иска входят также факты процессуального характера;
4) составная часть таких исков - требование о признании правоотношения существующим.
Преобразовательные иски делятся на подвиды. Так, в начале XX в. различали правосозидающие, правоизменяющие и правопрекращающие преобразовательные иски85. Данная классификация не устарела и до настоящего времени.
Согласно первому признаку преобразовательного иска любой преобразовательный иск направлен на внесение изменений в существующие материальные правоотношения, поэтому преобразовательные иски делятся на подвиды по характеру вносимых в материальные отношения изменений.86
Совсем иную классификацию преобразовательных исков разработал М.А. Гурвич. Среди них он различает:
1) преобразовательные иски, направленные на осуществление через суд преобразовательных правомочий;
2) иски о решениях, заменяющих волеизъявления:
а) обеих сторон в споре;
б) должника;
3) иски о решениях, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения:
а) выносимого с применением норм ситуационного характера;
б) по искам альтернативного и факультативного характера, когда право выбора переходит к суду87 .
Необходимо заметить, что только первую группу исков автор называет «преобразовательными». Он связывал их с правомочиями лица на одностороннее волеизъявление. В качестве подтверждения существования таких правомочий исследователь привел целый ряд норм материального права: право на составление завещания, на расторжение правоотношения по купле-продаже, подряду, жилищному найму и др. Иски, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения, направлены, по мнению автора, на присуждение или признание, а не на изменение или прекращение правоотношения. Но при их разрешении суду приходится прибегать к действиям конститутивного характера, что обусловливает конечный вывод. Примером таких исков, по М.А. Гурвичу, служат иски, правовое основание которых заключается в нормах, применяемых с учетом конкретной ситуации 88.
С отнесением исков о решениях, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения, к преобразовательным согласиться трудно по следующим соображениям. Когда суд применяет так называемую «ситуационную норму», он не изменяет или прекращает правоотношение между сторонами и даже не вносит нечто новое в существующее правоотношение. Он декларирует правоотношение в его окончательном виде, а не преобразует его. Следовательно, иски о таких решениях направлены не на преобразование отношения, а на его констатацию, и не могут именоваться «преобразовательными». Иски подгруппы «б», когда право выбора переходит к суду, являются преобразовательными только в том случае, если направлены на преобразование правоотношения. Так, в альтернативном иске истец требует преобразования правоотношения тем или иным образом (изменить или прекратить), суд рассматривает один из вариантов и выносит преобразовательное решение. Если истец не требует изменить или прекратить правоотношение, то у суда нет оснований выносить преобразовательное решение, т.к. иск в этом случае не является преобразовательным. Иск же, в котором истец требует либо изменить (прекратить) правоотношение, либо не изменять (прекращать) его, выглядит, по меньшей мере, странно. В том случае, когда иск направлен на вынесение преобразовательного решения, он вполне может вписаться в рамки первых двух подгрупп преобразовательных исков.
Кроме того, исходя из принципа непротиворечив традиционной классификации исков (на иски о признании и присуждении) и преобразовательных исков, принципа их взаимодополнения, при котором преобразовательный иск может быть одновременно иском о признании, либо иском о присуждении, выделение по М.А. Гурвичу третьего подвида преобразовательных исков теряет смысл. Таким образом, приходится пересматривать всю классификацию, построенную этим автором.
Преобразовательные иски направлены на реализацию преобразовательных правомочий, причем только в случае, если не удается их реализовать путем достижения соглашения между сторонами. Это имеет место, во-первых, при наличии спора о праве, когда необходимо устранить спор посредством решения, вынесенного юрисдикционным органом помимо воли одной из сторон, в т.ч. должника; во-вторых, при необходимости судебного санкционирования изменения существующих между сторонами правоотношений (если это специально предусмотрено в законе). В этом случае спора о праве может и не быть. Поэтому теряет смысл выделение первых двух (по М.А. Гурвичу) видов преобразовательных исков.
Преобразовательный иск всегда нацелен на изменение правоотношения путем реализации преобразовательных правомочий. При передаче в суд бесспорных дел для санкционирования изменения правоотношений между сторонами такой иск применять не следует, т.к. теряется самый главный его признак, согласно которому Он является единственным средством передачи в суд спора о праве.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о нецелесообразности классификации преобразовательных исков, кроме как по их направленности на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
иск процессуальный закон право
2.4 Групповые иски
Относительно недавно в гражданском судопроизводстве возникла новая категория дел, в которых защищаются права не отдельных граждан, а группы граждан, не являющейся организацией, имеющей статус юридического лица. Например, в середине - конце 90-х годов XX в. стали приобретать массовый характер правонарушения в виде задержек выплаты заработной платы, причинения ущерба большим группам граждан в сфере потребительских отношений, правонарушения на финансовом рынке и рынке ценных бумаг.
Пик разрешения подобных дел пришелся на 1998-1999 гг.
Суды испытывали большие сложности в определении процедуры рассмотрения таких дел, поскольку российские суды в порядке гражданского судопроизводства традиционно осуществляли защиту прав и интересов отдельных лиц. Ответа на вопрос о том, как защитить права и интересы больших групп лиц, действовавший ГПК РСФСР не содержал, поэтому различные суды по-разному выходили из создавшегося положения.
О необходимости срочного создания механизма рассмотрения групповых исков заговорили многие авторы89. Необходимость создания специального законодательства о групповых исках с целью защиты прав инвесторов была отражена также в Комплексной программе мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденной Указом Президента РФ от 21 марта 1996 года № 408 (в ред. от 2 апреля 1997 г.2)90, а также в Указе Президента РФ от 18 ноября 1995 г. (в ред. от 2 апреля 1997 г.) «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» 91, В создавшейся ситуации некоторые авторы обратили внимание на зарубежный опыт.
За рубежом действует отлаженный механизм групповых исков (class actions): один или несколько граждан, пострадавших от деятельности одного ответчика, подают иск в суд в собственных интересах и интересах иных лиц, пострадавших от того же ответчика. Система групповых исков может защитить всех пострадавших, даже если они не обращались в суд92.
Преимущества групповых исков отмечаются в ряде работ американских юристов. Например, Ральф Уорнер указывает, что люди, объединившись в группу, могут нанять экспертов, найти больше свидетелей, оплатить юридическую консультацию, обратить на дело внимание общественности. Он приводит в пример ряд дел, выигранных таким образом.
Таким образом, очевидны четыре преимущества групповых исков:
1) рассмотрение всех однородных требований в одном процессе, что позволяет избежать множества судебных заседаний;
2) исключена конкуренция судебных решений;
3) облегчена возможность исполнения решений, практически исключены случаи, когда наиболее юридически грамотные истцы, обратившиеся в суд в числе первых, получают реальное возмещение, а остальные — нет;
4) дисциплинируются участники гражданского оборота.
В настоящее время в России процедура рассмотрения групповых исков подробно не регламентирована. Однако в законодательных актах есть некоторые разработки, касающиеся защиты прав неопределенного круга лиц. Например, ст. 46 ГПК РФ в настоящее время предусматривает право органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и отдельных граждан обращаться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, но только в случаях, предусмотренных в законе. Такое прямое указание есть в ряде законодательных актов. Так, п. 1 ст. 26 Закона РФ «О рекламе» 93 закрепляет, что федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды, арбитражные суды, в т.ч. в интересах неопределенной группы потребителей рекламы, в связи с нарушениями рекламодателями, рекламопроизводителями законодательства РФ о рекламе и о признании недействительными сделок, связанных с ненадлежащей рекламой. При этом названные субъекты освобождаются от уплаты госпошлины (п. 3) .
В ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 30 декабря 2001 г.94) прямо говорится о защите прав неопределенной группы лиц. В ней указан список лиц, уполномоченных предъявлять в суды иски в интересах неопределенной группы потребителей о признании противоправными действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ним», и прекращении этих действий. В статье также регламентируется содержание судебного решения, его обязательность, распределение судебных расходов, связанных с удовлетворением иска.
Службы по защите прав потребителей могут предъявлять иски в суды в целях защиты прав потребителей как по собственной инициативе, так и по поручению потребителя (группы потребителей) или в интересах неопределенного круга лиц. При реализации данного полномочия следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 10 октября 2001 г.395). Согласно п. 5 данного Постановления потребители, а также все органы, предъявляющие иски в интересах потребителя, группы потребителей и неопределенного круга потребителей, освобождаются от государственной пошлины.
Статья 19 Федерального закона от 5 марта 1999 года «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (в ред. от 24 декабря 2002 г.1)96 предусматривает возможность защиты прав неопределенного круга инвесторов Федеральным компенсационным фондом. Этот фонд может предъявить иск в защиту инвесторов в случае нарушения их прав профессиональными участниками рынка ценных бумаг.
Как видно из вышеизложенного, современное российское законодательство частично регулирует только иски в защиту прав неопределенного круга лиц. А это лишь одна из разновидностей группового иска.
В литературе вопрос о том, что же такое групповой иск, дискуссионный. Многие авторы называют групповые иски «коллективными» 97, в то время как группа истцов не обладает признаками коллектива. Группа — это совокупность двух и более человек, объединенных прежде всего единой целью. Исходя из этого, иски, характеризующиеся большим числом лиц на стороне истца, нужно именовать групповыми, как и делают многие ученые98.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
