317 (585119), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Если истец просит суд обязать ответчика воздержаться от совершения какого-либо действия, иск называется иском о присуждении к бездействию или иском о воспрещении⁵⁷. Например, Веселовский Г.Н. обратился в суд с иском против Веселовской-Кондратьевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что он является собственником квартиры № 6 в доме № 24/28 по ул. Чехова. Ответчица, его бывшая супруга, заменила замок на входной двери, чем создала препятствия для истца в пользовании квартирой. Исследовав материалы дела, суд удовлетворил иск и обязал ответчицу не чинить препятствия Веселовскому в пользовании квартирой⁵⁸. Е.А. Крашенинников полагает, что иски о воспрещении отличаются от других исполнительных исков тем, что притязание о запрещении, реализуемое впоследствии иском о воспрещении, адресовано суду, меж тем как остальные исполнительные притязания адресованы непосредственно ответчику⁵⁹. В связи с этим он считает несостоятельной точку зрения авторов, которые утверждают, что предметом исков о воспрещении служит притязание истца к ответчику о воздержании от действий .

Проанализировав данные точки зрения с позиции выше рассмотренного соотношения спора о праве и иска, приходим к следующим выводам. Любой иск как средство защиты права всегда адресован юрисдикционному органу. Им передается в данный орган, возникший между сторонами спор о праве, обязательной частью которого является требование будущего истца к будущему ответчику (притязание). Поэтому притязание о запрещении адресуется ответчику, а иск о воспрещении — суду. Без требования истца к ответчику не было бы спора о праве, а следовательно, и иска.

Решением по иску о воспрещении ответчик присуждается к пассивному поведению. По данному иску юрисдикционный орган не понуждает ответчика к исполнению какой-либо обязанности, а запрещает совершать известные действия и тем самым осуществляет в принудительном порядке в отношении ответчика охранительную гражданско-правовую обязанность, корреспондирующую исковому притязанию истца. Однако иск о воспрещении в литературе часто рассматривается как частный случай иска о признании, т.к. по нему невозможно принудительное исполнение⁶⁰. Л.И. Анисимова по этому вопросу придерживается следующих рассуждений. Если неправомерными действиями ответчика право истца не нарушается, даже когда угроза нарушения приняла конкретный, реальный характер, то принудительного исполнения может и не потребоваться и достаточно будет иска о признании. В этом случае иск о воспрещении является иском о признании. Если же ответчик нарушает право истца, то иск о воспрещении является исполнительным иском ⁶¹.

М.А. Гурвич считает, что иски о воспрещении относятся к искам о присуждении, которые исполняются не посредством «позитивного действия», а путем пассивного исполнения обязанности, т.е. путем бездействия (воздержания от действий). Поэтому по таким искам в порядке исключения отсутствует возможность принудительного исполнения⁶².

А.А. Добровольский, критикуя позицию М.А. Гурвича по этому вопросу, пишет, что все иски о признании в таком случае следовало бы отнести к искам о присуждении, поскольку и в этих исках ответчик по существу присуждается к «воздержанию» от любых действий, противоречащих интересам управомоченного ⁶³.

К такой путанице, по-видимому, привел неправильный классификационный признак, который ряд авторов кладут в основу классификации исков на иски о признании и о присуждении. Признак «исполнимости» не настолько существенен, чтобы являться основанием такой классификации. Если опираться на него, можно прийти к нежелательному усложнению системы исков, при котором иск о воспрещении будет относиться и к искам о признании, и к искам о присуждении.

Представляется, что во всех случаях следует обращать внимание не на «исполнимость» решения по иску о присуждении, а на состояние права, подлежащего защите. Если право оспаривается, то в наличии иск о признании, если нарушается — о присуждении.

2.3 Преобразовательные иски

В общеупотребительном смысле «преобразовывать» значит «совершенно изменять, переделывать» ⁶⁴; «вносить коренные изменения, перестраивать; делать что-то другим» ⁶⁵.

В гражданских правоотношениях часто возникает необходимость во внесении изменений, причем в принудительном, судебном порядке. Это связано со следующими обстоятельствами. Во-первых, с необходимостью защиты так называемых преобразовательных прав, прав на односторонние волеизъявления⁶⁶. В литературе указывается на две разновидности этих прав. Реализация прав первого рода находится всецело во власти управомоченного лица и не требует помимо этого каких-либо действий другого субъекта. Управомоченное лицо само удовлетворяет свой интерес. Таковы, например, право на отказ от исполнения договора, право на совершение односторонней сделки и др. Реализация этих прав не встречает препятствия со стороны контрагента или третьих лиц. Следовательно, такие права не могут быть предметом судебной защиты.

Для реализации прав второго рода одного волеизъявления управомоченного лица недостаточно⁶⁷. Воля лица на изменение правоотношения в некоторых случаях наталкивается на противодействие, на отсутствие согласия другой стороны на изменение или прекращение правоотношения, в связи с чем возникает спор. За разрешением спора управомоченное лицо обращается в юрисдикционный орган. Так, право на выдел доли из общего имущества в случае недостижения соглашения о способе выдела с другими участниками общей собственности может быть осуществлено путем одностороннего волеизъявления, однако, только посредством иска. Только таким образом расторгается также договор банковского счета по требованию банка (ст. 859 ГК РФ). В этом случае решение суда служит важной гарантией правомерности односторонних волеизъявлений и защиты законных интересов сторон. Решение суда также носит характер замены волеизъявления должника.

Во-вторых, для преобразования некоторых правоотношений иногда недостаточно даже взаимного согласия сторон. Стороны своими действиями могут преобразовывать правоотношения лишь фактически. По своим юридическим последствиям такое преобразование совсем не равнозначно преобразованию прав в судебном порядке. Например, ст. 21 СК устанавливает, что брак расторгается в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей. Даже если обе стороны согласны на расторжение брака, юридически правоотношение может быть прекращено только по решению суда. Решение суда по преобразовательным искам имеет значение юридического факта, на основании которого преобразуется правоотношение⁶⁸. Данный юридический факт относится к той отрасли материального права (гражданского, семейного, трудового и т.д.), которое суд применил в данном случае⁶⁹.

На этот признак преобразовательного иска приходится основная часть критики со стороны противников данной концепции. Они считают, что решение суда не может признаваться юридическим фактом, т.к. суд сам ничего не создает, не изменяет, а только защищает права и охраняемые законом интересы⁷⁰, к задачам суда относится лишь установление фактов спорного правоотношения и подтверждение прав и обязанностей путем применения норм права. В задачу суда не входит ни создание прав, ни их прекращение, ни их изменение; создание или изменение права не является функцией суда или судебного решения⁷¹.

Противники преобразовательных исков для подтверждения своих рассуждений приводили ряд примеров исков, решение по которым не было на первый взгляд юридическим фактом, на основании которого прообразовывалось правоотношение. Так, А.А. Добровольский ссылался на иски о признании сделки недействительной. Сделки признаются таковыми не с момента вынесения судебного решения, а с момента их совершения.⁷² По смыслу действующего законодательства о недействительности сделок можно говорить лишь при наличии соответствующего акта компетентного органа. То обстоятельство, что момент, с которого сделка признается недействительной, связывается не с моментом вынесения судебного решения, а с моментом ее заключения, обусловлено сущностью недействительной сделки как юридически ничтожной, юридически несуществующей⁷³.

Как верно отмечал М.А. Гурвич, правообразование по преобразовательным искам относится к субъективному праву и никогда - к области правовых норм, к объективному праву⁷⁴. При этом преобразовательные иски направлены на изменение или прекращение существующего с ответчиком правоотношения, т.к. изменить или прекратить можно только правоотношение, которое возникло и существует. Нельзя изменить или прекратить правоотношение, которое не возникло или, возникнув, прекратилось⁷⁵.

Среди признаков, характеризующих преобразовательный иск, обычно отмечают тот, согласно которому преобразовательным решением суд не присуждает ответчика к совершению какого-либо действия или к воздержанию от него. Следовательно, для преобразовательного иска характерна невозможность исполнительного производства. Совершенное решением суда изменение само служит исполнительным актом"⁷⁶.

Противники концепции преобразовательных исков оспаривают это утверждение. А.А. Добровольский и СА. Иванова, например, ссылаются на ст. 40 ранее действовавшего КоБС РСФСР, согласно которой брак при разводе считался прекращенным с момента регистрации развода в органах ЗАГС, а не с момента вступления решения в законную силу⁷⁷ . В данном случае исполнение имело место. Но, в связи с введением в действие СК РФ 1995 г., брак считается прекращенным с момента вступления решения суда в законную силу (п. 1 ст. 25).В ряде случаев для преобразовательного иска характерна возможность принудительного исполнения. Примерами тому служат иски об изменении размера алиментов, об освобождении имущества от ареста. Например, Карпухина С.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, по тем основаниям, что 11.11.2005г. по заявлению Романенко М.А. вынесено определение Киржачского районного суда о принятии мер к обеспечению иска …, наложен арест на дом и земельный участок по ул. Новая Слобода д. Дворищи. Суд рассмотрев материалы дела определил иск Карпухиной С.В. удовлетворить.⁷⁸(приложение VII)

Так, К.И. Комиссаров посчитал, что преобразовательных исков не существует, их можно отнести либо к искам о признании, которые не нуждаются в исполнении, либо к искам о присуждении, по которым реальная защита права осуществлялась путем исполнения вынесенных решений⁷⁹. Другие авторы полагали, что иски, которые могли быть принудительно исполнены, ошибочно отнесены к числу преобразовательных. Например, такой точки зрения придерживается Г.Л. Осокина по искам об освобождении имущества от ареста⁸⁰.

Предметом преобразовательного иска, по мнению М.А. Гурвича, служит указанное истцом правоотношение, подлежащее изменению или прекращению, а также процессуальное правоотношение, например, при заявлении иска об освобождении имущества от ареста⁸¹. Е.А. Крашенинников считает, что предмет защиты — охраняемый законом интерес⁸², однако правовед ведет речь не о предмете иска как процессуального средства защиты права, а об исковом правопритязании. С помощью преобразовательного иска, таким образом, защищается право лица на преобразование правоотношения или законный интерес в преобразовании субъективного гражданского права.

Преобразовательному правомочию истца может не противостоять законодательно закрепленная обязанность противоположной стороны совершить какое-либо действие или воздержаться от него для изменения правоотношения, которая (обязанность) могла бы быть принудительно исполнена судом⁸³. Однако это не всегда означает, что данной обязанности у ответчика нет. Она подразумевается.

На практике нередко складываются ситуации, при которых носителем противоположной преобразовательному правомочию обязанности является только государство, например тогда, когда закон требует обязательного судебного санкционирования изменения правоотношений, даже при отсутствии спора о праве между сторонами (например, в случае расторжения брака между супругами по их взаимному согласию, но при наличии общих несовершеннолетних детей, носителем обязанности расторгнуть брак является государство). Лузина С.В обратилась в суд с иском к Лузину В.С. о расторжении брака. Истица указывает, что совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, спора по содержанию, воспитанию и месту проживания ребенка нет. Ответчик с иском согласился. Выслушав доводы сторон и изучив материалы по делу, суд решил расторгнуть брак между истцом и ответчиком⁸⁴ (приложениеVIII). В этих случаях носителями преобразовательного правомочия являются одновременно и истец, и ответчик. Следует отметить, что в этом случае отсутствует предмет преобразовательного иска, как, впрочем, и сам иск. Заявление, с которым лицо обращается в юрисдикционный орган, будет именоваться иском лишь формально, поскольку не от кого защищать свое право. Совокупность этих обстоятельств обусловливает вывод о необходимости передать подобные дела в органы бесспорной юрисдикции либо рассматривать их в другом (неисковом) порядке.

Характеристики

Список файлов ВКР