1-39 (564599), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В чистом виде они встречаются довольно редко. Антрепренерскаясистема преобладает в демократических государствах, система гильдий — в странах административного социализма, хотя ее элементы широко распространены и на Западе, особенно в экономике и государственно-административной сфере.Каждая из этих систем имеет свои специфические черты. Так, для системы гильдий характерны:1) закрытость, отбор претендентов на более высокие посты главным образом из нижестоящих слоев самой элиты, медленный, постепенный путь наверх. Примером здесь служит сложная чиновническая лестница, предполагающая постепенное продвижение помногочисленным ступенькам служебной иерархии; 2) высокая степень институциализации процесса отбора, наличие многочисленных институциональных фильтров — фор-мальных требований для занятия должностей.
Это могут быть партийность, возраст, стажработы, образование, характеристика руководства и т.д.;3) небольшой, относительно закрытый круг селектората. Как правило, в него входят лишьчлены вышестоящего руководящего органа или один первый руководитель — глава правительства, фирмы и т.п.;4) подбор и назначение кадров узким кругом руководителей, отсутствие открытой конкуренции;5) тенденция к воспроизводству существующего типа элиты. По существу, эта черта вытекает из предыдущих — наличия многочисленных формальных требований, назначенияна должность высшим руководством, а также длительного пребывания претендента в рядах данной организации.Антрепренерская система рекрутирования элит во многом противоположна системегильдий.
Ее отличают: 1) открытость, широкие возможности для представителей любыхобщественных групп претендовать на занятие лидирующих позиций; 2) небольшое числоформальных требований, институциональных фильтров; 3) широкий круг селектората, который может включать всех избирателей страны; 4) высокая конкурентность отбора, острота соперничества за занятие руководящих постов; 5) изменчивость состава элиты, первостепенная значимость для этого личностных качеств, индивидуальной активности, умения найти поддержку широкой аудитории, увлечь ее привлекательными идеями и программами.Эта система больше ценит выдающихся людей. Она открыта для молодых лидеров и нововведений.
В то же время определенными недостатками ее использования являются относительно большая вероятность риска и непрофессионализма в политике, сравнительнослабая предсказуемость политики, склонность лидеров к чрезмерному увлечению внешним эффектом. В целом же, как показывает практика, антрепренерская система рекрутирования элит хорошо приспособлена к динамизму современной жизни.Система гильдий также имеет свои плюсы и минусы.
К числу ее сильных сторон относятся уравновешенность решений, меньшая степень риска при их принятии и меньшая вероятность внутренних конфликтов, большая предсказуемость политики. Главные ценностиэтой системы — консенсус, гармония и преемственность. В то же время система гильдийсклонна к бюрократизации, организационной рутине, консерватизму, произволу селектората и подмене формальных критериев отбора неформальными. Она порождает массовыйконформизм и затрудняет исправление ошибок и устранение недостатков по инициативеснизу. Без дополнения конкурентными механизмами эта система ведет к постепенной дегенерации элиты, ее отрыву от общества и превращению в привилегированную касту.17.
Политическая мысль Руси/России XIII-XX вв.Как и в Европе, начальная стадия политической мысли России отличалась тем, чтоона не отделялась от религиозной, растворялась в синкретическом видении мира общины. В древних источниках княжеская власть виделась отцовской, праведной. Так, в "Поучениях" (XII в.) В. Мономаха говорится об ответственности князя за авторитет власти,проводимую политику, судебное разбирательство, успехи в воинском деле.
В. Мономахзавещал быть милосердным и правосудным, не позволять "сильным погубить человека".В "Молении Даниила Заточника" (XII—XIII вв.) выделяется другая сторона княжения каким должен видеться князь? Он должен быть заботливым отцом и в то же время грозным для врагов и подданных.Источник власти идентифицируется с божественным началом, и в этом суть политической мысли Руси и средневековой Европы. Однако на Руси сильной оказалась тенденцияидентификации основы власти с согласием властвующих и подданных. В "Повести временных лет" Нестора (XI—XII вв.) есть легенда о том, как на Русь призвали варяжскихкнязей.
Легенда как бы выполняла реальную политическую роль, рассказывая об исторической независимости Киева от византийских императоров, которые претендовали на всевластие во всем православном мире. Уже со времен Древней Руси росло сознание, что воснове государства должно лежать согласие.Активность незнатных граждан России в годы шведско-польской интервенции, подъемнационального самосознания народа привели к идее избрания царя "всей землей". Мысльо народно-избранном царе противоречила старому убеждению о божественном происхождении власти, но одновременно положила начало русской традиции соборности, общинности.
В новом принципе "глас народа - глас божий" объединялось теологическое имирское видение власти. Если соборность и можно назвать демократией, то только в общинном смысле слова. Соборность исключала Я, предлагала только МЫ, исключала несогласие и тем более оппозицию, но предполагала авторитарность. Соборность по сути своей основана на полновластии большинства, которое может обернуться и тиранией большинства.
Власть идентифицировалась с отцом, тотемом и решением вопросов всем миром. Соборность и авторитаризм - два гармонично подпирающих друг друга начала вравной мере исключающих автономию, ограничение простора власти. Идеология русскойгосударственности развивалась в обстановке независимости от внешних политическихцентров и растущих национальных интересов. В "Слове о законе и благодати" Иллариона(XI в.) говорилось о независимости Киева от Византии.
Утверждалось, что время богоизбранности Царьграда, притязаний Византии на создание вселенской церкви и империипрошло, что Русь не нуждалась в чьей-либо опеке. По мере усиления роли государства, спереходом византийской ветви христианства на Руси в русское православие идея государственной и церковной независимости перерастает в осознание особой миссии России вотношении православия во всем мире. В XVI в. сформировалась теория "Москва - третийРим". Сложилась важнейшая идеологическая основа согласия и определения границ государственных интересов.Если для средневековой Европы была характерна политическая конкуренция, остраяборьба между королем и церковью за первенство, то в России всегда был прочный союзцаря и церкви.
Обычно княжение и царствование идеализировалось в летописях, всевластие царей рассматривалось незыблемым принципом, вмешательство церкви в дела государства недопустимым. Однако царь в свою очередь должен всегда знать пределы своеговолеизъявления. И. Волоцкий (XVI в.) считал, что царь, простирающий руки на церковные земли - дьявол.Последствия союза царской власти и церкви сказались неоднозначно наполитическом развитии России. Такой союз укреплял центральную власть, государственность, но одновременно лишал Русь важного источника развития - критики власти.Церковь находилась в основном под властью князей и царей.
Это ограничивало ее возможности в критике власти.Критика в адрес царской власти прозвучала только раз и то из-за рубежа. Видимо,не случайно. Критика изнутри была обречена и уже потому невозможна. Курбский(XVI в.), признавая полновластье царя, в то же время считал, что царь должен советоваться со своими вельможами, оставлять за боярином "право отъезда", если он былнедоволен царем. Курбский увидел опасность в политике Ивана IV, который опиралсяна опричнину, состоящую из малоизвестных и малоимущих, жаждущих крови именитыхбояр.
Своей политикой Иван IV разрушал жизненно необходимый для государственности социальный слой. Однако критика Курбского не возымела какого-либо значения вполитике. Это была никому не известная критика одиночки, к тому же из-за "бугра". Нокритика, прозвучавшая в "Молении", предупреждала об опасности доверяться боярам,о необходимости защиты всех от "думцев".
Идея существования вредного и опасногосословия между отцом (князем) и детьми (народом) отражала двойственное отношение народа к власти. Неприкосновенность личности князя, впоследствии царя, сосуществовала с откровенным недоверием к боярству, потом к воеводам, дворянам, якобыискажавшим волю царя. В этом недоверии выражалась и критика властей и скрываласьопасность правового нигилизма в отрицании основ государственности. Русская аристократия выставлялась врагом и царя, и дворян, и крестьян.1.
Особенности развития русской политической мыслиРазвитие отечественной политической мысли имело собственные специфические особенности в сравнении с западной политической традицией, которые были обусловлены определенным своеобразием исторического пути России. Занимая по своему географическомурасположению срединное, промежуточное положение между Европой и Азией, между Западом и Востоком, российский этнос формировался под воздействием этих противоборствующих цивилизаций, испытывая постоянное напряжение в поисках культурной и политической самоидентификации.
Прав был в своих оценках Н.А. Бердяев, утверждавший,что "русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия естьцелая часть света, огромный Восток-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русскойдуше боролись два начала - восточное и западное" (О России и русской философскойкультуре. М., 1990.
С.44). Эта внутренняя противоречивость характера русской культуры,во многом предопределившая зигзагообразность и прерывистость отечественной истории,способствовала, с одной стороны, ее открытости и "отзывчивости" другим культурам, окоторой писали многие русские мыслители (отсюда, например, идеализация Запада в некоторых направлениях отечественной философской и политической мысли); а, с другой,сильно развитому мессианскому сознанию, нашедшему свое выражение и в русской политической традиции.Огромное пространство с потенциально богатыми ресурсами, на котором изначально сосуществовали различные народы с весьма несхожими типами культур во многом предопределило специфику и роль российского государства, выступившего "собирателем землирусской", главным инструментом ее культурной консолидации и политического единения.Сформировавшийся на этой основе культ сильного государства (державы) и соответственно сильной персонифицированной власти, в рамках которой суверен государства одновременно выступал и его собственником ("вотчинный", согласно Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
