ВКР Ковальчук (1231775), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

В) материалы уголовного дела, собранные при расследовании другого преступления

Г) статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, интервью и любые другие публикации в периодической печати, содержащие сведения о готовящихся или совершенных кражах.

Исходя из смысла ст. 143 УПК РФ, данные материалы должны быть оформлены рапортом, который составляется в момент получения первичной информации о преступлении. Материалы доследственной проверки по факту кражи являются той первичной информацией, на основе которой можно сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преступления. Поэтому оперативный сотрудник или следователь, оценив достаточность наличия оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, составляет рапорт об обнаружении признаков преступления [62, c. 98].

Д) явка с повинной. Она может считаться поводом только тогда, когда заявление, пришедшего гражданина касается того преступления, о котором еще не известно правоохранительным органам, или известно, но данное преступление не было раскрыто и лицо его совершившее не было установлено следственным путем. При этом заявление лица уже при его задержании о том, что это оно совершило или лица, взятого под стражу и сознавшегося только под давлением улик, не может считаться явкой с повинной.

Анонимные заявления о совершенном преступлении по российскому законодательству не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела. Это я считаю не правильным и по моему мнению анонимные заявления стоит отнести к сообщениям о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, поэтому их стоит проверять и в случае обнаружения признаков преступления возбуждать уголовное дело.

Как уже говорилось ранее в данном параграфе, кроме повода к возбуждению уголовного дела также необходимо наличие и основания. В диспозиции
ст. 158 УК РФ указаны обобщенные признаки кражи. При этом законодатель указывает на две стороны основания к возбуждению уголовного дела – фактическую и юридическую. Под фактической его стороной понимается наличие объективно существующих фактических данных, указывающих на признаки общественно опасного деяния. Юридическую сторону основания к возбуждению дела составляет наличие субъективных и объективных признаков преступления. Указание в законе на наличие признаков преступления, как обязательного элемента основания для возбуждения уголовного дела наглядно показывает неразрывную связь уголовного и уголовно-процессуального права. Установление признаков кражи предполагает наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ [40, c. 102].

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод, что стадия возбуждения уголовного дела – это самостоятельная стадия, существенно влияющая на своевременное и качественное расследование уголовных дел о кражах.

1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о кражах

Обстоятельства, подлежащие доказыванию и исследованию по уголовному делу, иначе называемые в уголовно-процессуальной литературе предметом доказывания – это совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для решения дела по существу [37, c. 74].

Данные обстоятельства перечислены в ст. 73 УПК, к ним относятся:

1. Событие преступления (время, место, способ совершения кражи и другие обстоятельства совершения преступления);

2. Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3. Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением (ПРИЛОЖЕНИЕ 1).

Одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о кражах – это способ их совершения. Чаще всего это проникновение через оставленные открытыми двери и окна. Данное обстоятельство уже было описано в данной работе, в первой главе. Но необходимо сказать, что к способам совершения кражи можно также отнести мародерство. История возникновения данного термина идет из давних времен, например в уголовном кодексе 60-х годов этим термином именовалось хищение вещей, оставшихся на поле после сражения, находящихся при убитых или раненых, за данное преступление следовало достаточно серьезное наказание, вплоть до расстрела. Современный уголовный кодекс не содержит данное преступление. В современных условиях мародерством следует считать похищение вещей не только при ведении боевых действий, но и на месте чрезвычайных ситуаций, стихийного или иного общественного действия, а также при массовых беспорядках. Сейчас, подобные преступления квалифицируются как кража или разбой. Исходя из смысла ст. 63 УК РФ данное обстоятельство считается отягчающим. Данные преступления совершаются достаточно часто, поскольку ни пострадавшие, не спасатели не могут уделить достаточного внимания имуществу, и оно остается фактически без присмотра, становясь легкой добычей злоумышленников. Примеров таких преступлений достаточно много, особенно за последний год в связи с затоплениями. Данное преступление носит аморальный характер, поскольку люди зачастую лишаются всего, а тут еще и мародеры. Причем данное преступление достаточно сложно расследовать во-первых потому, что сложно доказать что именно было похищено, а что уничтожено силами природы, во-вторых на месте преступления зачастую ни потерпевших, ни их представителей не бывает, могут быть лишь свидетели и то не всегда. А также сложно и даже не возможно в большинстве случаев обнаружить следы преступления. В силу всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что в современных условиях возникает необходимость в юридической квалификации этих действий как нового вида преступления, поскольку они не охватываются таким составом как кража. Также потому, что кража относится к числу преступлений с материальным составом, а мародерство стоило бы считать преступлением с формальным составом и считать их оконченными с момента начала осуществления действий, направленных на завладения чужим имуществом в связи опять же с трудной доказуемостью данного деяния, а также высокого уровня безнравственности.

Еще одно не менее важное обстоятельство, которое подлежит доказыванию – это вред нанесенный преступлением, в данном случае кражей. Определение вида и размера причиненного вреда имеет значение не только для решения вопроса о его возмещении потерпевшему, но и для квалификации преступления, отграничения его от административного правонарушения, так как эти деяния отличаются степенью общественной опасности, выраженной, прежде всего, в размере причиненного вреда (ущерба).

В научной литературе также проводятся сравнения терминов «ущерб» и «вред», причиненные преступлением. Так, М.Г. Жилкин отмечает, что «рассматривая категорию «ущерб» в сравнении с другими наиболее часто встречающимися понятиями, с помощью которых в Уголовном кодексе РФ описаны последствия преступлений — «последствия» и «вред», …в нормах Общей части УК РФ эти термины используются для обозначения всех негативных изменений в объекте уголовно-правовой охраны, то есть являются носителями тождественных понятий, а в нормах Особенной части УК РФ наблюдается относительная дифференциация исследуемых терминов. При этом, термин «ущерб», как правило, используется для описания последствий предметного (материального) характера, «вред» — субъектного (личного) характера; «последствия» — неопределенно широкого круга последствий [31, c. 112]. Таким образом, автор полагает, что для преступлений в сфере экономики материальный вред надлежит отождествлять с термином «ущерб», несмотря на то, что законодателем также используется такая правовая категория, как «значительный вред». Поэтому считается возможным употреблять как один, так и другой термины.

Вред, нанесенный преступлением можно разделить на материальный, физический и моральный. Кражей причиняется материальный ущерб, под которым понимается стоимость утраченной вещи (иного охраняемого объекта), которой лишился собственник (иное лицо, владеющее ею на основании вещного или обязательственного права), с учетом амортизационного износа. По сути дела, проводя аналогию с гражданским правом, материальный ущерб является одним из видов реального ущерба, который нанесен физическому или юридическому лицу вследствие неправомерных действий третьих лиц. Данный вред определяется на основании стоимости похищенного имущества, зафиксированной в платежных документах собственника (товарный или кассовый чек, выписки с банковского счета, если оплата производилась посредством безналичных расчетов и т.д.). Но чаще всего случается так, что данные документы отсутствуют в виду различных обстоятельств – это и давность приобретения вещи, и истечение срока гарантии, предоставляемой на данную вещь, и другие обстоятельства. В таких случаях поступают следующим образом: если похищены транспортные средства, бытовая техника, мобильные средства связи, компьютерные устройства и другая электроника, следователь может обратиться в торговые точки и ломбарды, чтобы получить информацию об их стоимости в форме соответствующей справки, сделать запрос в страховую компанию или провести выемку полиса КАСКО на транспортное средство, где будет указана стоимость автомобиля (при наличии страховки, как правило, на новые автомобили), привлечь специалиста-оценщика, который составит соответствующее заключение, учтя снижение стоимости объекта с учетом амортизационного износа, или назначить товароведческую экспертизу [11, c. 58].

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 3 марта 2015 г. № 9 «определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене и стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Особая историческая, научная и художественная или культурная ценность похищенного имущества определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры».

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 при отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта-товароведа. Товароведческая экспертиза исследует продовольственные и непродовольственные товары, упаковку и тару, сырье и полуфабрикаты, а также документы на товары, указывающие на условия производства, хранения, транспортировки и использования товаров, и часто проводится в комплексе с трасологическими, судебными экспертизами веществ и материалов [43, c. 47].

Существует следующaя клaссификация вреда, причиненного преступлением: знaчительный ущерб, крупный размер, особo крупный размер. Применительно к делам о кражах крупным размером считается ущерб, превышающий 250 тысяч рублей, особо крупный - один миллион рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (это 2500 тысячи рублей). Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Делая вывод всему вышесказанному по поводу вреда, причиненного преступлением можно сказать следующее, что по делам о кражах размер материального вреда определяется в соответствии со стоимостью похищенного имущества, а при его отсутствии – на основании заключения эксперта.

1. Планирование расследования и проверка версий

После возбуждения уголовного дела процесс дальнейшего расследования кражи строится в зависимости от объема информации о событии кражи и личности преступника, имеющихся в распоряжении следователя. В связи с этим можно выделить несколько типичных ситуаций, которые определяют основные направления деятельности следователя и оперативных работников по конкретному делу. Применительно к расследованию краж возникают следующие следственные ситуации: а) лицо, совершившее преступление, неизвестно и скрылось с места происшествия; б) подозреваемый задержан на месте происшествия; в) подозреваемый задержан вне места происшествия с вещами, похожими на похищенное г) лицо, причастное к совершению какого-либо правонарушения, одновременно подозревается в совершении расследуемой кражи; д) лицо явилось с повинной; е) подозревается инсценировка кражи.

Когда лицо, совершившее преступление, не известно и скрылось с места происшествия, следствие не располагает какой - либо информацией, инди­видуализирующей преступника. В этой ситуации следствие располагает основным минимумом информации. Этот минимум называется «ос­новным» - потому, что данная информация является основной, то есть отправным пунктом для дальнейшего расследования. Все остальные ситуации строятся на данной - потому, что, во-первых, в ней содержится наименьшее количество информации о лице, совершившем преступление, во-вторых, вытекающая из нее про­грамма следственных и иных действий - минимальная по своему содержа­нию (объему, перечню). Программы остальных ситуаций включают этот минимум, содержат разного рода дополнения, вытекающие из своеобразия той или иной ситуации [25, c. 217].

Главной задачей в этой ситуации становится «получение данных о совершенном преступлении» [52, c. 149] при этом следователю необходимо выполнить следующие действия:

Характеристики

Список файлов ВКР