ВКР Удовенко (1218960), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Причиной привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что предприниматель осуществлял хранение 15 бутылок водки в подсобном помещении без наличия соответствующей лицензии. При этом у налогоплательщика имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 0042697 с݀ро݀ко݀м с 22.06.04 по 21.06.07. Су݀д в расс݀мат݀р݀и݀вае݀мо݀м с݀лучае у݀ка݀за݀л, что и݀мею݀ща݀яс݀я л݀и݀це݀н݀з݀и݀я п݀ре݀д݀п݀р݀и݀н݀и݀мате݀л݀я на ро݀з݀н݀ич݀ную то݀р݀го݀в݀лю а݀л݀ко݀го݀л݀ь݀но݀й п݀ро݀ду݀к݀ц݀ие݀й ут݀рат݀и݀ла с݀вое де݀йст݀в݀ие с 01.07.06 в с݀в݀я݀з݀и с всту݀п݀и݀в݀ш݀и݀м݀и в с݀и݀лу и݀з݀ме݀не݀н݀и݀я݀м݀и в За݀ко݀н N 171-ФЗ, пос݀ко݀л݀ь݀ку ст. 11 и 16 у݀ка݀за݀н݀но݀го За݀ко݀на в но݀во݀й ре݀да݀к݀ц݀и݀и п݀ре݀дус݀мот݀ре݀но, что обо݀рот а݀л݀ко݀го݀л݀ь݀но݀й п݀ро݀ду݀к݀ц݀и݀и осу݀щест݀в݀л݀яетс݀я ор݀га݀н݀и݀за݀ц݀и݀я݀м݀и п݀р݀и на݀л݀ич݀и݀и соот݀ветст݀вую݀щ݀их л݀и݀це݀н݀з݀и݀й [9].

В ре݀ше݀н݀и݀и по де݀лу, та݀к݀же п݀р݀и݀н݀ято݀м в по݀л݀ь݀зу а݀д݀м݀и݀н݀ист݀рат݀и݀в݀но݀го о݀р݀га݀на, су݀д расс݀мат݀р݀и݀ва݀л за݀я݀в݀ле݀н݀ие на݀ло݀го݀во݀го о݀р݀га݀на к организации об аннулировании лицензии А 604149 на осуществление де݀яте݀л݀ь݀ност݀и по х݀ра݀не݀н݀ию и поста݀в݀ке а݀л݀ко݀го݀л݀ь݀но݀й п݀ро݀ду݀к݀ц݀и݀и, в݀ы݀да݀н݀но݀й 16.01.12.

Ос݀но݀ва݀н݀ие݀м д݀л݀я об݀ра݀ще݀ни݀я в су݀д пос݀лу݀ж݀и݀ло то обсто݀яте݀л݀ьст݀во, что о݀р݀га݀н݀и݀за݀ц݀ие݀й б݀ы݀л݀и на݀ру݀ше݀н݀ы т݀ребо݀ва݀н݀и݀я Фе݀де݀ра݀л݀ь݀но݀го за݀ко݀на 22 но݀яб݀р݀я 1995 г. N 171-ФЗ. Так, обществу 16.01.12 была выдана лицензия А 604149 на осуществление деятельности по хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия с 16.01.12 по 15.01.15.

А݀д݀м݀и݀н݀ист݀рат݀и݀в݀н݀ы݀й о݀р݀га݀н, уста݀но݀в݀и݀в, что уч݀ре݀д݀ите݀л݀ь݀н݀ые до݀ку݀ме݀нт݀ы от݀ветч݀и݀ка не п݀р݀и݀ве݀де݀н݀ы в соот݀ветст݀в݀ие с т݀ребо݀ва݀н݀и݀я݀м݀и п. 2.1 ст. 11 (т݀ребо݀ва݀н݀и݀я к о݀п݀лаче݀н݀но݀му уста݀в݀но݀му фо݀н݀ду) Фе݀де݀ра݀л݀ь݀но݀го за݀ко݀на "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

19.01.12 и 02.02.12 вынес решения о приостановлении действия лицензии А 60414 на срок до 26.01.12 и до 01.07.12 соответственно. Ответчик не выполнил решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, что привело к повторному приостановлению действия лицензии за совершение одного и того же нарушения. Суд, рассмотрев спор, установил наличие оснований для аннулирования лицензии и удовлетворил требования налогового органа продукции [45].

Подобная ситуация рассматривалась судом в деле N А51-10871/2012 15-311, в котором администрация Хабаровского края обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии ПК N 0044862, N 5230а от 18.01.11, выданной Лицензионной палатой администрации края юридическому лицу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 25.01.11 по 25.01.14.

Административный орган установил, что налогоплательщик реализовывал алкогольную продукцию без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (без маркировки региональными специальными марками).

Суд поддержал доводы административного органа, указав, что реализация алкогольной продукции без маркировки региональными специальными марками является нарушением требований, установленных в п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Требование заявителя об аннулировании лицензии было удовлетворено в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ [47].

Значительная часть административных дел, проходящих через суд, квалифицирована по ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, в решении по делу N А519959/14 33-259, принятому в пользу административного органа, суд рассматривал спор по заявлению предпринимателя к налоговому органу об отмене постановления инспекции от 26.06.14 N 24 о наложении административного штрафа по основаниям ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Событие административного правонарушения было связано с тем, что в торговом зале магазина на момент проверки продавец не представил документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, отказался предоставить для проверки образцы винно-водочных изделий,

Суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 1 ст. 26 Закон N 171-ФЗ, устанавливающей запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия либо без маркировки. Суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без сертификатов соответствия, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, является находящейся в незаконном обороте. Соответственно суд посчитал доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. [48].

Суд рассмотрел заявление полиции УВД г. Хабаровска о привлечении к административной ответственности предпринимателя по основаниям ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административный орган установил, что предп̣риниматель осуществляет розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции, не прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти) без сертификата соответствия и товарно-транспортной накладной.

Суд поддержал заявленные требования, сославшись на ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, которой запрещается оборот этилового спирта без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона [50].

Суд рассмотрел заявление УВД г. Хабаровска о привлечении п̣редпринимателя к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Административный орган установил, что предприниматель реализовывал алкогольную продукцию без сертификата соответствия, надлежаще оформленных товарно-транспортных документов и справки к ТТН.

Суд согласился с доводами заявителя, сославшись на то, что п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления док̣ументов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия [50].

Суд рассмотрел заявление полиции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административный орган установил, что предприниматель осуществляет розничную продажу спиртосодержащей продукции в лотке на рынке без документов, подтверждающих безопасность для жизни и здоровья потребителя и качество товара, а также легальность его производства и оборота (отсутствуют справки к товарно-транспортным накладным).

Суд также согласился с доводами административного органа, указав, что ст. 10.2 Закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Кроме того, суд указал, что ст. 26 Закона запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Дела, принимаемые в пользу налогоплательщиков, как правило, выносятся судом по причине допущения процессуальных нарушений со стороны административного органа.

В частности, в решении по делу N А51-27/2013 1-1 а суд рассмотрел дело по иску ОВД о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по основаниям ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Входе проверки административным органом было установлено, что п̣редприниматель осуществляет реализацию слабоалкогольных напитков без документов, подтверждающих легальность их оборота (без товарно-транспортной накладной и сертификатов соответствия).

Суд в ходе судебного разбирательства поддержал доводы заявителя, указав, что с 1 июля 2006 г. розничную реализацию алкоголя вправе осуществлять только организации, имеющие лицензию на осуществление данного вида деятельности, т.е. с указанной даты физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществлять указанный вид деятельности не вправе.

Вместе с тем суд посчитал, что административный орган неправомерно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Надлежащей квалификацией правонарушения, совершенного предпринимателем, в данном случае будет являться квалификация по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. С учетом изложенного заявителю было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности [53].

Часто административные органы не могут доказать факт совершения правонарушения.

Так, в легкоатлетическом манеже стадиона им. Ленина города Хабаровска была организована выставка-ярмарка различных видов товаров, продуктов, в том числе, алкогольной продукции. ООО "Юна", являясь участником выставки-ярмарки, разместило на ней к показу алкогольную продукцию 109 наименований.

28.02.2003 госторгинспекцией при проведении контрольных мероприятий в здании легкоатлетического манежа выявлен факт ̣реализации филиалом ООО "Юна" на торговом месте N 69 алкогольной продукции: водки 9 наименований; вина 36 наименований; коньяка 1 наименования; шампанского 2 наименований, без лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции, что нашло отражение в акте.

По результатам проведения контрольных мероприятий госторгинспекцией 27.03.2003 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении выразившемся в реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Госторгинспекция, полагая, что Обществом совершено административное правонарушение, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юна" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с вышеназванной нормой права осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое ̣разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 до 500 тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Арбитражный суд исходил из того, что госторгинспекцией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, вмененного ООО "Юна".

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, госторгинспекция в обоснование своей позиции ссылается на протокол об административном правонарушении N 103 от 20.03.2003, составленный на Кушнирского Ю.А., объяснение Кушнирского. Ю.А., протокол об административном правонарушении N 0015 от 27.03.2003, составленный на ООО "Юна", акт прове̣рки N 0099 от 26.02.2003, объяснения Пукшто И.И., которые, как считает административный орган, подтверждают совершение Обществом правонарушения.

Между тем, вышеуказанные доказательства, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были предметом полного и всестороннего исследования арбитражным судом и, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, получили надлежащую правовую оценку, поэтому у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам о привлечении к админист̣ративной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, что представленные госторгинспекцией протокол об административном правонарушении и другие документы, не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что ООО "Юна" на выставке-ярмарке осуществляло розничную реализацию алкогольной продукции [52].

О.М. Иванченко приводит доказательства, что суды допускают ошибки в квалификации правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции по субъективному признаку [21, c. 23].

Так, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 14.17 КоАП РФ, являются юридические лица, а ч. 2 и 3 - должностные лица либо юридические лица. Промышленное производство и поставка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могут осуществляться исключительно организациями, поэтому к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 14.17 КоАП РФ, не относятся индивидуальные предприниматели.

Так, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характеристики

Список файлов ВКР