ВКР магистра Хариной АЕ (1216029), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Недвижимое имущество может быть в виде судов (воздушных, морских), а также космических объектов. Завладение ими в принципе может быть квалифицировано по статьям главы 21 УК РФ как мошенничество, вымогательство и, возможно, присвоение и растрата. Исходя из этого, неправильной будет квалификация в качестве разбоя действий преступников, завладевающих чужим недвижимым имуществом (как правило, квартирами) путем обмана, а затем лишающих потерпевших жизни, с тем, чтобы скрыть совершенное мошенничество и избежать расходов, связанных с ничтожностью сделки [9, c. 56].

Такие действия следует квалифицировать по совокупности преступлений как мошенничество (которое окончено в момент оформления сделки) и убийство из корыстных побуждений. Сложнее решается вопрос с такими объектами недвижимости, как леса, многолетние насаждения, обособленные водные объекты. Посягательство на движимые и недвижимые объекты природы (звери, птицы, водные животные, рыба, лес, многолетние насаждения и т.п.) законодатель рассматривает в качестве самостоятельных составов экологических преступлений. Однако если земельные участки или обособленные водные объекты находятся в частной собственности либо в собственности юридических лиц, то все предметы флоры и фауны также находятся в их собственности. Незаконную, без разрешения собственника, порубку леса или кустарников, ловлю животных и рыбы следует рассматривать как посягательство, прежде всего, на собственность и только во вторую очередь - на экологические отношения. Распространенный предмет хищения - ценные бумаги. Согласно Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ «О рынке ценных бумаг», ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В гражданском праве различают несколько разновидностей ценных бумаг. Прежде всего, выделяются документарные и бездокументарные ценные бумаги [26].

В бездокументарных права, закрепленные ценной бумагой, фиксируются на различных электронных носителях с помощью средств электронно-вычислительной техники. Среди документарных выделяют ценные бумаги на предъявителя, именные и ценные ордерные бумаги. К ценным бумагам относятся государственные облигации, облигации, векселя, чеки, сертификаты, акции, ценные приватизационные бумаги и другие, как в национальной, так и в иностранной валюте, как государственные, так и частные. Размер хищения при изъятии ценных бумаг определяется, по общему правилу, их номиналом. Если рыночная стоимость ценной бумаги отличается от номинала, размер хищения следует определять по ее рыночной стоимости.

Законодатель определил такое деяние, как присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества. В этой связи не может выступать в качестве предмета преступления против собственности находка. Как правило, не может быть предметом хищения клад, зарытые в землю или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. В соответствии с гражданским законодательством клад поступает в собственность лица, которому принадлежит земельный участок либо строение, в котором найден клад, и лица, обнаружившего клад. Однако согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации при обнаружении клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат обязательной передаче в государственную собственность Собственник участка, а равно помещения, и лицо, обнаружившее клад, получают право на вознаграждение [41].

В случае хищения этих вещей действия виновных должны быть квалифицированы по ст. 164 УК РФ, поскольку предметом хищения в данном случае выступают вещи особой исторической, научной, художественной или культурной ценности.

С точки зрения правового положения и специфики уголовно-правовой охраны различных объектов от посягательств, все предметы краж есть смысл разделить на две основных группы: предметы, находящиеся в свободном гражданском обороте, где их оборот регулируется гражданским законодательством, и предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, где их оборот регулируется специальными правовыми актами.

Предметы, находящиеся в свободном гражданском обороте, многочисленны. Это различные виды движимого и недвижимого имущества, перечисленного в гражданском законодательстве. Уголовная ответственность за хищение предметов, находящихся в свободном гражданском обороте, предусмотрена главой 21 УК РФ, поскольку родовым объектом посягательств здесь является собственность. Предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, являются, как правило, предметами, обладающими повышенной опасностью. Из этого класса предметов УК РФ справедливо выделяет: ядерные материалы, радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества. Кража этих предметов образует самостоятельные специальные составы преступлений. Родовым объектом посягательств на указанные предметы является не собственность, а общественная безопасность и общественный порядок, либо здоровье населения и общественная нравственность, а собственность выступает здесь лишь дополнительным непосредственным объектом.

В этой связи рассматриваемые разновидности краж, как нуждающиеся в специальном изучении применительно к деяниям, посягающим на общественную безопасность и общественный порядок или здоровье населения и общественную нравственность, не исследуются в настоящей работе, посвященной только хищениям, относящимся к разряду преступлений против собственности.

Завершая анализ проблем, связанных с определением предмета хищения, рассмотрю еще один немаловажный вопрос - вопрос о размере предмета, который имеет важное криминализирующее и дифференцирующее значение. В настоящее время практика при определении минимального размера предмета кражи, влекущей уголовную ответственность, руководствуется предписаниями ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым хищение в форме кражи на сумму менее одного минимального размера оплаты труда рассматривается как мелкое хищение и влечет за собой административную ответственность, при условии, что в таком мелком хищении отсутствовали признаки, предусмотренные в квалифицированных составах преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ [31].

Мелкая кража совершенная группой лиц, является административным проступком, поскольку такой формы соучастия нет в числе квалифицирующих признаков ст. 158 УК РФ, но указание на нее есть среди обстоятельств, отягчающих административное наказание (ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Получается, что в основе разграничения оснований административной и уголовной ответственности за кражу лежит форма соучастия в ней, что по нашему мнению не вполне логично. Что касается кражи из сумки или иной клади, то как показывает практика, она имеет преимущественно незначительный размер, близкий к размеру мелкого хищения, что приводит к неоправданному усилению ответственности за мелкое хищение. В случае же совершения мелкой кражи с проникновением в жилище или помещение, на наш взгляд, применение уголовно-правовых мер для зашиты собственности неоправданно, вполне достаточно зашиты собственности административными мерами и самостоятельной защиты неприкосновенности жилища мерами уголовно-правового порядка [18].

В итоге, я полагаю, что для обеспечения чистоты предмета уголовно-правового регулирования, для соблюдения принципов уголовного права, в административном законе следует исключить упоминание на то, что хищение признается мелким при отсутствии квалифицирующих признаков уголовно-наказуемых форм хищений.

1. Краткая криминологическая характеристика краж

Изучение статистико-криминологических данных о степени распространенности краж в общей структуре преступности и их социально-правовых особенностей является необходимым условием не только обеспечения комплексности исследования, но и решения важных вопросов, связанных с определением, как адекватности уголовного закона современной криминогенной ситуации, так и адекватности практики его применения основным направлениям уголовной политики государства.

Кражи традиционно относятся к числу самых распространенных преступлений, причем не только в России, но и в иных государствах, независимо от уровня их экономического развития. Их состояние во многом определяет уровень преступности в мире в целом. Как отмечает Стражевич Ю.Н., наибольший удельный вес в структуре учитываемой ООН преступности составляют кражи - около 70%, а в развитых странах - около 80%. При этом кражи не только доминируют в структуре преступности, но и интенсивнее всех растут: если в 1975 году их уровень на 100 тысяч населения составил 2100, в 1980 году - 2500, то в 1985 году – 4100 [50].

Сравнительный криминологический анализ показывает, что в абсолютном большинстве стран кражи имеют негативную динамику. В федеральном индексе преступности в США отслеживается два вида краж: похищение имущества и кража автомашины. В 1992 году их удельный вес от всей учтенной индексной преступности составил 66,1 %; за 20 лет, начиная с 1993 года, количество обычных краж возросло на 82 %, а краж автомобилей - на 73 %. В ФРГ учитываются кражи при отягчающих (57 %) и без отягчающих (43 %) обстоятельств. По сопоставимым показателям кражи в ФРГ с 1990 по 2013 год увеличились в 4,7 раза; коэффициент краж на 100 тысяч населения составил в 2013 году 4295,3; удельный вес краж в общей структуре преступности составляет 60 – 62 %. Японская статистика фиксирует до десятка различных видов краж. Их число за 1985 - 2013 годы возросло на 14,7 %, удельный вес составил в 2013 году 84 %, а коэффициент на 100 тысяч населения - 1769,8. [64, c. 75-87].

Доминирующий удельный вес и устойчивый рост краж наблюдается практически во всех европейских странах, включая СССР и Россию, но различия все же существенны.

На протяжении второй половины XX века число краж в СССР интенсивно росло. По сравнению с серединой 60-х годов XX века, их абсолютное число в 2013 году увеличилось в 9,5 раз, тогда как вся преступность за это время увеличилась в 5,6 раза. Доля краж в структуре преступности колебалась в 1956 - 1987 годах в пределах одной трети, однако негативные последствия реформирования общества в середине 80-х - начале 90-х годов привели к тому, что удельный вес краж в структуре преступности подскочил до 55% и продолжал неуклонно расти вплоть до 2003 года, когда он достиг максимального показателя - 59,8%, после чего начал несколько снижаться. Анализ официальных статистических данных показывает, что количество зарегистрированных краж в Российской Федерации на протяжении последних десятилетий также неуклонно растет. Так, если в 1990 году в РСФСР было зарегистрировано 913076 краж, то в 2013 году - уже 1150770; прирост составил 126 %; темпы ежегодного прироста краж за прошедшие 14 лет составили 4,8 %; а среднее значение доли краж в общей структуре преступности за этот же период - 47,8 [64].

Удельный вес краж в общем числе зарегистрированных преступлений, начиная с 1997 года, рос до 1999 года. Если в 1997 году он составил 44 %, то в 1999 он значительно вырос и составил 47,1 %. Это стало возможным благодаря тому, что после августовских кризисных событий 1998 года значительное число граждан осталось без работы и средств к существованию, что подтолкнуло многих из них к криминальным способам жизнеобеспечения. Уже в 2000 году удельный вес краж снизился, а в 2002 году он составил рекордно низкую за последние десятилетия цифру - 36,7 %. Однако данные 2013 года не вселяют оптимизма, поскольку намечают тенденцию нового увеличения доли краж в общей структуре преступности [64].

На протяжении последних десяти лет наблюдается некоторая стабилизация криминальной обстановки в стране.

Необходимо заметить, что резкому (на 20 %) сокращено преступлений против собственности в немалой степени «способствовало» изменение, внесенное в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в декабре 2001 года, которым был увеличен максимальный размер предмета мелкого хищения.

Преступления против собственности составляют существенную часть преступности в России. Их удельный вес в период с 2003 по 2013 год в среднем составил 61,25 % и сократился за тоже время на 12 %. В то же время в 2013 году по сравнению с 2012 годом он возрос на 5,3 % [62].

Следует заметить, что позитивные статистические сдвиги в России в последнее время не должны обнадеживать; до распада Советского Союза в стране действовали в достаточной мере эффективная система, защиты объектов хранения материальных ценностей от преступных посягательств, более-менее налаженная система социальной профилактики преступлений, пусть не вполне демократический, но действенный социальный контроль над преступностью. После распада Союза эти системы были парализованы или разрушены.

Характеристики

Список файлов ВКР