ВКР магистра Хариной АЕ (1216029), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Дела о наиболее опасных имущественных преступлений, ественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК. Повышенное внимание к охране государственного имущества было обусловлено не только экономическими и идеологическим причинами, но и необходимостью перестройки народного правосознания. До принятия первого советского Уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 года ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующего его статей [19].
Глава VI УК РСФСФ 1922 года «Имущественные преступления» открывалась статьей 180, в которой довольно детально описывались признаки состава кражи. Кража определялась как тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения. В одной статье законодатель объединил несколько различных по объекту и степени опасности посягательств.
В п. п. «а», «б», «в» ст. 180 УК РСФСР устанавливалась ответственность за кражу имущества частных лиц: п. «а» предусматривал наказание в виде шести месяцев лишения свободы за простую кражу; п. «б» - наказание лишением свободы на два года со строгой изоляцией за кражу с применением орудий или инструментов, или других технических приспособлений и приемов; кражу, совершенную лицом, занимавшимся кражами как профессией, кражу [19].
В 1923 году законодатель формулирует самостоятельную норму об ответственности за кражу из государственных складов и иных хранилищ, расширяя сферу криминализации посредством указания не только на кражу, как способ хищения, но и на иные способы (подлог документов, составление неправильных актов и др.); при этом основной состав предусматривал наказание в виде лишения свободы на срок не ниже трех лет, а та же кража, совершенная при отягчающих вину обстоятельствах, каралась смертной казнью. В этом году появился и новый квалифицирующий признак, который в подобной системе норм просуществовал недолго, до принятия второго советского уголовного закона - УК РСФСР 1926 года. На момент его принятия, в 1926 году общее число осужденных за кражи в РСФСР составило 109568 человек или 15,5% от всех осужденных в этом году. УК РСФСР 1926 гoдa устанавливал ответственность за кражу в статье 162. Он продолжил курс УК РСФСР 1922 года на конструирование различных санкций за кражу имущества частных лиц и государственного имущества. В отношении краж у частных лиц была предусмотрена ответственность за простую кражу; квалифицированную кражу, под которой понималась кража, совершенная повторно или в отношении имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего; кража с применением технических средств, неоднократно, по предварительному сговору с другими лицами, а равно кража на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах; привилегированную кражу, то есть кражу. Ответственность за кражу государственного имущества дифференцировалась, в первую очередь, в зависимости от признаков субъекта. Частные лица привлекались к ответственности при условии совершения кражи из складов и иных хранилищ или мест общего пользования, совершения кражи с использованием технических средств или по сговору с другими лицами, а равно и при отсутствии заказанных обстоятельств, если они и совершили кражу во время общественного бедствия. Лица, имевшие доступ к хранилищам, несли ответственность за кражу государственного имущества, их ответственность усиливалась в случае совершения кражи неоднократно с применением технических средств, по сговору или в особо крупных размерах. Привилегированным составом кражи государственного имущества признавалась «мелкая кража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии. Во время войны законодательство об ответственности за хищения не стояло на месте, но его развитие шло не по пути изменения уголовного закона, а по пути либо расширительного толкования имеющихся в УК РСФСР 1926 года признаков, либо по пути издания отдельных законов, обусловленных нуждами военного времени. В 1955 году Указом Президиума Верховного Совета СССР была установлена ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества, которое каралось максимум лишением свободы сроком на три месяца, а в случае повторности - до двух лет лишения свободы. Столь большой разрыв в санкциях за мелкое и простое хищение государственного или общественного имущества, безусловно, негативно сказывался на практике применения уголовного закона [19].
Вступление в силу УК РСФСР 1960 года сопровождалось увеличением количества зарегистрированных краж до 224374 в 1961 году, что свидетельствовало о неуклонном росте как абсолютных, так и относительных показателей, характеризующих краж. В частности, в 1991 году в СССР было зарегистрировано 1779423 краж, что составило 55,2% в общей массе зарегистрированных преступлений, динамика краж составила 845,3 % к уровню 1960 года, коэффициент краж на 100 тысяч населения составил 615,5 [19].
Подводя итог историко-правовому анализу развития законодательства об ответственности за кражу, следует сделать несколько выводов:
1. ответственность за кражу была присуща правовой системе России на всех этапах ее исторического развития;
2. характерной чертой уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями разделение уголовной ответственности следует признать форму собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего;
3. установление единых стандартов ответственности за кражи государственного и частного имущества, обусловленное построением рыночных отношений в России, не является характерным для истории российского права;
4. в истории законодательства об ответственности за кражу есть ряд моментов, которые могут быть востребованы в современной ситуации (дифференциация ответственности и особый процессуальный порядок ее реализации в случае совершения семейной кражи, усиление охраны государственной собственности).
1.2 Кража как форма хищения в действующем законодательстве
Как было отмечено ранее, криминальная ситуация в России
продолжает оставаться достаточно сложной. При этом общая картина преступности в России приобретает все более выраженную корыстную окраску, а среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно остаются кражи. Попытки дать теоретическое определение понятия кражи предпринимались еще в советском уголовном праве. При этом совершенно справедливо наука и законодательство рассматривали кражу как одну из форм хищения. Историческое развитие рассматриваемого понятия привело к тому, что к моменту законодательного определения понятия хищения в теории уголовного права России выделялись, как минимум, две трети его ныне существующих признаков: корыстная цель; изъятие имущества; обращение имущества в пользу виновного или иных лиц; противоправность изъятия и обращения; безвозмездность изъятия и обращения. Исходя из этих теоретических позиций, сначала в 1994 году в УК РСФСР, затем в примечании к ст. 158 УК РФ было дано законодательное определение понятия хищения.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража, как форма хищения, обладает всеми признаки последнего, в силу чего изучение родовых признаков кражи является необходимым условием правильного понимания кражи в судебно-следственной практике [40]. Вопрос об определении объекта кражи и иных форм хищений в уголовно-правовой литературе, при всей его социально-политической и правовой значимости, не нашел однозначного решения. Наиболее распространен взгляд на объект кражи как на отношения собственности. Однако, следует отметить, что в рамках учения о преступлениях против собственности сложились три взгляда на собственность как основной объект соответствующей разновидности посягательств: 1) собственность как экономическое отношение, 2) собственность как правовая ценность (право собственности в субъективном смысле) и 3) собственность как экономическое отношение и право собственности. Кроме этого, высказывается мысль о том, что объектом хищений являются имущественные отношения, то есть отношения, которые складываются по поводу принадлежности, оборота имущества, результатов работ, оказания услуг и которые получают правовую регламентацию с помощью права собственности и иных (ограниченных) вещных прав, обязательственного права и других правовых форм. В последнее время реанимирован взгляд на объект кражи как на имущество (подобное понимание объекта было изложено также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.04.1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности») [11].
Правовая же природа отношения «иного владельца» к имуществу, ставшему предметом преступления, требует уточнения Фокова А.П. справедливо указывает, что «не имеет значения, находилось ли имущество в собственности либо владении потерпевшего - постоянном или временном, правомерном или незаконном» [10]. В ситуации, когда имущество похищается у незаконного владельца, объектом кражи остаются отношения собственности законного владельца имущества, и только он может признаваться потерпевшим от преступления. Если же имущество похищается у законного владельца, не являющегося его собственником, ситуация несколько осложняется. Очевидно, что в данном случае отношения по поводу имущества не являются отношениями собственности; это отношения по поводу предоставления владельцу ограниченных в правах на имущество. Возникает вопрос, нарушаются ли эти отношения в случае кражи и можно ли субъекта ограниченного вещного права признавать потерпевшим от преступления. В его решении нам весьма близка позиция Щепелькова В. Ф., который пишет: «При хищении, каким бы способом оно ни было совершено, всегда происходит причинение реального (положительного) материального ущерба собственнику, выразившееся в уменьшении объема его наличного имущества, и соответственно - незаконное обогащение преступника в размере стоимости изъятого имущества. В сущности также должен решаться вопрос и относительно ущерба, причиняемого хищением субъекту ограниченного вещного права с той лишь разницей, что уменьшение объема того имущества, которым он владеет, никоим образом не сказывается на размере имущественного фонда собственника» [65]. Таким образом, анализ показывает, что при краже отношения собственности не являются единственным видом нарушаемых отношений, в определенных ситуациях вместо них ущерб причиняется иным вещным отношениям, в связи с чем, в традиционное представление об объекте кражи как об отношениях собственности должны быть внесены коррективы. По нашему убеждению, объектом кражи следует признавать имущественные отношения.
С объектом кражи тесно связан вопрос о содержании ее предмета. Предметом хищений могут быть любые объекты права собственности, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации, за некоторыми исключениями. В статьях Уголовного кодекса, устанавливающих ответственность за хищение, в качестве предмета хищения рассматривается имущество. Необходимо уточнить, что в гражданском праве под имуществом понимаются: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (собственнику кто-то должен деньги или вещи) и имущественные обязательства (собственник кому-то должен деньги или вещи). Разработка категории «имущество» в гражданско-правовой науке привела к образованию нескольких подходов в его понимании, а равно в понимании соотношения понятий «имущество» и «вещи». Уяснение этого вопроса в уголовно-правовом исследовании представляется уместным в силу того что, по мнению целого ряда отечественных криминалистов, понятие имущества в уголовном и гражданском праве не совпадают. Провозглашение объектом права собственности, обязательственных прав и обязанностей или даже распространение на них в какой-то части правового режима объекта права собственности, безусловно, ошибочно и способно вызвать лишь недоразумения на практике [28]. Понятие имущества включает в себя все виды материальных ценностей, как вещные, так и обязательственные права, оно представляет собой очень широкую категорию. А право собственности составляет только часть вещных прав, оно неизмеримо уже всех имущественных прав, хотя и составляет их ядро». Приведенные подходы позволяют отметить, что соотношение понятий вещи и имущества в российском гражданском праве представляет собой соотношение единичного и общего, т.е. имущество - это совокупность вещей (при узком подходе к пониманию имущества). Однако, применение узкого подхода в понимании имущества обедняет указанную категорию, ведь имущество в гражданском праве обладает определенным режимом - режимом активного и пассивного имущества. «Имущество в активе - это то, чем вы владеете или «держите в руках» на законном основании, а также то, что вы можете потребовать сделать от своих контрагентов. Имущество в пассиве - это то, чем вы владеете, но должны отдать, а также то, что вы должны сделать для других»[13]. Указанное положение свидетельствует, что под имуществом понимаются вещи, деньги, ценные бумаги, иное имущество, не изъятое из оборота, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (ст. 128 ГК РФ) [44]. В современном российском гражданском праве важное практическое значение приобретает деление имущества на движимое и недвижимое, поскольку оно предполагает различные правовые режимы для указанных видов собственности. В отличие от движимого имущества режим недвижимого имущества предполагает вмешательство государства в указанную сферу.
Необходимо помнить, что в российском уголовном праве недвижимость не является предметом кражи, так как сам по себе захват недвижимости без оформления прав на нее не может рассматриваться в качестве хищения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
