ответы (1185708), страница 38

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 38)

- функции системы, к которым относились задачи социализа­ции граждан, рекрутирования участников политики и взаимодействия с общественностью;

- функции процесса, включавшие в себя артикуляцию, агреги­рование, выработку решений и контроль за применением норм;

- функции политики, предусматривавшие цели регулирования политических отношений, распределения ресурсов, реагирования на мнение общественности и мобилизацию человеческих и иных ресур­сов для выполнения властных целей.

Впоследствии подобные идеи были взяты на вооружение и разви­ты представителями культурологического подхода У. Розенбаумом, Д. Элазаром, Д. Дивайном и другими учеными, рассматривавшими политическую систему как материальное воплощение политической культуры.

Принципиально иной подход в трактовке политической системы был предложен К. Дойчем, разработавшим ее информационно-кибер­нетическую модель. В книге «Нервы управления: модели политичес­кой коммуникации и контроля» (1963) он рассмотрел политическую систему как сложную совокупность информационных потоков и ком­муникативных связей, определяемых уровнями тех или иных полити­ческих агентов, исполняемыми ими ролями, решаемыми задачами, особенностями процессов переработки, передачи и хранения цепи сообщений, а также другими причинами и факторами.

Получение информации

оценка и отбор информации

принятие решений

реализация решений

Рис. 2. Схема политической системы К. Дойча.

Дойч исходил из того, что политическая система представляет собой целенаправленно организованную совокупность информаци­онных связей, направленных в конечном счете на управление и це­ленаправленное регулирование политических объектов. При этом он различал личные (персональные, неформальные) коммуникации; коммуникации, осуществляемые посредством организаций (прави­тельством, партиями, лоббистскими структурами), и коммуникации, проходящие через специальные структуры – печатные или элект­ронные СМИ. В самом общем виде схема взаимодействий таких ин­формационно-коммуникативных процессов подразделялась им на четыре основных блока (рис. 2).

В самом общем виде такая совокупность системных элементов по­казывала, как информационно-коммуникативные процессы после­довательно дифференцируются в целях исполнения основополагаю­щих функций государственной власти. Так, на первом этапе форми­руется блок данных, составляемый на основе использования разнообразных (внешних и внутренних, правительственных и обще­ственных, официальных и агентурных) источников информирова­ния институтов власти, сообщения которых жестко не привязаны к последующей формулировке целей государственной политики. Вто­рой этап – переработка данных – включает в себя соотнесение по­лученных сообщений с доминирующими ценностями, нормами и стереотипами государства, сложившейся ситуацией, предпочтения­ми правящих кругов, а также с уже имеющейся в управленческих органах «старой» информацией. Далее эта отселектированная инфор­мация становится основанием для принятия решений с целью урегу­лирования текущего состояния системы и эти решения, в свою оче­редь, на заключительном этапе обеспечивают реализацию постав­ленных целей. Полученные результаты уже в качестве «новой» информации через механизмы обратной связи поступают на первый блок, выводя систему на следующий виток функционирования.

Ряд ученых, в частности Ю. Хабермас, Г. Гадамер, Н. Луман, раз­вивая идеи коммуникативной трактовки социального и политичес­кого мира, впоследствии уточнили ряд аспектов организации макро­политического порядка при таком подходе. Например, Луман диф­ференцировал понятие «коммуникации», полагая, что оно прежде всего характеризует смысловой процесс. Различая понятия «информа­ция», «сообщение» и «понимание», можно более дифференцированно представить себе процессы передачи, хранения и усвоения ин­формации различными политическими агентами.

Постсистемные трактовки политики

В современной политической науке насчитывается более двух десятков определений политической системы, которые понимают ее то как комплекс идей, то как совокупность разнообразных элементов, то как ряд взаимодействий политики с другими общественными сферами. Однако в 80-90-х гг. сложившиеся системные подходы к описанию макрополитических порядков нача­ли утрачивать свою былую популярность. И хотя сегодня эти модели по-прежнему используются, особенно при сравнительных исследо­ваниях, в научном пространстве стали возникать теории, которые либо используют системную методологию как всего лишь отдельный технологический прием исследования, либо предлагают заменяющие ее идеи.

Так, на волне исследования современных процессов модерниза­ции появились попытки описания системных свойств макрополити­ки в условиях не стабильных, а переходных обществ. Авторы этого в самом широком понимании «девелопменталистского» (от англ. development – развитие) подхода обращали внимание на важность для организации политической власти характера «зависимостей» по­литики (например, от динамики социально-экономического разви­тия), ее структурной дифференциации (обеспечивающей автоном­ность политической подсистемы общества), а также «способностей» системы, предполагавших готовность власти к «обновлению» (т.е. к обеспечению определенной степени адаптации государства к вызо­вам времени), «мобилизации» (привлечения властью людских и ма­териальных ресурсов для оперативного решения задач), «самосохра­нению» (недопущению к власти крайних оппозиционеров) и обес­печению тенденции «к равенству» политических участников.

Одновременно с такими интерпретациями системного метода стали возникать и принципиально новые идеи. Как уже отмечалось (см. гл. 1), Д. Марч, Д. Олсен и ряд других теоретиков выдвинули концепцию «но­вого институционализма». Рассматривая государство в качестве основно­го, систематизирующего политику общества центра, они в то же время подчеркивали принципиальное значение не только организационных и процедурных, но и символических, неформальных аспектов его дея­тельности. С их точки зрения, взаимодействуя и дополняя друг друга, формальные и неформальные нормы и правила политической игры со­здают сложные, многоуровневые отношения, организующие и стаби­лизирующие политические порядки в обществе.

Причем, придавая столь большое значение институтам власти, Ученые обращают внимание и на возможность возрастания организу­ющей роли не только государственных, но и иных институтов власти – корпораций, клиентел, групп давления и т.д., чьи цели и нор­мы могут оказывать существенное влияние на всю организацию по­литической жизни. Такое положение, к примеру, характерно для ны­нешней пореформенной ситуации в России, где правила политичес­кой игры, а порой и приоритеты развития общества определяют приобретшие самостоятельное политическое значение отдельные ад­министративные структуры (Администрация Президента); органы, вхо­дящие в систему исполнительной власти (Министерство обороны и Ге­неральный штаб); Православная Церковь и особенно коррумпирован­ные и криминальные структуры (по некоторым данным, контролирующие до половины объема российской экономики).

Английский ученый А. Гидденс предложил идею «структурации», заключающуюся в том, что упорядоченное воспроизводство макро­политики осуществляется при сочетании двух процессов: структура­ции (т.е. воспроизводство субъектами сложившихся норм и правил политического взаимодействия в четко ограниченных пространствен­но-временных границах) и институциализации (т.е. закрепление по­стоянно возникающих индивидуальных и групповых практик, в той или иной степени соотнесенных с действующими правилами отправ­ления власти). Таким образом, в социальном пространстве субъекты и системные требования (нормы) взаимно конструируют здание вла­сти, воспроизводя и обновляя политический порядок в обществе.

Концепцию, в которой по сути дела отрицается главенствующая роль некой внутренне организующей политику структуры, выдвинул современный французский социолог П. Бурдье. По его мнению, поли­тика, представляющая собой разновидность «социального поля», со­стоит из множества практик отдельных субъектов (агентов), обладаю­щих теми или иными «капиталами» (ресурсами), «позициями» (местом в политическом пространстве), когнитивными (познавательными) и мотивационными основаниями действий («габитусом»). Таким образом, макрополитический порядок складывается в результате сложного дина­мического взаимодействия этих практик, постоянно изменяющих «ка­питалы», «позиции» и другие присущие поведению авторов параметры.

В этих и других теоретических моделях макрополитического устрой­ства общества отражаются те изменения, усложнения в организации власти, которые происходят в современных обществах. Данные модели расширяют возможности более точного описания разнообразных ис­точников и механизмов формирования политических порядков.

Сущность, структура и функции политической системы

Если рационально интерпретировать рассмотренные нами теории и идеи системного отображения политики, то политическую систему можно оп­ределить как целостную и динамичную совокупность однотипных, до­полняющих друг друга ролей, отношений и институтов власти, взаимодействующих на основе единых норм и ценностей, задаваемых интере­сами доминирующих в обществе социальных групп и позволяющих последним реализовывать свои цели и намерения.

По своей сути политическая система характеризует глубинные, качественно определенные основания организации публичной госу­дарственной власти в масштабах общества, отображая базовые пред­посылки и факторы воспроизводства отношений государства и соци­ума в целом. Политическая система – это ансамбль однородных, однотипных структур и отношений, обладающий внутренней целостностью и воспроизводящий доминирующие позиции во влас­ти тех или иных социальных сил. Иными словами, политическая си­стема есть качественная характеристика политических порядков, сви­детельство степени внутренней упорядоченности, организованности и однотипности составляющих власть базовых элементов.

Системная трактовка политики показывает, что обретение поли­тикой своей внутренней целостности, достижение ею сплоченности важнейших идей и институтов власти происходит постепенно, в ре­зультате целенаправленной деятельности правящих кругов. Будучи ре­альным сочетанием институциональных и неинституциональных эле­ментов, политика может обладать разным уровнем их внутреннего со­ответствия друг другу, а следовательно, тем или иным уровнем зрелости. При этом она сохраняет и возможность утраты своих базо­вых свойств, упорядочивающих организацию власти.

Таким образом, с логической точки зрения эволюция полити­ческой системы может быть представлено как процесс постепенного повышения взаимосоответствия ее элементов и, благодаря этому, обретения внутренней целостности, а впоследствии – снижения ка­чественной и функциональной определенности за счет ослабле­ния, деградации и распада базовых элементов и взаимосвязанных отношений. Например, на начальных стадиях своего развития демок­ратические порядки могут поддерживаться за счет доминирующего влияния государственных институтов и лишь на более поздних эта­пах – за счет все более полного вовлечения в эти процессы объеди­нений гражданского общества, наработки соответствующих тради­ций и более тесного взаимодействия с международными демократическими структурами.

Политическая система как определенная подсистема общества испытывает постоянное влияние внутренней (интросоциетальной) и внешней (экстрасоциетальной и внесоциальной) среды. В качестве факторов внутреннего влияния могут выступать интересы разнооб­разных групповых и индивидуальных, элитарных и неэлитарных субъектов. Внешнее влияние на публичную власть осуществляется со­ответственно путем воздействия (биологических, геологических, гео­графических и т.п.) факторов природного характера, а также влия­ния качественно иных социальных процессов (экономических, нравственных и др.) либо тех или иных международных институтов и структур (ОБСЕ, ООН и т.п.). Приспосабливаясь к влиянию всех этих факторов, политическая система призвана постоянно совершенство­вать свое строение, искусственно достраивая собственные порядки необходимыми институтами и структурами, способствуя при этом целенаправленным изменениям общественных отношений.

В качестве основополагающих структурных компонентов полити­ческой системы обычно выделяют следующие:

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)