ответы (1185708), страница 37

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 37)

В обществах с множеством экономических укладов, разнообразием культур и языков, многочисленными каналами и институтами арти­куляции социальных, национальных, религиозных и прочих интере­сов, как правило, больше предпосылок для создания многопартий­ных систем. Именно последние, как показал мировой опыт полити­ческого развития, выступают наиболее оптимальной формой и одновременно условием демократического развития общества.

В зависимости от собственно межпартийных взаимоотношений характер партийных систем в значительной мере обусловливается типом тех вопросов («проблемных измерений»), которые становятся источником политических разногласий между ними, а также расста­новкой политических сил, предопределяющей особенности борьбы отдельных партий за электорат. В настоящее время в науке, как пра­вило, выделяют семь типов проблемных измерений, к которым от­носятся: культурно-этнические проблемы; противоречия между го­сударством и церковью; городом и деревней; социально-экономи­ческие противоречия; проблемы, связанные с поддержкой режима; внешнеполитические и, на что специально обращает внимание Р. Инглхарт, распространение постматериальных ценностей.

Что касается межпартийных отношений по вопросам завоевания электоральной поддержки, то партийные системы складываются с преобладанием гетерогенной (означающей борьбу партий за различ­ные сегменты электората) или гомогенной (выражающей их борение за одни и те же слои электората) конкуренции. В зависимости от характера межпартийной конкуренции содержание партийных сис­тем формируется под влиянием:

различного типа смычек, т.е. краткосрочных объединений партий для решения строго определенных задач, когда главную роль берут на себя партийные элиты, а мнение рядовых членов не учитывается;

блоков, т.е. иерархических союзов, в которых взаимодействуют четыре вида партнеров: гегемоны, навязывающие всем остальным свои базовые ценности, интересы и цели; партии «второго плана», входя­щие в эти союзы, блоки на условиях лидеров; «партии-реле», еще более зависимые от основных «игроков» и придающие союзу более масштабный характер; «статисты», на чьи интересы практически не обращают внимания;

коалиций, т.е. долгосрочных объединений, сформированных на основе рациональных представлений о возможностях партнеров обес­печить выигрыш и предполагающих более равноправные отношения всех участников, а также других форм объединений партий, склады­вающихся как в период выборов, так и после них.

В зависимости не только от межпартийных, но и иных полити­ческих отношений партий (партийно-государственных, с группами давления, гражданским обществом и т.д.) партийные системы при­нято классифицировать прежде всего по качественным характеристи­кам этих связей, а также по количественному составу партий. Так, по числу действующих в стране партий выделяют следующие партий­ные системы:

• однопартийные, внутри которых различают деспотические и демократические разновидности;

• полуторапартийные, в которых действует коалиция, состоящая из доминирующей партии и близкой ей по взглядам, но менее попу­лярной организации;

• двухпартийные с двумя относительно равноценными по попу­лярности конкурирующими партиями;

• двух с половиной партийные системы, в которых наличие двух авторитетных партий сочетается с деятельностью посреднической, но одновременно альтернативной организации, играющей роль «тре­тьей» силы, которая позволяет примирять этих двух противников;

• многопартийной, с числом партий более трех.

У каждой из перечисленных типов партийных систем есть свои преимущества и недостатки. Так, опыт Японии, Сирии, Испании и ряда других стран свидетельствует в пользу преимуществ многопар­тийной системы с монопольно правящей партией. А политически ста­бильное развитие Нидерландов, Дании, Бельгии, Австрии и некото­рых других государств говорит в пользу многопартийности без доминантной партии. Двухпартийная модель, установившаяся в США, Англии, Ирландии, Канаде, Австралии и некоторых других странах, предоставляет гражданам возможность выбора, правительствам – смены курса, обществу – стабильности, но одновременно затрудняет появление на политическом рынке новых партий. Если же она дей­ствует в обществах с разделенными базовыми ценностями, то прак­тически доводит социокультурные противоречия до острейшего по­литического противостояния. Там, где «третья» партия все же может вносить существенные коррективы в установившийся политический порядок (т.е. отбирать значительную часть голосов у партий, которым отдают предпочтение 70-80% избирателей), в обществе складывают­ся все предпосылки для устойчивой центристской политики.

Однако, несмотря на то, что сложившиеся в том или ином государстве партии легко подсчитать, количественный метод типологизации партийных систем несовершенен: демонстрируя численность партийных институтов, он не выявляет, сколько партий действительно включено в процесс принятия государственных ре­шений. (Например, во Франции в избирательных кампаниях уча­ствуют более 20 партий, в то время как реально правят одна-две, предпочитаемые обществом.)

Таким образом, типологизация партийных систем по качественным характеристикам деятельности партий является более предпочтитель­ной. В связи с этим, учитывая характер правления, можно говорить о партийных системах, действующих в демократических и авторитар­ных государствах, о партиях, различающихся по идеологическим ос­нованиям. Наряду с устоявшейся типологизацией (исламские, буржу­азно-демократические и другие системы), итальянский политолог Дж. Сартори дает более сложную классификацию, основанную на иде­ологической дистанции («полярности») между партиями. По его мне­нию, существуют семь типов партийных систем, размещающихся между полюсами: «однопартийной» (моноидеологической) системой и «атомизированной» (идейно разнородной). К промежуточным типам он относит системы с «партией-гегемоном», «доминирующей партией», «двухпартийные», «ограниченного плюрализма» и «радикального плю­рализма», которые выражают степень развития и варианты идеологи­ческого плюрализма в деятельности одной или нескольких партий. Сартори считает, что появление пяти и более партий создает «край­нюю многопартийность», опасную для существования государства.

Практика показала, что не существует единого стандарта в оцен­ках эффективности тех или иных партийных систем, хотя важней­шим основанием сопоставления их деятельности считается обес­печиваемая политической системой чуткость к социальным запросам и нуждам населения, возможность включения в процесс принятия решений как можно большего числа властно значимых интересов граждан, способность населения к демократическому контролю за деятельностью правящих элит.

Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

1. Принципы системного описания политики

Зарождение и развитие системного анализа политики

Использованные ранее наиболее об­щие понятия и категории политичес­кой науки отражают столь же фунда­ментальные черты и свойства этой сферы общественной жизни, как таковой. Однако для того, чтобы разобраться во взаимоотношениях различных субъектов власти, спо­собах и формах организации их взаимодействия, складывающихся на макроуровне (в рамках отдельной страны или группы стран), необ­ходимо использовать иной, более приземленный научный инстру­ментарий. Его познавательные возможности позволяют, с одной сто­роны, избежать сверхэмпиричности описания политической реальности, а с другой – выделить наиболее важные и устойчивые факторы ее внутренней организации.

Основоположником такого подхода к описанию политической жизни с помощью категорий данного уровня был Аристотель, за­нимавшийся анализом форм правления в конкретных странах и использовавший при этом понятие «государственное устройство». Впоследствии, правда, в целях отображения такой макрополити­ческой организации политики длительное время применялось бо­лее распространенное понятие «государство», понимаемое в каче­стве основного политического института, упорядочивающего всю социальную жизнь, в том числе взаимодействия граждан в сфере власти. В XIX в. А. де Токвиль ввел в научный оборот понятие госу­дарственного и политического «порядка», характеризующего сте­пень упорядоченности политических взаимоотношений различных общественных субъектов и впоследствии по-своему интерпретированного представителями анархистского течения (У. Годвин, П. Прудон).

В этот же исторический период немало ученых пытались описать целостность и упорядоченность политической жизни общества через механизмы циркуляции элит (В. Парето), интегрирующую роль госу­дарственной бюрократии (М. Вебер), цементирующую роль партий как центральных институтов власти (В.И. Ленин) или набор различ­ных государственных структур (немецкие конституционалисты), вли­яние геополитических и территориальных факторов (Р. Ратцель), а также некоторые другие элементы власти.

В середине XX столетия в результате активного использования применяемых в биологии системных (Л. фон Берталанфи) и киберне­тических (Н. Винер) идей описание макрополитических связей стало базироваться на принципах системного анализа. Первопроходцем в применении этой методологии в политических исследованиях был известный американский социолог Т. Парсонс.

Преимущества системного подхода заключались прежде всего в том, что основной акцент делался на характеристике факторов, обес­печивающих целостность политической сферы общества, т.е. на внут­ренних связях между элементами политики, превосходящих по силе ее внешние связи и тем самым представляющих ее как внутренне интегрированное, качественно определенное явление, обладающее своими вполне сложившимися границами в социальной жизни. При этом в основе рассмотрения политики как органической составной части общества (его подсистемы) лежали представления о выполня­емых ею общественных функциях. Функции же политики, которые отличаются от функций других подсистем, имеющих собственное со­циальное назначение, демонстрируют также особую роль и значение политических факторов в общественной жизни.

Еще одним отличием системного анализа политики является ее внутренняя дифференциация на те структурные компоненты, каждый из которых обладает сущностным значением для выполнения поли­тикой ее общественных функций. При этом совокупность свойств вы­деленных элементов всегда уступает свойствам системы в целом. Прин­ципиальной составной частью системного подхода был анализ взаи­моотношений политики с ее внешней средой, под которой понимались не только социальные, но и природные явления и процессы.

Таким образом, применение системного анализа для описания политики позволило обнаружить ту внутреннюю структуру, ту орга­низующую все взаимодействия в сфере государственной власти мат­рицу, которая упорядочивает политическую жизнь в конкретном об­ществе и уравновешивает ее отношения с внешней средой. Посред­ством такого рода абстракции, отражающей функционирование сложных образований, состоящих из различных частей, появилась возможность выяснять сочетание динамики и статики политических порядков в отдельных странах, соотношение изменений и структурной определенности власти, выявлять степень соответствия политических отношений экономической структуре и уровню развития общества в целом, его национальным традициям, идеологиям и ценностям. При системном подходе можно прослеживать процессы концентрации влас­ти в определенных точках политического пространства, институциализацию и структурную дифференциацию властных отношений, характер их формализации в виде конституционных и правовых систем.

Выявление таких универсалий в организации политической жиз­ни дало возможность проводить сравнительные исследования госу­дарств и их конституционных порядков, партийных отношений и из­бирательных принципов, демонстрировать различия в процессах фор­мирования политических коалиций в разных странах и регионах, выяснять особенности национального управления, политических куль­тур и других элементов политики.

Основные теории политических систем

В современной политической науке наибольшее распространение полу­чили теории трех американских уче­ных: Д. Истона, Г. Алмонда и К. Дойча. Так, глава чикагской школы Д. Истон (1902-1979) в работах «Политическая система» (1953), «Мо­дель для политического исследования» (I960) и «Системный анализ политической жизни» (1965) предложил вневременную модель по­литической системы, не зависящую от каких-либо социально-эко­номических или культурных детерминант и построенную путем вы­деления ее наиболее общих и универсальных зависимостей. Не давая возможности соотнести развитие политической системы с понятием «общественный прогресс», такой подход тем не менее позволил вы­явить ряд более универсальных отличий жизнедеятельности полити­ческой системы.

Чисто содержательно Истон рассматривал политическую систе­му как совокупность разнообразных, взаимосвязанных видов деятельно­сти, которые влияют на принятие и исполнение решений. При этом сущность политической системы он усматривал в целенаправленном распределении соответствующих ценностей, которые и делали возможной взаимосвязь всех человеческих действий, направляя их на задачи управления. Широта признания ценностей власти со стороны общества признавалась основной предпосылкой жизнестойкости си­стемы. В то же время задача политической системы (которая рассмат­ривалась как аналог биологической системы), по его мнению, состо­яла в обеспечении самосохранения, поддержании собственной жиз­недеятельности, стабилизации своего положения при помощи деформирующих факторов.

Процесс функционирования системы Истон описывает как про­цесс взаимодействия трех ее элементов: «входа», «конверсии» и «выхода». На «вход» подаются различные (экономические, культурные и прочие) требования общественности или выражения солидарности и поддержки гражданами властей по различным вопросам. Далее по­средством переработки элитарными кругами этих требований в соот­ветствии с определенными ценностями вырабатываются те или иные решения, которые передаются на «выход» системы, где они преоб­разуются в различные акты государственной политики (законы, ука­зы, символы), предназначенные для ознакомления (в том числе ад­ресного) общественного мнения или иных субъектов (других госу­дарств и т.д.) и для реализации.

Последний элемент системы «включает» механизм «обратной свя­зи», обеспечивающий взаимодействие «выхода» и «входа» на основе учета властью влияния внешних обстоятельств (т.е. той или иной ре­акции общественности, степени удовлетворения ее требований и ре­ализации постановлений). Наличие такого механизма, отражающего ценность возвращаемой из общества во власть информации, обеспе­чивает самоконтроль и саморазвитие политической системы.

Несмотря на свою раннюю абстрактность, схема Истона, пост­роенная с использованием универсального принципа действия «черно­го ящика», тем не менее демонстрирует главные параметры жизне­деятельности политической системы, а именно: ее нацеленность на оптимальный для сохранения власти характер взаимодействия с об­ществом, а также открытость внешним влияниям, предполагающую сохранение ею постоянной приспособляемости к вызовам среды. На основе такого подхода последователи Истона, и в частности Г. Спайроу, разработали критерии, которым должна соответствовать поли­тическая система. Для того чтобы отвечать общественным потребно­стям, система должна быть устойчивой (обладать известной продол­жительностью существования во времени), адаптивной (обладать приспосабливаемостью к среде), продуктивной (обладать способностью позитивно откликаться на проблемы «входа») и эффективной (или – легитимной).

Последователь Истона и сторонник структурно-функционального подхода Г. Алмонд в течение четырех послевоенных десятилетий раз­вивал несколько иной подход к рассмотрению политической систе­мы. По его мнению, главным для нее является не целевой характер функционирования (т.е. распределение властных ценностей), а обес­печение легитимности принуждения, направленного на стабилизацию власти и общества. В этом смысле для анализа системы недостаточно рассматривать взаимодействия лишь институциональных структур. Принципиальное значение приобретают неформальные (неинститу­циональные) образования. Соединить же воедино все эти элементы и обеспечить их взаимодействие в целях стабилизации политических порядков могла только политическая культура, которая и занимала в структуре политической системы центральное место. Как полагал Ал­монд, «политическая система состоит из взаимодействующих между собой ролей, структур и подсистем и лежащей в их основе культуры». В силу этого и ослабление политической системы наступало прежде всего вследствие ослабления институтов, обеспечивающих социали­зацию граждан, воспроизводство определенной политической куль­туры, ввиду нарушения коммуникаций между обществом и государ­ством.

Рассматривая в связи с таким подходом политическую систему как «набор всех взаимодействующих ролей» (понимаемых как орга­низованная часть ориентации субъекта), Алмонд весьма причудливо изображал и ее структуру. В политическую систему он включал и эле­менты, действующие на основе правовых норм и регламентации (типа парламентов, исполнительно-распорядительных органов, судов, бю­рократии и т.п.), и статусы (граждан и групп), и конкретные роли агентов (виды их практик и деятельности), и связи между ними. Та­кая более конкретная трактовка системы позволяла встроить в ее модель деятельность партий, групповых объединений, активность отдельных граждан.

В соответствии с выделенными элементами политической систе­мы Алмонд определил и три группы ее функций:

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)