Арбитражный процесс (1185471), страница 87
Текст из файла (страница 87)
Отметим, что процессуальные последствия, связанные с оставлением иска без рассмотрения либо прекращением производства по делу, наступают только при условии возможности придания судебному решению, которое может быть вынесено за рубежом, равной юридической силы с российским судебным решением на основе двустороннего или международного договора о взаимном признании и исполнении судебных решений.
Хотя в ч. 2 ст. 252 АПК прекращение производства по делу в российском арбитражном процессе связывается с наличием оснований ст. 244 АПК, при этом следует учитывать и правила ч. 1 ст. 241 АПК, согласно которой признание и приведение в исполнение решений иностранных судов возможно только в том случае, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Последнее положение имеет принципиальное значение, поскольку до настоящего времени Россия имеет не так много договоров о взаимном признании и исполнении решений государственных судов, в связи с чем норма ч. 2 ст. 252 АПК подлежит применению во взаимосвязи с соответствующим международным договором Российской Федерации об исполнении судебных актов.
9. Процессуальные последствия рассмотрения
иностранным судом тождественного дела
в международных соглашениях
Ряд международных соглашений и актов также регулируют последствия рассмотрения тождественных дел судами различных государств. Например, в ст. 22 Минской конвенции установлено вообще только одно правовое последствие - в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух договаривающихся сторон, компетентных в соответствии с данной Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.
Более удачное решение данный вопрос нашел в ст. 27 Регламента ЕС от 22 декабря 2000 г. N 44/2001, согласно которому если были предъявлены иски по одному и тому же основанию между теми же сторонами в суды разных государств, то суд, который вторым принял дело к производству, приостанавливает производство по делу до тех пор, пока не будет установлена юрисдикция суда, который первым принял иск к рассмотрению. Как только признана компетенция суда, первым принявшего дело к производству, любой другой суд отказывается от своей компетенции в пользу первого.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. N 3234/98 иллюстрирует процессуально-правовые последствия рассмотрения иностранным судом дела, отнесенного к исключительной компетенции арбитражных судов России.
ООО "Авиа-Карго" (Россия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Украинская внешнеэкономическая ассоциация "Контакт" (далее - фирма "Контакт") о применении последствий недействительности контракта от 20 июня 1996 г. купли-продажи самолета "ИЛ-86" (бортовой N RA86125, заводской N 51483210093) путем взыскания денежных средств. Решением от 18 декабря 1997 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Протест был удовлетворен по ряду оснований, в том числе по применению ст. 214 АПК 1995 г. (в настоящее время - ст. 252 АПК 2002 г.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований российской фирмы, судебные инстанции исходили из того, что согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Украины от 27 марта 1997 г. собственником самолета "ИЛ-86" N RA 86125 является украинская фирма "Контакт", а договоры, заключенные в отношении этого самолета, в том числе и договор от 20 июня 1996 г. о его продаже российскому ООО "Авиа-Карго", являются недействительными. Между тем согласно ст. 214 АПК 1995 г. решения суда иностранного государства имеют для арбитражного суда РФ преюдициальный характер только в том случае, если соответствующее решение принято в пределах компетенции суда иностранного государства.
Самолет "ИЛ-86" всегда находился на территории Российской Федерации и внесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ. Поскольку в силу ст. 131 ГК подлежащие государственной регистрации воздушные суда являются недвижимым имуществом, для разрешения спора по существу важно установление факта государственной регистрации воздушного судна "ИЛ-86" N RA 86125. Однако в судебных актах данный вопрос не отражен, факт регистрации судна в Российской Федерации не проверялся, документы о регистрации не запрашивались.
§ 4. Судебный иммунитет
1. Понятие
Согласно ст. 251 АПК иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном АПК.
Под иммунитетом понимается изъятие определенного субъекта или объекта права из-под общих правил.
В международном публичном праве и международном частном праве выделяются иммунитеты государств и международных организаций, которые основаны на других, субъектных критериях.
Под иммунитетом государств понимается изъятие одного государства из-под юрисдикции другого государства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 412; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. С. 87.
Данное начало вытекает из международно-правового начала суверенитета государств и их равенства в международных отношениях. Поэтому одно государство неподсудно другому в силу принципа "Par in parem non habet jurisdictionem" ("Равный над равными не имеет юрисдикции"). Не случайно, что судебный иммунитет рассматривается и как институт международного публичного права, действие которого получает отражение в гражданском и уголовном процессе государств <*>, что было исторически оправданно в силу имевшего место в тот период его понимания как абсолютного иммунитета.
--------------------------------
<*> См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 61.
Традиционно выделятся три вида иммунитетов: от предъявления иска, от применения мер предварительной защиты права и обеспечения иска, от принудительного исполнения судебного решения. Каждый из них имеет одну и ту же общую юридическую и доктринальную основу. В АПК особо оговаривается необходимость получения согласия на отказ от иммунитета в случае предъявления в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к нему мер по обеспечению иска и имущественных интересов, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда. Все указанные действия возможны лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.
Однако изложенное не означает полной неподсудности государства по судебным искам. В данном случае речь идет о неподсудности требований к государству в судах другой страны. Правило о судебном иммунитете не распространяется на возможность предъявления иска к государству в его собственные национальные суды, здесь каких-либо ограничений не имеется.
2. Абсолютный и ограниченный (функциональный) иммунитет
В доктрине и законодательстве различаются абсолютный и ограниченный иммунитет государств. Длительное время наша страна придерживалась позиции абсолютного иммунитета, отстаивая безусловную неподсудность государства в отношении любых требований независимо от их основы <*>.
--------------------------------
<*> См., например, такое толкование: Лунц Л.А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66.
Так, в известном деле по искам И. Щукиной и И. Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Государственному музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду решением Парижского суда Большой инстанции в 1993 г. было отказано в иске со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной // Московский журнал международного права. 1994. N 2. С. 41 - 60.
В последнее время получила распространение доктрина ограниченного или функционального иммунитета <*>. Это связано с более широким вовлечением государств в гражданский оборот, привлечением многими странами иностранных инвестиций под государственные гарантии, получением кредитов и финансовой помощи от международных организаций и банков, рядом других причин. Поэтому многие государства перестали придерживаться концепции абсолютного иммунитета в отношении определенных категорий дел и отношений <**>. Выступление государства в качестве субъекта гражданского оборота неизбежно приводит и к иному пониманию концепции иммунитета.
--------------------------------
<*> См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т. 3. С. 340.
<**> См.: Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государств в законодательстве и в договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 71.
Согласно концепции ограниченного иммунитета иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуется иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperi. Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений и т.д.), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом <*>. Нет причины предоставлять иностранным государствам, действующим в рамках частного права, льготы по сравнению с другими участниками гражданского оборота <**>.
--------------------------------
<*> См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 216.
<**> См.: Шак Х. Указ. соч. С. 70.
Концепция ограниченного иммунитета стала отражаться как в законодательстве, так и в судебной практике. Например, 16 мая 1972 г. была принята разработанная Советом Европы Конвенция об иммунитете государств, однако она ратифицирована немногими государствами <*>. Хотя Российская Федерация не является участницей данной Конвенции, но современная судебная практика в Российской Федерации склоняется в сторону ограниченного иммунитета иностранного государства на основе принципа определения цели сделки - извлечение прибыли или выполнение публичной функции <**>. Однако такое противопоставление может быть не всегда удачным, поскольку предложенный критерий не является универсальным. В частности, во многих случаях выполнение публичной функции и извлечение прибыли совпадают, как это было при выпуске Российской Федерацией ГКО.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 69.
<**> См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. С. 91.
С одной стороны, выпуск ГКО преследовал публичную функцию - пополнение государственного бюджета РФ, но в то же время, по крайней мере по объяснениям организаторов этой пирамиды, был направлен и на получение дохода бюджетом РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
