А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998) (1184490), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Таким образом, все эти дальнейшие миры, включаяи мир обыденного сознания, мы должны считать равно реальнымиили, может быть, равно реальными аспектами или уровнями реальногомира. (Глядя через микроскоп и переходя ко все большемуувеличению, мы можем увидеть различные, полностью отличающиесядруг от друга аспекты или уровни одной и той же вещи — все водинаковой степени реальные.) Поэтому ошибочно говорить, что моепианино — как я его знаю — является реальным, в то время какпредполагаемые молекулы и атомы, из которых оно состоит, являютсялишь 'логическими конструкциям' (или чем-либо еще столь женереальным).
Точно так же ошибочно говорить, будто атомная теорияпоказывает, что пианино моего повседневного мира является лишьвидимостью" 17.Утверждая иерархическое строение реальности, Поппер отвергаетту дихотомию наблюдаемого — теоретического, которая играла стольбольшую роль в методологической концепции логического позитивизма. В его концепции всем терминам и предложениям языка науки приписывается дескриптивное значение и нет терминов и предложений,значение которых полностью исчерпывается наблюдаемымиситуациями. Он отвергает специфику эмпирического языка.
Тот язык,который мы используем в качестве эмпирического, включает в себяуниверсалии, а все универсалии, по мнению Поппера, являютсядиспозициями. Например, термины "хрупкий", "горючий" обычносчитают диспозициями, но диспозициями будут и такие термины, как"разбитый", "горящий", "красный" и т. п. В частности, термин"красный" обозначает диспозицию вещи производить в нас ощущениеопределенного рода при некоторых условиях. Все термины, входящиев язык науки, являются диспозиционными, однако одни терминымогут быть диспозиционными в большей степени, чем другие.
Такимобразом, разделение языка науки на теоретический и эмпирическийПоппер заменяет многоуровневой иерархией диспозиционныхтерминов, в которой значения всех терминов зависят оттеоретического контекста, а не от чувственных восприятий. "Все этоможно выразить утверждением о том, что обыч17Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 318.ное различие между 'терминами наблюдения' (или 'не-теоретическимитерминами') и 'теоретическими терминами' является ошибочным, таккак все термины в некоторой степени являются теоретическими, хотяодни из них являются теоретическими в большей степени, чем другие"18.Попперовское понимание научного знания гораздо более реалистично по сравнению с логико-позитивистским пониманием.
Однакооно ослабляется его исходной агностической установкой. Поппер самчувствует, что его "реалистическая" интерпретация теоретическогознания не вполне согласуется с его утверждением о том, что несуществует никакого критерия истины. Он признает, что против егопонимания можно высказать следующее возражение: если высчитаете, что все научные теории — лишь необоснованныепредположения, в истинности которых мы никогда не можем бытьуверены, то как вы можете утверждать, что структурные уровни,описываемые теориями, действительно реальны? Чтобы назвать этиуровни реальными, вы должны допустить, что наши теории истинны.Вы этого не допускаете, следовательно, вы не имеете права говорить ореальности вещей, описываемых теориями.Ответ Поппера на это возражение представляется совершенно неудовлетворительным.
Он указывает на то, что всякая теория претендует на истинность и мы должны, хотя бы временно, соглашаться сэтой претензией и признавать реальность описываемых теориейположений дел. Но если мы убеждены, что всякая теория ложна и современем неизбежно будет отброшена, то зачем даже временнопризнавать ее истинность? Можно принять попперовское пониманиенаучного знания и согласиться с его временным признанием теорий,только согласившись с тем, что теории, хотя и не могут быть вполнеистинными, все-таки верно отображают некоторые аспектыреальности.
Но это допущение, в свою очередь, можно обосноватьлишь указанием на существование в познании некоторого критерияистины. Поэтому избавить попперовское понимание научного знанияот внутренних трудностей, порождаемых его гносеологическимипредпосылками, вряд ли возможно.11.6. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕЛогические позитивисты либо сводили теоретическое знание к эмпирическому, либо истолковывали его инструменталистски.Напротив, Поппер — "реалист": все термины и предложения наукиимеют, с его точки зрения, дескриптивное значение, т. е. описываютреальные вещи и положения дел. Он отвергает редукционизмлогических позитивистов и решительно выступает противинструменталистского понимания научных теорий.
В своих последнихработах Поппер разработал концеп18. Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 324.цию "объективного" знания — концепцию, которая в своем основномсодержании была прямо направлена против субъективизма ифеноменологизма логических позитивистов.Поппер называет знание "третьим миром", существующим наряду сдругими мирами.
"Для объяснения этого выражения, — пишет он, — яхочу указать на то, что если не принимать слишком серьезно слова"мир" или "универсум", то мы можем различить следующие три мираили универсума: во-первых, мир физических объектов или физическихсостояний; во-вторых, мир состояний сознания или мыслительных состояний; и, в-третьих, мир объективного содержания мышления, вчастности, научного и поэтического мышления и произведенийискусства" 19.
"Третий мир" Поппера имеет, по его собственномупризнанию, много общего с платоновским миром идей и сгегелевским объективным духом, хотя в еще большей степени онпохож на универсум суждений в себе и истин в себе Б. Больцано и науниверсум объективного содержания мышления Г. Фреге. Вопрос онумерации миров и об их количестве является, конечно, деломсоглашения.К числу объектов "третьего мира" Попер относит теоретическиесистемы, проблемы, проблемные ситуации, критические аргументы и,конечно, содержание журналов, книг, библиотек. Все согласны с тем,говорит Поппер, что существуют проблемы, теории, предположения,книги и т. п., но обычно считают, что они являются символическимиили лингвистическими выражениями субъективных состояниймышления и средствами коммуникации. В защиту самостоятельногосуществования "третьего мира" Поппер приводит аргумент,состоящий из двух мысленных экспериментов.Эксперимент 1.
Пусть все наши машины и орудия разрушены, исчезли также все наши субъективные знания об орудиях и о том, какими пользоваться, однако библиотеки и наша способностьпользоваться ими сохранились. В этом случае после длительныхусилий наша цивилизация в конце концов будет восстановлена.Эксперимент 2. Как и в предыдущем случае, орудия, машины инаши субъективные знания разрушены. В то же время разрушенытакже наши библиотеки, так что наша способность учиться из книгстановится бесполезной.
В этом случае наша цивилизация не будетвосстановлена даже спустя тысячелетия. Это говорит о реальности,значимости и автономности "третьего мира".Введение понятия "третьего мира" оказывает существенное влияние на понимание задач гносеологии. Неопозитивистская гносеологияизучала знание в субъективном смысле — в смысле обыденного упот19Popper К. R. Objective Knowledge.
An Evolutionary Approach, Oxford, 1979, p. 439—440.ребления слов "знаю" или "мыслю". Это уводило ее от главного — отизучения научного познания, ибо научное познание не является знанием в смысле обыденного использования слова "знаю". В то время какзнание (в том смысле, в котором обычно употребляют термин "знаю" вутверждениях типа "я знаю") принадлежит "второму миру", т. е. мирусубъективного сознания, научное знание принадлежит "третьемумиру" — миру объективных теорий, проблем, решений.
"Знание вэтом объективном смысле вообще не зависит от чьей-либо веры илисогласия, от чьего-либо признания или деятельности. Знание вобъективном смысле есть знание без знающего: это есть знание внепознающего субъекта" 20.Дополнительный аргумент в пользу самостоятельного существования "третьего мира" строится Поппером на основе следующей биологической аналогии. Биолог может заниматься изучением животных,но может исследовать и продукты их деятельности, например, изучатьсамого паука или сотканную им паутину. Таким образом, проблемы,встающие перед биологом, можно разделить на две группы:проблемы, связанные с изучением, например, того или иногоживотного, и проблемы, встающие в связи с изучением продуктов егодеятельности. Проблемы второго рода более важны, так как попродуктам деятельности часто можно узнать о животном больше, чемпутем его непосредственно изучения.
То же самое применимо кчеловеку и продуктам его деятельности — орудиям труда, науке,искусству. Аналогичным образом в гносеологии мы можем проводитьразличие между изучением деятельности ученого и изучениемпродуктов этой деятельности.Одной из основных причин субъективистского подхода к рассмотрению знания является убеждение в том, что книга без читателя — ничто, она становится книгой лишь в том случае, если ее кто-то читает, асама по себе — она лишь бумага, испачканная краской. Попперсчитает это убеждение ошибочным. Паутина остается паутиной,говорит он, даже если соткавший ее паук исчез или не пользуется ею;птичье гнездо остается гнездом, даже если в нем никто не живет.Аналогично и книга остается книгой — продуктом определенногорода — даже в том случае, если ее никто не читает. Более того, книгаили даже целая библиотека не обязательно должны быть кем-тонаписаны: таблицы логарифмов, например, могут быть вычислены инапечатаны компьютером.
Таким путем можно получить самыеточные таблицы, скажем, до 50-го знака после запятой. Эти таблицымогут попасть в библиотеку и никто ими не воспользуется за всевремя существования человека на Земле. Тем не менее эти таблицысодержат "объективное знание" — знание, существующее само посебе, вне субъекта,i20Popper К. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, Oxford, 1979, p. 442—443.Можно сказать, что всякая книга такова: она содержит объективноезнание — истинное или ложное, полезное или бесполезное, а читает еекто-нибудь и понимает ли ее содержание — это дело случая. Человек,читающий книгу с пониманием, — редкость, — замечает Поппер. Нодаже если бы таких людей было много, всегда существовали бы неверные понимания и ошибочные интерпретации. "Возможность быть понятой или диспозиционное свойство быть понятой или интерпретированной, либо быть непонятой или ошибочно интерпретированной —вот что делает книгу книгой.
И эта потенциальность или диспозиционность может существовать даже не будучи актуализированной" ”. Таким образом, для того чтобы принадлежать "третьему миру" объективного знания, книга — в принципе или по возможности — должнаиметь способность быть понятой кем-то.Идея автономии является центральной идеей теории "третьего мира". Хотя "третий мир" является созданием человека, продуктом человеческой деятельности, он — подобно другим произведениямчеловека, существует и развивается независимо от человека по своимсобственным законам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
